Решение по делу № 2-350/2018 ~ М-307/2018 от 23.07.2018

                                 Р Е Ш Е Н И Е                            № 2-350/2018

                именем    Российской Федерации

28 августа 2018 года                                                                            село Актаныш

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.Р.Нурымовой, при секретаре Д.Ф.Булатовой, а также с участием представителя ответчика К.М.Зейналова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Нуриеву Радису Радифовичу возмещении ущерба в порядке суброгации,

                                                       у с т а н о в и л :

      ООО «СК «Согласие» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Р.Р.Нуриеву (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование, что Дата обезличена произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением К. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Р.Р.Нуриева.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, который был застрахован по договору добровольного комплексного страхования. Истец выплатил страховое возмещение в размере 154553,05 рублей (без учета износа).

Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность Ответчика была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (договор <N>), ПАО СК «Росгосстрах» возместило истцу 81300 рублей (с учетом износа).

Ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 73253,05 рублей. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму и государственную пошлину в размере 2397,59 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика К.М.Зейналов в судебном заседании иск не признал, пояснив, что автомобиль ответчика был застрахован по полису ОСАГО на 400000 рублей, ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить ущерб в полном объеме.

Выслушав доводы представителя ответчика, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела видно, что Дата обезличена по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> под управлением К., были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС от Дата обезличена в возбуждении административного дела по данному факту было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена следует, что в отношении водителя Нуриева Р.Р. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ООО «СК "Согласие" на основании договора страхования, оформленного полисом от Дата обезличена, по которому страховыми рисками являются Автокаско (ущерб и угон). Договором страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения по риску "ущерб" производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Собственник автомобиля <данные изъяты> Л. Дата обезличена обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Поврежденный автомобиль был направлен страховщиком на ремонт на СТОА ООО «М-Тракс». По завершению ремонта транспортного средства <данные изъяты>, страховой компанией было выплачено ООО «М-Тракс» 154553,05 рублей, что подтверждается платежным поручением от Дата обезличена. Данные расходы подтверждены актом осмотра транспортного средства Дата обезличена, заказ-нарядом от Дата обезличена, счетом на оплату от Дата обезличена, актом приема-сдачи выполненных работ от Дата обезличена.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 81300 рублей с учетом износа, куда вошла стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других", законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (п.4,5).

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца в порядке суброгации разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, которая составляет 72353 рубля 05 копеек (154553,05-81300=72353,05), поскольку ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта, и в пределах выплаченной суммы имеет право требования к ответчику как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Доводы ответчика о том, что сумма ущерба должна взыскиваться со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» по закону ОСАГО судом отклоняется как несостоятельные, так как по нормам закона ОСАГО страховщик возмещает ущерб в соответствии с Единой методикой и с учетом износа деталей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска ООО «СК «Согласие» уплатило государственную пошлину в размере 2397,59 рублей, сумма государственной пошлины подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

                                                      р е ш и л :

Иск ООО «СК «Согласие» к Нуриеву Радису Радифовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Нуриева Радиса Радифовича в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба 73253 (семьдесят три тысячи двести пятьдесят три) рубля 05 копеек и в счет возврата государственной пошлины 2397 (две тысячи триста девяноста семь) рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Актанышский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.08.2018.

.

. Районный судья                          Г.Р.Нурымова