Решение по делу № 2-9/2013 от 12.02.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-9/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

«12» февраля 2013г. г. Воркута, пос. ВоргашорМировой судья Заполярного судебного участка города Воркуты Республики Коми Балин В.М., при секретаре судебного заседания Маус Е.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» к  Самоделкину <ИО1> о взыскании сумм в порядке регресса, возмещении расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, действующий на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2> в интересах ООО «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании сумм в порядке регресса, возмещении расходов по оплате госпошлины.

В обосновании иска указав, что решением мирового судьи <АДРЕС> судебного участка г. <АДРЕС> по делу <НОМЕР> от <ДАТА3> удовлетворены исковые требования ООО «Росгосстрах» к Самоделкину Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в связи с ДТП, произошедшим <ДАТА4> с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, находившимся под управлением ответчика, в размере 17 199 руб. 08 коп. Решением мирового судьи Куратовского судебного участка г. <АДРЕС> по делу <НОМЕР> от <ДАТА5> со страховой компании было довзыскано страховое возмещение в размере 23 799 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА6>

       В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в "РГС" (договор <НОМЕР>), истцом была выплачена потерпевшему довзысканная сумма страхового возмещения в размере 23 799 руб. 42 коп.

       В связи с тем, что после столкновения, в нарушение п. 2.5 ПДД ответчик оставил место происшествия, что подтверждено документально, то у ООО «Росгосстрах» возникло право предъявления регрессного требования.

       Филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, просит взыскать сумму осуществленной страховой выплаты, всего в размере 23 799 руб. 42 коп., а также  судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение данного дела в суде в размере 913 руб. 98 коп.

        Истец ООО «Росгосстрах», представитель истца Филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, о чем свидетельствует расписки в получении судебной повестки, в суд не явились, в своем заявлении просили рассмотреть дело в  их отсутствие.   

        Ответчик Самоделкин Е.В., извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства, в суд не явился. Согласно адресной справке, Самоделкин Е.В. значится зарегистрированным по адресу:  <АДРЕС>.

          В соответствии со ст. 119  ГПК РФ  при неизвестности  места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. По сведениям  жилищно-эксплутационной организации ответчик  по последнему известному месту жительства  не проживает.

          Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, если  сведения о причинах его неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 167, ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

         Судом установлено, что решением мирового судьи Куратовского судебного участка г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> от <ДАТА5> <НОМЕР> с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике <АДРЕС> в пользу ФИО2 взыскано строховое возмещение в сумме 23 799 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 1 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 1 078 руб. 98 коп., всего 31 378 руб. 40 коп.

         Решение <НОМЕР> от <ДАТА5> вступило в законную силу <ДАТА8>

         Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

         Платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА9> ООО «Росгосстрах» перечислило сумму в размере 31 378 руб. 40 коп. на счет ФИО2, как страховое возмещение по страховому акту <НОМЕР> от <ДАТА10>

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

На основании ст. 14 Закона РФ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Аналогичные основания предусмотрены в п. «г» 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

При указанных обстоятельствах и положениях закона, требования ООО «Росгосстрах» о возмещении причиненного ущерба с ответчика  Самоделкина Е.В. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 913 руб. 98 коп.

 В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании  ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленному платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА12> ООО «Росгосстрах» за подачу искового заявления в суд была уплачена  государственная пошлина  в сумме  913  руб. 98 коп.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им при оплате государственной пошлины при рассмотрении данного дела в суде в полном объеме. Размер государственной пошлины рассчитан и произведен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

         Исковые требования ООО «Росгосстрах» к  Самоделкину <ИО1> о возмещении ущерба порядке регресса, возмещении расходов по оплате госпошлины, удовлетворить.

Взыскать с  Самоделкина <ИО1> в пользу ООО «Росгосстрах»  в счет возмещения страховой выплаты в размере 23 799 руб. 42 коп.,  в  возврат госпошлины в сумме 913 руб. 98 коп., всего 24 713 руб. 40 коп. (двадцать четыре тысячи семьсот тринадцать) руб. 40 коп.

         Решение может быть обжаловано в Воркутинский городской суд через Заполярный судебный участок г. Воркуты Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения.

Мировой судья                                                                                             В.М. Балин

<ОБЕЗЛИЧЕНО>