Решение по делу № 12-158/2017 от 25.10.2017

Дело № 12-158/2017                         Мировой судья судебного

участка № 3 г. Озерска

Девяткина Е.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2017 года                                 г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А.,

при секретаре Белоглазовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ТАРАКАНОВА С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 18 октября 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 18 октября 2017 года Тараканов С.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что он, управлявший транспортным средством автомобилем марки «<>» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ 03 сентября 2017 года в 04 часов 15 минут на ул. Дзержинского, 32, г. Озерска Челябинской области отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с вынесенным постановлением Тараканов С.А. подал жалобу, в которой просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обосновании жалобы Тараканов С.А. ссылается на то, что ему при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении сотрудниками ДПС не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Тем самым, полагает, что содержащиеся в материалах дела протоколы нельзя признать допустимыми доказательствами. Также, указывает, что представленная сотрудниками ДПС видеозапись подтверждает вышеуказанные обстоятельства, не содержит в себе видеофиксацию отстранения его от управления транспортными средствами.

В судебное заседание Тараканов С.А. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, доверил свою защиту Агеевой А.В.

Защитник Агеева А.В. в судебном заседании просила жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней. При этом, полагала, что наказание Тараканову С.А. является чрезмерно суровым, поскольку лишение права управления транспортными средствами значительно скажется на материальном положении последнего.

Выслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Между тем, в силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с учётом последующих изменений), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что Тараканов С.А., управлявший транспортным средством автомобилем марки «<>» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ 03 сентября 2017 года в 04 часов 15 минут на ул. Дзержинского, 32, г. Озерска Челябинской области отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанным действием Тараканов С.А. нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в связи с чем 03 сентября 2017 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании выявленных нарушений 18 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области в отношении Тараканова С.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Считаю, что факт совершения Таракановым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании у мирового судьи исследованными доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), рапортом сотрудника ОУР УМВД России по ЗАТО г. Озерск ФИО6 от 03 сентября 2017 года (л.д. 5); рапортом сотрудника ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск ФИО7 от 03 сентября 2017 года (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03 сентября 2017 года (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02 сентября 2017 года (л.д. 8), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9), видеозаписью, представленной сотрудниками ДПС (л.д. 10).

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи.

Вопреки доводам жалобы и защитника в судебном заседании, указанные выше доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Тараканова С.А. в совершении данного административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Тараканова С.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг другие и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Тараканова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, ставящих под сомнение исследованные доказательства, не выявлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

В связи с чем, доводы жалобы о не совершении инкриминируемого правонарушения, на привлечение к административной ответственности с нарушением закона, подлежат отклонению.

В силу пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из постановления мирового судьи усматривается, что вопрос о вине Тараканова С.А. о наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, исследован мировым судьей при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами последнего не усматриваю.

Мировой судья в постановлении правильно пришел к выводу, что факт управления Таракановым С.А. транспортным средством нашел свое подтверждение исследованными доказательствами. Такие выводы мирового судьи разделяет и судья городского суда, они не оспаривались Таракановым С.А. в жалобе и его защитником Агеевой А.В. в судебном заседании.

Более того, судья городского суда отмечает, что сотрудник оперативного подразделения УМВД ФИО6 и инспектор ДПС ФИО7 в рапортах изложили обстоятельства выявления Тараканова С.А. за управлением транспортным средством и наличия у последнего признаков алкогольного опьянения.

Оснований для оговора водителя со стороны должностных лиц органа МВД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение, а также составили необходимые процессуальные документы, не установлено. При этом, наличие у должностного лица ДПС властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Судья городского суда отмечает, что у сотрудников ДПС имелись законные основания для направления Тараканова С.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Представленные материалы дела однозначно свидетельствуют о том, что Тараканов С.А. 03 сентября 2017 года на ул. Дзержинского г. Озерска Челябинской области управлял автомобилем марки «<>» государственный регистрационный знак №, был выявлен оперативным работником УМВД ФИО6 и передан сотрудникам ДПС, которые выявили у водителя Тараканова С.А. признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), указанные в п. 3 Правил, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний выразил свой отказ.

Данное обстоятельство в силу ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ послужило основанием для направления водителя Тараканова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03 сентября 2017 года, медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Тараканова С.А. проведено не было, поскольку от прохождения такого освидетельствования Тараканов С.А. отказался, о чем выразил свое письменное отношение в соответствующей графе протокола.

На видеозаписи, приобщенной сотрудниками ДПС к материалам дела, объективно зафиксировано отношение Тараканова С.А. к задаваемым сотрудником ДПС вопросам, в том числе и относительно прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, из видеозаписи следует однозначный вывод, что Тараканов С.А. от прохождения таких освидетельствований отказался.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

Таким образом, мировой судья в постановлении правильно пришел к выводу, что факт управления Таракановым С.А. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и невыполнение последним законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение исследованными доказательствами. Такие выводы мирового судьи разделяет и судья городского суда.

Судья городского суда отмечает, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Тараканова С.А. и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Процедура оформления протокола соблюдена, копия протокола Тараканову С.А. вручена, предоставлено право ознакомится с протоколом и дать свои объяснения.

При этом, доводы жалобы и защитника в судебном заседании о том, что Тараканову С.А. при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, несостоятельны и опровергаются данными протокола об административном правонарушении, из которого следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Тараканову С.А. были разъяснены, о чем свидетельствует подпись последнего.

Рапорт сотрудников полиции составлены лицами, которым предоставлено право обеспечивать безопасность дорожного движения, и правильно мировым судьей в силу ст. 26.2 КоАП РФ отнесены к числу доказательств по делу об административном правонарушении. При этом, каких-либо противоречий указанные рапорта с другими доказательствами не содержат.

Вопреки доводам жалобы и защитника в судебном заседании, отстранение Тараканова С.А. от управления транспортным средством, направление его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом с применением видеофиксации указанных процессуальных действий.

При этом, вопреки утверждениям защитника, видеозапись содержит фиксацию такого процессуального действия, как отстранение от управления транспортным средством.

Доводы защитника о нарушении прав Тараканова С.А. на защиту в связи с составлением протокола об административном правонарушении и с производством всех процессуальных действий в отсутствие защитника, в помощи которого Тараканов С.А. нуждался, не являются основаниями для отмены принятого судебного акта.

Статья 48 Конституции РФ закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе бесплатной, в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

Исходя из указанных норм, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе воспользоваться помощью защитника, при этом выбирает защитника самостоятельно и добровольно. Законодательством не предусмотрена обязанность органа, должностного лица или суда, рассматривающего дело об административном правонарушении, предоставить такому лицу защитника, за исключением случаев административного задержания.

Как следует из материалов дела, Тараканов С.А. при составлении административного материала не привлекал для защиты своих интересов защитника и не ходатайствовал о предоставлении времени в связи с необходимостью его привлечения. Ходатайств, заявленных по правилам ст. 24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Тем самым, мировой судья правильно квалифицировал действия Тараканова С.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных при рассмотрении мировым судьей дела. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны трактоваться в пользу Тараканова С.А., не усматривается.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела, сводится к субъективной трактовке последним обстоятельств произошедшего в свою пользу, не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи в постановлении, и не могут служить основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Тараканову С.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

При этом довод защитника в судебном заседании на то, что при назначении наказания мировой судья не принял во внимание, что трудовая деятельность Тараканова С.А. связана с управлением транспортным средством и является его единственным источником дохода, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как данные обстоятельства при оценке их в совокупности не могли повлиять на вид и размер назначенного Тараканову С.А. наказания.

Таким образом, оснований для признания данного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

На основании изложенного ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░(░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.30.12-30.14 ░░░░ ░░

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░

<>