Решение от 23.12.2015 по делу № 2-2683/2015 от 18.05.2015

Дело № 2-2683/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2015 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.,

при секретаре судебного заседания Шалонько О. Н.,

с участием истца Недыгало Е.В. и её представителя Буданова С.В.,

представителя ответчика Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недыгало Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гидор» о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Недыгало Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 275 795 руб., компенсации морального вреда в размере 101000 руб., судебных расходов по оценке ущерба в размере 6000 руб., нотариальному оформлению доверенности в размере 800 руб., оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и государственной пошлины в размере 5029 руб.

В обоснование указала, что **.** 2015 года на **-м км. автомобильной дороги Санкт-Петербург-Невель произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля «D.» государственный регистрационный знак ** под управлением Богдана Т.С. и автомобиля «F.» государственный регистрационный знак ** под управлением Недыгало Е.В. ДТП произошло в результате попадания автомобиля «F.» в яму на дороге в момент совершения маневра обгона. Вследствие ДТП автомобиль «F.» получил повреждения, стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих согласно калькуляции эксперта Ф.А. от **.** 2015 года № ** равна 204098 руб., рыночная стоимость автомобиля – 275795 руб., стоимость годных остатков – 84367 руб. Полагая виновным в причиненном ущербе ответчика, нарушившего при проведении дорожно-ремонтных работ требования, предъявляемые к порядку организации работ по ремонту дорожного покрытия, просила взыскать с него заявленные денежные суммы.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству истца в порядке статьи 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» на надлежащего – ООО «Гидор».

Представитель ответчика Кузнецова Н.В. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие вины ООО «Гидор» в причиненном истцу ущербе. Полагала, что в произошедшем ДТП виновата истец, поскольку она нарушила скоростной режим движения. Участок дороги, где произошло ДТП, находился в зоне действия дорожного знака, ограничивающего скорость движения до 40 км/ч. В то время как истец двигалась со скоростью 90 км/ч. По мнению представителя ответчика, если бы истец соблюдала скоростной режим, то имела бы техническую возможность избежать ДТП. В части требования компенсации морального вреда указала на его необоснованность, в связи с отсутствием закона, предусматривающего в данном случае возможность взыскания компенсации морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Наумов В.А. полагал иск не подлежащим удовлетворению ввиду его необоснованности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» Сорокина Т.И. считала иск не подлежащим удовлетворению.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что **.** 2015 года на **-м км. автомобильной дороги Санкт-Петербург-Невель произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля «F.» госномер ** под управлением Недыгало Е.В. с автомобилем «D.» госномер ** (л.д. 101 т.1).

Виновной в столкновении автомобилей признана водитель автомобиля «F.» Недыгало Е.В., которая при совершении маневра «обгон» не выбрав безопасную скорость движения, наехала на дорожную яму, после чего не справившись с управлением автомобиля, совершила столкновением с прицепом автомобиля «D.». В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца по факту ДТП отказано за отсутствием события административного правонарушения (л.д. 100 т.1).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «F.» получил механические повреждения (л.д. 28,108 т.1).

Согласно экспертному заключению от **.**.2015 № **, составленному ИП Ф.А.., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих равна 204098 руб., рыночная стоимость автомобиля – 275795 руб., стоимость годных остатков – 84367 руб. (л.д. 31-51 т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 статьи 1083 ГК РФ определено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных норм права, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец обязана доказать факт причинения ей вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (часть 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденным письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 N ОС-28/1270, (далее – Методические рекомендации) ремонт автомобильной дороги определен как комплекс работ по воспроизводству ее первоначальных транспортно-эксплуатационных характеристик, при котором производится возмещение износа покрытия, восстановление и улучшение его ровности и сцепных качеств, устранение всех деформаций и повреждений дорожного покрытия, земляного полотна, дорожных сооружений, элементов обстановки и обустройства дороги, организация и обеспечение безопасности движения.

Пунктом 2.2 Методических рекомендаций определено, что ремонт и содержание автомобильных дорог осуществляется дорожными подразделениями, а также привлекаемыми в отдельных случаях на основе конкурсов (подрядных торгов) другими специализированными организациями.

Согласно ВСН 37-84. Инструкции по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ (утверждена Минавтодором РСФСР от 05.03.1984) до начала дорожных работ, строительная организация должна составить привязанные к местности схему организации движения транспортных средств и пешеходов на участке проведения работ. Эти схемы должны быть утверждены руководителем организации и согласованы с органами ГИБДД (пункт 1.3 Инструкции). В случае подвижного характера работ согласовывается только схема без конкретной привязки к местности (пункт 1.4 Инструкции). Временные дорожные знаки, такие как производство дорожных работ, ограничение скорости, преимущественное движение и т.п. устанавливаются в зависимости от конкретного участка, вида работ.

В ходе выполнения ямочного ремонта выставляются дорожные знаки о производстве работ, рабочие должны быть одеты в специальную одежду. В том случае, если работы не окончены в течение дня, то должны быть выставлены знаки в зависимости от участка (ограничение скорости, наличие неровностей и т.п.).

В силу пункта 1.15 Инструкции (ВСН 37-84) применяемые при дорожных работах временные дорожные знаки, ограждения и другие технические средства (конусы, вехи, стойки, сигнальные шнуры, сигнальные фонари, разметка и т.д.) устанавливают и содержат организации, выполняющие дорожные работы.

По обстоятельствам спора судом установлено, что участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, на основании долгосрочного государственного контракта от 15.10.2012 № 8/13/202552, заключенного между ФКУ «Севзапуправтодор» и ООО «Гидор» находится на обслуживании ООО «Гидор» (л.д. 72-99 т.1). По условиям государственного контракта ответчик обязался содержать обслуживаемые участки автомобильных дорог в надлежащем состоянии, в том числе путем проведения ремонтных работ дорожного полотна (пункты 1.1, 1.2,1.3,7.2). Пунктом 10.5 государственного контракта установлено, что ООО «Гидор» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

**.** 2015 года в период времени с ** час. ** мин. до ** час. на ** км. автомобильной дороги Р-** Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Невель-до границы с Республикой Беларусь ООО «Гидор» проводился ямочный ремонт дорожного покрытия (л.д. 193-197 т.1).

Согласно схеме организации движения, ограждения места производства работ и расстановки дорожных знаков при производстве дорожных работ, согласованной с УГИБДД УМВД России по Псковской области **.** 2015 года, журналу учета ограничения движения на участках дорог **.** 2015 года на **-м км. указанной автомобильной дороги (месте, где произошло ДТП) в связи с проводимыми дорожно-ремонтными работами была ограничена скорость движения транспортных средств до 40 км/ч (л.д. 197-199, 201,202 т.1).

Наличие временных знаков, ограничивающих скорость движения транспортных средств, подтверждается пояснениями третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, механика эксплутационного участка ООО «Гидор» Наумова В.А., показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспектора ДПС ОГИБДД МВД России «Струго-Красненский» К.А.., выезжавшего на месте ДТП, дорожного рабочего ООО «Гидор» С.П.., согласно которым с **-м км. дороги были установлены временные дорожные знаки, ограничивающие скорость движения транспортных средств до 70 км/ч, 50 к/м и 40 км/ч. (л.д. 216 т.1, л.д. 12-14 т.2).

Доводы истца об отсутствии дорожных знаков, ограничивающих скорость движения, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами, сомневаться в которых у суда не имеется оснований.

При наличии названных доказательств суд критически оценивает показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД МВД России «Струго-Красненский» П.К. об отсутствии дорожных знаков, ограничивающих скорость движения, находя их неубедительными (л.д. 218-219 т.1).

Не подтверждается данный довод и показаниями свидетелей Б.В.. и С.А..

Так, свидетель Б.В. показал, что, находясь в автомобиле под управлением истца, за дорожными знаками по ходу движения не следил (л.д. 219-220 т.1).

А показания С.А. также находившегося в автомобиле «F.», указавшего на отсутствие дорожных знаков, ограничивающих скорость движения, вызывают сомнение, поскольку он не управлял автомобилем и в силу ПДД РФ не должен был следить за предписаниями дорожных знаков, установленных на пути следования (л.д. 220-221 т.1).

Не указание наличия знаков, устанавливающих ограничение скорости, в схеме ДТП также не свидетельствует об их отсутствии на спорном участке дороги. Поскольку схема отражает лишь непосредственный участок трассы, где случилось столкновение транспортных средств, она не охватывает территорию, прилегающую к нему на расстоянии нескольких десятков метров от места аварии. Отсутствие информации о дорожных знаках в схеме ДТП, не является, по мнению суда, надлежащим подтверждением тому, что такие знаки не были установлены перед тем местом, которое отражено на схеме, либо может свидетельствовать о неполноте данной схемы, так как отсутствие знаков подлежало фиксации путем составления соответствующего акта, а таковой акт не составлялся.

Таким образом, с учетом указанного, управляя автомобилем «F.» истец должна была двигаться со скоростью, не превышающей 40 км/ч.

Между тем, давая пояснения по обстоятельствам ДТП, истец указала, что автомобиль она вела со скоростью около 90 км/ч. На этой скорости на **-м км/м при совершении маневра обгона двигавшегося в попутном направлении грузового автомобиля левым колесом автомобиль попал в углубление на дороге, от чего машину «занесло» на левую обочину. Попыталась выровнять автомобиль, но его начало «крутить» по дороге и в результате произошло столкновение с прицепом фуры. При этом она также указала, что углубления на дороге она не видела, поэтому не успела на него отреагировать и предпринять торможение, все произошло неожиданно.

Управляя автомобилем, истец совершила наезд на углубление в дорожном полотне, произведенном механической фрезой, в ходе проводимых ответчиком дорожно-ремонтных работ, что сторонами не оспаривалось.

Из заключения эксперта от **.**.2015 № **, составленного экспертом ООО «ЦЭ» К.А.., пояснений, данных им в судебном заседании, следует, что «заноса» автомобиля «F.» от попадания в углубление в дорожном полотне, произведенное механической фрезой, не было. Выезд автомобиля на левую обочину произошел вследствие воздействия на рулевое колесо от удара при попадании в углубление на дороге. На обочине автомобиль «занесло» от разницы коэффициента сцепления. По мнению эксперта, при скорости движения автомобиля 40 км/ч заноса из-за разницы коэффициента сцепления не произошло бы. Также эксперт указал, что, исходя из характера направления следов движения автомобиля на обочине, на всем протяжении движения было воздействие на рулевое колесо без воздействия на тормозную систему автомобиля. При этом, экспертом указано на отсутствие признаков, свидетельствующих о разгерметизации колеса автомобиля и контактирования диска с поверхностью дороги вследствие попадания автомобиля в углубление в дорожном полотне (л.д. 38-45 т.2).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, (далее – ПДД РФ) определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из положений приведенной правовой нормы, ненадлежащие дорожные условия не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части.

Дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения N 1 к ПДД РФ запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» применяется для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке (пункт 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2004).

Установленные по делу обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, которая на ремонтируемом участке дороги в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», превысила установленную скорость движения, двигаясь со скоростью около 90 км/ч, тем самым нарушила пункт 10.1 ПДД РФ. В результате нарушения скоростного режима она не справилась с управлением автомобиля, что и явилось следствием ДТП.

В этой связи отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, истцом не доказан факт нарушения ООО «Гидор» требований, предъявляемых к порядку организации работ по ремонту дорожного покрытия.

Само по себе наличие в покрытии проезжей части углубления, произведенного механической фрезой в ходе проведения дорожно-ремонтных работ, не является основанием для возложения обязательств по возмещению убытков истцу, поскольку ею не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика, осуществлявшим ремонтные работы по ямочному ремонту покрытия проезжей части и установившего временные знаки, и причинением истцу ущерба.

Приходя к такому выводу, суд учитывает и то обстоятельство, что истец не была привлечена к административной ответственности, которое само по себе не опровергает факт нарушения истцом ПДД РФ, поскольку не всякое нарушение ПДД РФ образует состав административного правонарушения.

Не имеет в данном случае значения и привлечение к административной ответственности мастера ООО «Гидор» Наумова В.А. по статье 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей административную ответственность за несоблюдение требований по своевременному устранении помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог.

Как следует из протокола об административном правонарушении от **.**.2015 № ** и постановления по делу об административном правонарушении от **.**.2015 Наумов В.А., как должностное лицо ООО «Гидор», ответственное за соблюдение требований безопасности дорожного движения при проведении дорожно-ремонтных работ, привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ за нарушение пункта 13 Основных положений ПДД РФ (л.д. 106,107 т.1).

Конституционный Суд РФ в Определении от 04.10.2012 № 1833-О указал, что нарушение Правил дорожного движения РФ образует основание административной, а не гражданской ответственности, и установление такого нарушения в деле об административном правонарушении само по себе не предрешает вывода о виновности лица в совершении гражданского деликта.

В ходе рассмотрения дела по существу суд не усмотрел вины ответчика в причиненном истцу ущербе.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, то и производное от него требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению. Помимо того, данное требование не основано на материальном праве.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., нотариальному оформлению доверенности в размере 800 руб., оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и государственной пошлины в размере 5029 руб. взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░