Решение по делу № 22-6295/2017 от 27.09.2017

Судья – Крайник И.Ю. К делу № 22-6295/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Коннова А.А.

судей Калининой И.А., Нетишинского В.С.

при секретаре Череп И.П.

с участием прокурора Бибишевой Н.В.

защитника обвиняемого адвоката Власенко С.С.

обвиняемого (ВКС) К.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Власенко С.С. в защиту интересов К. обвиняемого в совершении преступления, ч.4 ст. 291.1 УК РФ

на постановление Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2017 года, которым обвиняемому

К.,

<...> года рождения, уроженцу <...>, гражданину РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 17 месяцев, то есть до 15 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Власенко С.С., обвиняемого К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бибишеву Н.В., полагавшую постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе адвокат Власенко С.С. просит постановление суда отменить, освободить К. из-под стражи. Указывает, что изначально К. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу 20 июня 2016 года, с тех пор она не изменялась. Считает, что доказательств, подтверждающих возможность обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью не имеется, а только тяжесть совершенного преступления и неэффективность организации предварительного следствия не могут служить основаниями для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

По результатам апелляционного судебного разбирательства судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Основанием для принятия решения суда о продлении срока содержания под стражей послужили следующие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ.

В силу требований ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьей суда, указанного в части третьей ст.31 УПК РФ, или военного суда соответствующего уровня по ходатайству следователя, внесенному с согласия в соответствии с подследственностью Председателя Следственного комитета Российской Федерации либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти), до 18 месяцев.

Таким образом, действия следователя и выводы суда по продлению срока содержания под стражей обвиняемому К. не противоречат действующему законодательству, поскольку К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Документальные доказательства наличия смягчающих обстоятельств, которые могли быть учтены судом при рассмотрении поданного следователем ходатайства, и сведения о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого К. в условиях следственного изолятора не были представлены стороной защиты ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Судом в соответствии со ст. 97, 99 УПК с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, также тяжесть преступления, в совершении которых обвиняется К.., сведения о его личности, и сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Доводы апелляционной жалобы о неэффективной организации расследования, а также о волоките при проведении предварительного следствия не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Оснований для избрания К. иной меры пресечения не связанной с лишением свободы, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Судебной коллегией не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы об отсутствии достаточных данных у органа предварительного следствия и суда относительно состояния здоровья К., поскольку согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 (ред. от 04.09.2012) "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" (вместе с "Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений") рассмотрение вопроса о направлении подозреваемого или обвиняемого на медицинское освидетельствование осуществляется при наличии письменного заявления подозреваемого или обвиняемого либо его законного представителя или защитника о наличии у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в перечень либо по ходатайству руководителя медицинского подразделения места содержания под стражей или лечебно-профилактического учреждения уголовно-исполнительной системы, адресованное начальнику места содержания под стражей, подтвержденное медицинскими документами. Согласно материалам дела письменное заявление обвиняемого или его защитника отсутствует.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2017 года, которым обвиняемому К. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, а всего до 17 месяцев, то есть до 15 ноября 2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи