Решение по делу № 33-420/2016 от 21.01.2016

Судья первой инстанции Соловьев В.Н.

Дело № 33- 420/ 2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                  09 февраля 2016 года     

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ведерникова В.А. на решение Абаканского городского суда от 14 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «КБ Центрально-Азиатский» и Бикмееву М.Н. о признании недействительным договора цессии.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Ведерникова В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ведерников В.А. обратился в суд с иском о признании недействительным в силу его ничтожности договора цессии, заключенного 29.03.2012 между ответчиками, согласно которому право требования по кредитному договору от 09.11.2011, заключенному между ООО «КБ Центрально-Азиатский» и истцом, были переданы Бикмееву М.Н.. В обоснование довода о ничтожности цессии указывал на нарушение норм гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, так как уступка требований произведена без согласия заемщика – потребителя. Бикмеев М.Н. не обладает специальной правоспособностью и не имеет лицензии на банковскую деятельность.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд постановил решение, которым отказ в иске.

С решением суда не согласился истец Ведерников В.А.. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить. Указал на нарушение судом норм процессуального права, поскольку не принято во внимание ходатайство об отложение судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя и дело рассмотрено в отсутствие истца.

Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Абаканского городского суда от 22.04.2015 г. исковые требования Бикмеева М.Н. к Ведерникову В.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 26.08.2015 г. решение оставленным без изменения.

Судебными постановления установлено, что 09.11.2011 г. между КБ «Центрально-Азиатский» (общество с ограниченной ответственностью) (далее Банк) и Ведерниковым В.А. (далее заемщик) был заключен кредитный договор ....... на сумму ....... рублей на срок до .......... (включительно) с правом пролонгации под проценты: ....... % в день, в течении ....... календарных дней после фактической выдачи ссуды, .......% годовых, по истечении ....... календарных дней до истечения срока действия договора.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено обеспечение в виде залога недвижимого имущества.

Согласно п.4.1.5 кредитного договора предусмотрено право Банка на то, чтобы полностью или частично переуступить свои права и обязательства по договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, третьим лицам без согласия заемщика (поручителей и залогодателей), в соответствии с действующим законодательством, в том числе Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с договором цессии ....... от 29.03.2012 г., заключенным между Коммерческим банком «Центрально-Азиатский» (общество с ограниченной ответственностью) (цедент) и Бикмеевым М.Н. (цессионарий) следует, что цедент передает за вознаграждением, а цессионарий принимаем права требования к Ведерникову В.В. (далее должник), вытекающие их кредитного договора ....... от .......... с суммой задолженности по состоянию на ...........– ....... рубля ....... копейки (из которых: ....... рублей ....... копеек – текущий основной долг; ....... рубля ....... копейки – проценты за пользование кредитом) (пункт 1.1.) Предметом цессии являются все права требования цедента и должника по обязательствам, вытекающим их самих кредитных договоров, а также из всех приложений и дополнительных соглашений к ним и из действующего законодательства в связи с неисполнением указанных договоров (пункт 1.2). Сумма денежных обязательств должника, требования по которым переходят в порядке цессии к цессионарию, по состоянию на .......... составляет сумма задолженности по состоянию на ..........- ....... рубля ....... копейки. Права требования цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1.3).

Разрешая настоящий спор, суд, с учетом, установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора цессии от .........., заключенного между ООО «КБ Центрально-Азиатский» и Бикмеевым М.Н., недействительным.

При этом суд правомерно исходил из того, что доводы истца о том, что договор цессии заключен с лицом, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности и без согласия заемщика, были предметом обсуждения и проверки при разрешении Абаканским городским судом дела по иску Бикмеева М.Н. к Ведерникову В.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и данные доводы признаны несостоятельными, в удовлетворении исковых требований отказано.

Установленные, вступившим в законную силу, решением Абаканского городского суда от 22.04.2015 г. обстоятельства, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являлись обязательными для суда при разрешении заявленных Ведерниковым В.А. требований и не подлежали оспариванию при рассмотрении дела.

Требования истца по настоящему делу направлены на преодоление состоявшегося ранее судебного решения.

Доводы апеллятора о том, что дело было рассмотрено с нарушением норм процессуального права, поскольку рассмотрено в отсутствие истца и его представителя не могут быть приняты во внимание.

По правилам части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из материалов дела усматривается, что истец и ее представитель ФИО8 были извещены о месте и времени судебного заседания, назначенного на 14.10.2015 г., что не отрицается в апелляционной жалобе. 14.09.2015 г. истцом подано ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи нахождением в командировке представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности (л.д.52).

Данное ходатайство об отложении разбирательства по делу судом разрешено, дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, поскольку к ходатайству об отложении, какие-либо сведения об уважительности причин невозможности участия представителя не приложены.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 14 октября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ведерникова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                 Топоев А.С.

Судьи                                Морозова В.Н.

                                    Пархомович Г.П.