Решение по делу № 33-4347/2011 от 28.04.2011

Судья Сударькова Е.В.                                                                      33-4347/2011

                                                                                                                              Б-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2011 года                                                    гор. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего                                                     Паюсовой Е.Г.

судей                                                                   Щуровой А.Н., Абрамовича В..

при секретаре                                                                       Шамбер Ю.А.

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по иску Залалутдиновой С.Х. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе представителя ЗАО «Райффайзенбанк»

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 04 марта 2011 года, которым постановлено:

«В качестве последствий недействительности части сделки взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Залалутдиновой С.Х. неосновательное обогащение 50544 рубля 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами -3325 рублей 59 копеек, расходы по оказанию юридической помощи 5 000 рублей, компенсацию морального вреда -1000 рублей, а всего взыскать 54 870 рублей 45 копеек и госпошлину в доход местного бюджета 2016 рублей 11 копеек.

В остальной части предъявленных истицей требований- отказать.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета штраф за нарушение прав потребителя-25772 рубля».

.         Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Залалутдинова С.Х. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что 23 сентября 2008 года заключила с ответчиком кредитный договор, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме 505000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора на нее была возложена обязанность уплачивать ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере 1464,50 рублей. За период действия кредитного договора ею уплачена комиссия в размере 32219 рублей. Считает условия договора, обязывающие заемщика уплачивать эти суммы недействительными, поскольку они противоречат закону. Кроме того за досрочное погашение кредита ею была оплачена комиссия в размере 18325,86 рублей, что также является незаконным. Письмом от 06.11.2010 года Банк отказал в удовлетворении предъявленных ею требований в письменной претензии о возврате незаконно удержанных комиссий.

Просила взыскать незаконно удержанную сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере – 32219 рублей, комиссию за досрочный возврат кредита 18325,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3325,59 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя за период с 07 ноября 2010 года по 15 ноября 2010 года 13 647.15 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей и расходы по составлению искового заявления 5 000 рублей.

         Судом постановлено приведенное выше решение.

           В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение, указывая на то, что суд не выяснил все обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права. Истица при заключении договора обладала полной информацией об условиях предоставления и погашения кредита, подписав договор и осуществляя платежи по кредиту, тем самым согласилась с указанными условиями, в том числе и с условием о взимании комиссии за ведение ссудного счета и за досрочное погашение кредита. В данном случае подлежал применению срок исковой давности, который в силу п.2 ст. 181 ГК РФ составляет один год и начало течение которого следует исчислять с даты заключения кредитного договора. Для истицы срок обращения в суд истек 23.09.2009 года.

           Стороны, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив решение суда согласно ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

           Согласно ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

             В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

           Как правильно установлено судом, на основании заявления истицы от 23 сентября 2008 года между ней и ЗАО «Райффайзенбанк», был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истице был предоставлен кредит в размере 505 000 рублей на 60 месяцев под 17 % годовых (л.д.7). В соответствии с условиями договора истица обязалась ежемесячно, в сроки указанные в графике платежей помимо возврата кредита и уплаты процентов выплачивать Банку комиссию за ведение ссудного счета. В соответствии с графиком погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, сумма ежемесячного платежа по договору включала в себя комиссию за ведение ссудного счета в размере 1464, 50 рублей. Всего истицей было уплачено банку в счет комиссии за ведение ссудного счета 32219 рублей, что ответчиком не оспаривалось. Кроме того, за досрочный возврат кредита истицей уплачена ответчику комиссия в размере 18 325,86 рублей.

          Проанализировав условия заключенного с истицей кредитного договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условие о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за обслуживание банком ссудного счета, неразрывно связанное с предоставлением кредита, ущемляет права потребителя, в силу чего является недействительным. Применяя последствия недействительности указанного условия кредитного договора, суд правомерно, применив трехгодичный срок исковой давности, взыскал с ответчика в пользу истицы, уплаченные ею денежные средства в счет комиссии за ведение ссудного счета в размере 32219 рублей.

В силу ч.2 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрено право заемщика с согласия займодавца досрочно исполнить заемные обязательства. При этом на заемщика не возлагается обязанность по уплате займодавцу какого-либо вознаграждения за досрочное исполнение обязательств. Действия заемщика-потребителя по досрочному возвращению кредита с согласия заимодавца по определению не могут свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении соответствующего обязательства соответственно, не могут повлечь наступление последствий, предусмотренных гл. 25 ГК РФ, в том числе возникновение права кредитора на предъявление дополнительных имущественных требований к должнику. Принятие досрочного погашения кредита следует расценивать как выраженное на то согласие кредитора, при этом уплаченные заемщиком проценты являются платой за пользование кредитом, при досрочном возврате суммы займа период пользования сокращается, и соответственно плата за пользование кредитом не должна увеличиваться путем уплаты комиссии.

По своей правовой природе досрочный возврат кредита не является услугой оказываемой банком заемщику, предусмотренных законом оснований для включения в кредитный договор условия об оплате заемщиком комиссии за досрочное погашение кредита в рассматриваемом случае не имелось.

При таких обстоятельствах вывод в решении о недействительности данного условия с применением последствий недействительности в виде взыскания в пользу истицы с ответчика уплаченную ею комиссию за досрочный возврат кредита, также является законным и обоснованным

         Поскольку установлено, что ответчик неправомерно удержал с истицы комиссию за ведение ссудного счета, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ. Расчет процентов произведен судом правильно и ответчиком не оспорен.

        Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», также правомерно взыскал в пользу истицы и компенсацию морального вреда, размер которой определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует принципу разумности.

            Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

            Доказательств, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит. Ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут.

           Доводы кассационной жалобы ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с даты заключения кредитного договора, основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих данный вопрос.

      Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срок исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям кредитного договора, согласно графика платежей, комиссия за ведение счета уплачивается заемщиком ежемесячно не позднее определенного числа текущего месяца, следовательно, в данном случае срок исковой давности привязан к моменту внесения истицей вышеуказанных ежемесячных платежей.

            Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.

            В силу изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

              Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                             О П Р Е Д Е Л И Л А

           Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 04 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

            Председательствующий

            Судьи