Решение по делу № 2-50/2013 от 12.02.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-50/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Чистополь 12 февраля 2013 года

Мировой судья судебного участка № 1 Чистопольского района и города Чистополя Республики Татарстан И.В. Бабкин, при секретаре А.А. Салаховой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании разницы суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Соловьев <ФИО1>, далее Истец, обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», далее Ответчик, о взыскании разницы суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и возмещении морального вреда, указав в обосновании иска, что 04.08.2012 года, в 23 часа 15 минут, на пересечении улиц <АДРЕС>; произошло дорожно-транспортное происшествие, так С.Ю. Гришанов, управляя автомобилем ВАЗ-<НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим Истцу, в результате чего автомобилю последнего были  причинены механические повреждения.

Виновниками ДТП признаны оба водителя (обоюдная вина), так С.Ю. Гришанов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15. КоАП РФ (Постановление по делу об административном правонарушении 16 ТП <НОМЕР> от 11.08.2012 г.), а А.М. Соловьев, в свою очередь, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15. КоАП РФ (Постановление по делу об административном правонарушении 16 ТП <НОМЕР> от 11.08.2012 г.). При оформлении ДТП было установлено, что автогражданская ответственность С.Ю. Гришанов была застрахована у Ответчика, что подтверждается полисом ОСАГО ВВВ <НОМЕР>, и как следствие, страховая компания - Ответчик, взяла на себя обязанность по оплате суммы восстановительного ремонта автомобиля Истца, с учетом обоюдной вины участников ДТП, в размере 27225 рублей 14 копеек (20905 рублей 78 копеек + 6319 рублей 36 копеек), которые зачислила на расчетный счет последнего - 26.10.2012 года и 15.11.2012 года соответственно. Истец с данной оценкой ущерба не согласился и был вынужден обратиться к независимому оценщику - ООО «Экспертиза.Кансалтинг.Оценка-Риэлт». Согласно Отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <НОМЕР> от 31.10.2012 года стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила - 133312 рублей 33 копейки. Стоимость услуг по оценке составила 3000 (три тысячи) рублей.

Ссылаясь на вышеизложенное, Истец просит взыскать с Ответчика в его пользу: разницу суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом обоюдной вины участников ДТП, из расчета: 133312 рублей 33 копейки / 2 - (20905 рублей 78 копеек + 6319 рублей 36 копеек) = 39431(тридцать девять тысяч четыреста тридцать один) рубль 03 копейки; понесенные им расходы: по проведению оценки ущерба в размере 3000 (три тысячи) рублей; и применив к Ответчику санкции Закона «О защите прав потребителей» взыскать в пользу Истца в возмещение морального вреда сумму - 20000 рублей и штраф.

Представитель Истца, И.Б. Иозефсон, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске мотивам, уточнив, что при расчете иска им была допущена неточность, так первоначально они просили взыскать с Ответчика разницу суммы ущерба в размере 39430 рублей 86 копеек, тогда как правильно просят взыскать в пользу Истца 39431 рубль 03 копейки.

Представитель Ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, повестка направлена заказным письмом, которое им получено, каких-либо ходатайств - о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложение дела, в суд не поступало. 

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Представитель Истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен, что нашло отражение в его заявлении.

Исследовав представленные материалы и выслушав доводы Представителя Истца, суд считает, что заявленное им исковое требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

На основании части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, в силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 1, 7, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. При назначении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.  Стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков. Подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 04.08.2012 года, в 23 часа 15 минут, на пересечении улиц <АДРЕС>; произошло дорожно-транспортное происшествие, так С.Ю. Гришанов, управляя автомобилем ВАЗ-<НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим Истцу, в результате чего автомобилю последнего были  причинены механические повреждения.

Виновниками ДТП признаны оба водителя (обоюдная вина), так С.Ю. Гришанов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15. КоАП РФ (Постановление по делу об административном правонарушении 16 ТП <НОМЕР> от 11.08.2012 г.), а А.М. Соловьев, в свою очередь, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15. КоАП РФ (Постановление по делу об административном правонарушении 16 ТП <НОМЕР> от 11.08.2012 г.). При оформлении ДТП было установлено, что автогражданская ответственность С.Ю. Гришанов была застрахована у Ответчика, что подтверждается полисом ОСАГО ВВВ <НОМЕР>, куда Истец и обратился за выплатой страховых  сумм, т.е. к Ответчику который в свою очередь своих обязательств по возмещению страховых выплат Истцу  в полном объеме не выполнил.

Так Ответчик взял на себя обязанность по оплате суммы восстановительного ремонта автомобиля Истца, с учетом обоюдной вины участников ДТП, в размере 27225 рублей 14 копеек (20905 рублей 78 копеек + 6319 рублей 36 копеек), которые зачислила на расчетный счет последнего - 26.10.2012 года и 15.11.2012 года соответственно. Истец с данной оценкой ущерба не согласился и был вынужден обратиться к независимому оценщику - ООО «Экспертиза.Кансалтинг.Оценка-Риэлт». Согласно Отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <НОМЕР> от 31.10.2012 года стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила - 133312 рублей 33 копейки. Стоимость услуг по оценке составила 3000 (три тысячи) рублей.

Суд считает, что Ответчик должен выплатить Истцу страховое возмещение в полном объеме, с учетом обоюдной вины участников ДТП, исходя из суммы 133312 рублей 33 копейки, таким образом, взысканию подлежат: разница суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, из расчета: 133312 рублей 33 копейки / 2 (обоюдность вины) - (20905 рублей 78 копеек + 6319 рублей 36 копеек) = 39431(тридцать девять тысяч четыреста тридцать один) рубль 03 копейки; и стоимость независимой оценки в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Кроме этого, согласно пункта 2  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к отношениям, возникшим между Истцом и Ответчиком, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и как следствие подлежит удовлетворению требование Истца о взыскании морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, причиненные Истцу неудобства, связанные с нежеланием Ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, степень физических и нравственных страданий, в связи с чем, он был вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд. 

Суд считает, что в счет компенсации морального вреда с Ответчика в пользу Истца должна быть взыскана сумма в размере 1568 (одна тысяча пятьсот шестьдесят восемь) рублей 97 копеек, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенных Ответчиком нарушений его прав.

Ответчик, в свою очередь, в соответствии со статьями 56 и 57 ГПК РФ, суду какие-либо доказательства, опровергающие исковые требования, не представил и не ходатайствовал об их истребовании.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, исходя из следующего расчета: (39431(тридцать девять тысяч четыреста тридцать один) рубль 03 копейки (ущерб) +  3000 (три тысячи) рублей (оценка ущерба) + 1568 (одна тысяча пятьсот шестьдесят восемь) рублей 97 копеек (моральный вред))/2.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлине, от уплаты которых Истец был освобожден, взыскиваются с Ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1672 (одна тысяча шестьсот семьдесят два) рубля 93 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 195-198, 233, 234 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Соловьева <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Соловьева <ФИО1>: разницу суммы ущерба, в размере 39431(тридцать девять тысяч четыреста тридцать один) рубль 03 копейки; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1568 (одна тысяча пятьсот шестьдесят восемь) рублей 97 копеек; расходы по проведению оценки ущерба в размере 3000 (три тысячи) рублей; и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1672 (одна тысяча шестьсот семьдесят два) рубля 93 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение в окончательной форме - 18.02.2013 года, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья:                                        подпись                                           И.В. Бабкин

<ОБЕЗЛИЧИНО>

Решение вступает в законную силу 27 марта 2013 года

<ОБЕЗЛИЧИНО>