Решение по делу № 33-1848/2015 от 04.08.2015

Судья – Антонова Н.И. № 2–27–33–1848

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2015 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Сергейчика И.М. и Иванова И.С.,

при секретаре: Наумовой А.А.,

с участием истца Левченко Л.И., представителя ответчика ООО «НВ-Строй» Пайщиковой Н.В., представителя ответчика МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» Щепоткиной Е.Н.,

рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 16 сентября 2015 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу ООО «НВ-Строй» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 мая 2015 года, которым иск Егоровой А,С. , Калякиной Т.П. , Жохова С.В. , Клюшевой Т.М. , Замышляевой Г.Г. , Левченко Л.И. , Дроздова М.А. и Петрова В.В. к ООО «Управляющая компания №12/1», МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», Администрации Великого Новгорода, ООО «НВ-Строй» об обязанииустранить недостатки капитального ремонта дома удовлетворенчастично и постановлено:

Обязать ООО «НВ-Строй» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки капитального ремонта крыши дома № номер по ул.адрес над номер и номер подъездами а именно:

-выполнить герметизацию одинарных фальцевых соединений в районе карнизных свесов самоклеящимися лентами Абрис С или армогерметиками;

-выполнить противопожарную обработку деревянных конструкций стропильнойсистемы, предусмотренную проектом;

-выполнить ремонт отдельных участков теплоизоляции трубопроводов отопления; выполнить установку гильз для прохода вытяжных частей канализационных труб через кровлю в соответствии с СТО НОСТРОЙ 1.13.81-2012 Крыши и кровли. Крыши. Требования к устройству, правилам приемки и контролю.

-для предотвращения проникновения влаги в местах примыкания металлической кровли к вытяжных канализационных стоякам, рекомендуется проведение универсального уплотнителя.

Взыскать с ООО «НВ-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.

Взыскать ООО «НВ-Строй в доход федерального бюджета расходы за проведённую судебную строительно-техническую экспертизу в размере <...> руб.

Взыскать с ООО «НВ-Строй» в пользу ООО «<...>» расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере <...> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

у с т а н о в и ла:

Егорова А.С., Калякина Т.П., Жохов С.В., Клюшева Т.М., Замышляева Г.Г., Левченко Л.И., Дроздов М.А. и Петров В.В. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания №12/1», МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», Администрации Великого Новгорода, ООО «НВ-Строй» об обязании устранить недостатки выполненной работы - капитального ремонта дома, указав в обоснование требований, что в дата года на части крыши дома № номер по ул. адрес , надподъездам № номер , номер фирмой ООО «НВ-строй» были выполнены работы по капитальному ремонту крыши. Договор на выполнение работ был заключен ООО «УК № 12/1» именуемая в дальнейшем «Заказчик» в лице генерального директора ОАО «ГУК адрес » А, действующего на основании договора оказания услуг по управлению юридическим лицом УК с одной стороны и ООО «НВ-строй», именуемый в дальнейшем «Подрядчик» в лице генерального директора П с другой стороны и МБУ «Городское хозяйство» в лице директора Е Срок выполнения работ по договору был определен номер дней. Фактическое выполнение работ составило номер месяцев. По окончанию работ акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту кровли был подписан сторонами договора. При приемке замечания жильцов по качеству выполненных работ и отступлений от СНИП во внимание не были приняты. Собственники акт выполненных работ не подписывали. Работы выполнены с нарушением СНиП и технических нормативов. Права истцов как потребителей качественных услуг нарушены. Работы, выполненные на доме № номер по ул. адрес по капитальному ремонту крыши (подъезды № номер , № номер ) не обеспечивают выполнение требований СНИП, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Выполненные работы по капитальному ремонту ухудшили технические характеристики дома. Неоднократно обращались в ООО «УК № 12/1» свыполненных работ, но никаких действий со стороны ООО «УК номер » не было принято.На основании изложенного просят устранить ремонта крыши (над подъездами № номер , № номер в соответствии СНиП. Также просят обеспечить восстановление технических характеристик дома и эксплуатацию крыши в соответствии с Правилами и нормами эксплуатации жилого фонда, безопасность проживания жильцов.

В судебном заседании истцы Клюшева Т.М. и Левченко Л.И. уточнили исковые требования и просили устранить недостатки капитального ремонта кровли, а именно:

-выполнить герметизацию одинарных фальцевых соединений в районе карнизных свесов;

-выполнить противопожарную обработку деревянных конструкций стропильной системы, предусмотренную проектом;

-выполнить ремонт отдельных участков теплоизоляции трубопроводов отопления;

-выполнить установку гильз для прохода вытяжных частей канализационных труб через кровлю.

В судебное заседание истцы Егорова А.С., Калякина Т.П., Жохов С.В., Замышляева Г.Г., Дроздов М.А., Петров В.В., представитель ответчика ООО «Управляющая компания №12/1», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Стройрегионсервис» не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании истцы Левченко Л.И. и Клюшева Т.М., а так же представитель истца Клюшевой Т.М. - Петров А.В. заявленные исковые требования поддерживали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «НВ-Строй» Пайщикова Н.В. заявленные требования не признавала, ссылаясь на основания, изложенные в отзыве.

Представителя ответчика Администрации Великого Новгорода Корбан Е.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признавала.

Представителя ответчика МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» Щепоткина Е.Н. требования истцов полагала не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав в обоснование своей позиции, что решение суда по гражданскому делу номер от дата до настоящего времени не исполнено. Работы на крыше дома № номер по ул. адрес производила ООО «НВ-Строй». МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» при данных работах выступала как контролирующая организация.

Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО «НВ-Строй».

В апелляционной жалобе ООО «НВ-Строй» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истцов, считая решение суда незаконным и необоснованным. Указывая, что суд обязал ответчика выполнить работы не предусмотренные договором и технической документацией.

От истцов Левченко Л.И. и Клюшевой Т.М. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых они просят дополнить решение суда, считая выводы экспертизы ошибочными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «НВ-Строй» Пайщиковой Н.В., поддержавшей доводы жалобы,объяснения представителя ответчика МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» Щепоткиной Е.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным,объяснения истца Левченко Л.И., полагавшей решение суда подлежащим дополнению,судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с положением подпункта «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются кровля.

В соответствии с Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние общего имущества.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом, согласно подпункту «в» пункта 40 названных Правил собственники помещений в соответствии с условиями договора вправе требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Согласно ст.754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе, таких как производственная мощность предприятия.

Согласно ст.755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в п.1 ст.754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок поих обнаружении.

Согласно тст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить услугу, качество которой должно соответствовать договору, обязательным требованиям и стандартам, а также обычно предъявляемым требованиям.

В соответствиис п.1 ст. 29 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцы являются собственниками квартир, расположенных по адресу: адрес .

Как установлено из пояснений сторон, а также из решения Новгородского районного суда от дата с дата собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома № номер по ул. адрес , дата года постройки, выбрали способ управления, согласно ст. 161 ЖК РФ посредством управляющей организации МУЖЭП-номер , в связи с чем дом был снят с баланса МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ранее МУ «Служба заказчика по ЖКХ).

С дата домом на основании договора управления управляла ООО «Управляющая компания УК № 12/1»

Также установлено из решения Новгородского районного суда от дата следующее:

До передачи дома МУЖЭП номер обязанности по организации содержания, технического обслуживания дома, обеспечению жилищными и коммунальными услугами несло МУ «Служба заказчика по ЖКХ» (п. номер и номер Положения о службе единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам в г. ., утвержденного постановлением Администрации г. Новгорода от дата № номер ).

Исходя из правоотношений, существовавших до дата между истцами, пользующимися предоставленными за плату коммунальными услугами, и МУ «Служба заказчика по ЖКХ», оказывающими жилищно-коммунальные услуги на возмездной основе, истцы являлись потребителями, а МУ «Служба заказчика по ЖКХ» исполнителем по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме.

Решением Новгородского городского суда адрес от дата по гражданскому делу номер (дело № номер ) МУ «Служба заказчика по ЖКХ» в срок до дата обязана на металлической кровле над подъездами номер и номер дома номер по ул. адрес произвести герметезацию отверстий в местах крепления кровли обычными (не кровельными) гвоздями, восстановитьнекачественные фальцевые соединения, дополнительно закрепить металлические листы кровли специально предназначенными кровельными гвоздями к деревянной обрешётке крыши, на чердачном помещении дома номер по ул. адрес произвести устройство дополнительной вентиляции в виде продухов сечением 200x200 мм, выполнить антисептирование и противопожарную обработку от дата , Обязать Муниципальное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» в срок до дата выполнить в жилом доме № номер по уладрес капитальный ремонт крыши дома над номер и номер подъездами, включающую в себя замену на всей площади кровельного покрытия - оцинкованный лист, со скреплением картин кровли двойным лежачим фальцем, восстановление кирпичной кладки вентиляционных деревянных конструкций (стропил и обрешётки).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от дата в этой части решение Новгородского городского суда Новгородской области от дата оставлено без изменения.

Решением адрес районного суда от дата Муниципальное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» обязано в срок до дата выполнить в жилом доме № номер по ул. адрес капитальный ремонт крыши дома над номер и номер подъездами, включающую в себя замену на всей площади кровельного покрытия - оцинкованный лист, со скреплением картин кровли двойным лежачим фальцем, восстановление кирпичной кладки вентиляционных шахт, восстановление всех элементов примыкания к вентиляционным шахтам, смену отдельных стропильных ног, стоек, подкосов, участков прогонов, лежней и обрешетки, удаление налёта плесени, замену утеплителя (керамзитовый гравий) на всей площади чердачного помещения.

В случае недостаточности средств у Муниципального учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» на Администрацию Великого Новгорода возложена субсидиарная ответственность по обязательствам МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в срок до дата выполнить в жилом доме № номер по ул.адрес капитальный ремонт крыши дома над номер и номер подъездами, включающую в себя замену на всей площади кровельного покрытия - оцинкованный лист, со скреплением картин кровли двойным лежачим фальцем, восстановление кирпичной кладки вентиляционных шахт, восстановление всех элементов примыкания к вентиляционным шахтам, смену отдельных стропильных ног, стоек, подкосов, участков прогонов, лежней и обрешетки, удаление налёта плесени, замену утеплителя (керамзитовый гравий) на всей площади чердачного помещения.

Решение Новгородского районного суда от дата до настоящего времени не исполнено.

Согласно договора номер на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества д.номер по ул. адрес от дата , ООО «УК №12/1» заказчик и ООО «НВ-Строй» подрядчик заключили настоящий договор предметом которого является капитальный ремонт металлической кровли жилого дома - д.номер по ул. адрес .

Многоквартирный дом №номер по ул. адрес принимал участие в муниципальной целевой программе «Капитальный ремонт крыш многоквартирных домов, управление которыми осуществляют товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы и управляющие организации, на территории Великого Новгорода» на дата год, утвержденной решением Думы адрес от дата №номер .

В рамках Программы капитальный ремонт крыши выполнен подрядной организацией ООО «НВ-строй», что следует из сообщения Первого заместителя Главы Администрации адрес а № номер от дата .

Актом приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от дата кровля много квартирного дома №номер по ул. адрес принята в эксплуатацию. Проектно-сметная документация на капремонт разработана ООО «НВ-Строй».

Согласно заключения по результатам обследования, выполненного иииик «Новгородгражданстрой», при проведении обследования строительных конструкций крыши и покрытия кровли жилого дома № номер по ул. адрес выявлены дефекты и повреждения, оказывающие существенное влияние на техническое состояние отдельных конструкций крыши и кровли и жилого дома в целом, (приложение В, раздел 9). Указания и рекомендации по обеспечению безопасной эксплуатации крыши и покрытия кровли жилого жома: заменить или усилить с двух сторон поврежденные конструкции стропильных ног брусом 50x1801мм — 70%; заменить поврежденные конструкции мауэрлатов из бруса 120x120мм, проложить гидроизоляцию из рубероида в карнизном свесе — 69%; заменить поврежденные конструкции стяжек (брус 50x100), подкосов (брус 50x100), стоек (120x120), балок (брус 150x150) в местах соприкосновения с кирпичной кладкой проложить гидроизоляцию из рубероида — 75%; усилить сложные узлы примыканий стропильных ног друг к другу, установкой опорных площадок (брус 50x200) и стоек (120x120) дополнительными креплениями(скобами) — 70% ; убрать просветы в фальцах, особенно в коньковой части, предъявить исполнительную документацию на кровельное покрытие (акты на скрытые работы, исполнительные схемы). Работы должны быть выполнены в соответствии с СП 17.13330.2011; рекомендуется произвести монтаж крепления стропильной системы к стеновому ограждению или перекрытию — 40%; выполнить огнезащитное влагостойкое покрытие конструкций стропильной системы, мауэрлатов, балок, стоек, обрешетки с предъявлением результатов; восстановить кирпичную кладку мауэрлатных рядов, затереть швы кладки жестким цементным раствором на чердаке; срочно устранить протечки кровли жилого дома — аварийная ситуация;заменить обрешетку из досок 25x100 на обрешетку из бруса 50x50 (в соответствии с п.7.3. СНиП П-26-76, ГОСТ 24454); под карнизный свес кровли проложить гидроизоляцию из рубероида или изопласта на ширину 500мм (в соответствии с п.2.6. СНиП П-26-76); в настоящее время не обеспечена безопасность проживающих при сильных порывах ветра, шторме, выпадении снега одновременно более 150мм.; внести в паспорт жилого дома сведения о проведенном обследовании и последующем капитальном ремонте строительных конструкций крыши и покрытия кровли; в процессе эксплуатации жилого дома соблюдать требования нормативно-технической документации, стандартов и инструкций, при проведении ремонтных и строительно-монтажных работ — требования правил техники безопасности.

Перечисленные повреждения и дефекты конструкций должны быть устранены в процессе капитального ремонта крыши и кровли жилого дома в соответствии с указаниями, предоставленными в приложении В настоящего заключения.

На основании анализа полученных в результате обследования данных установлено следующее: техническое состояние строительных конструкций крыши и покрытия кровли жилого дома оценено как ограниченно работоспособное; кирпич, использованный при изготовлении несущих и ограждающих конструкций, соответствует требованиям, предъявляемым нормативно-технической документацией; стяжка по утеплителю выполнена качественно, состояние и качественные показатели утеплителя необходимо проверить в холодное время года с применением тепловизора.

Заключение по результатам обследования строительных конструкций крыши и покрытия кровли жилого дома: несущие и ограждающие конструкции перекрытия жилого дома соответствуют требованиям нормативно-технической документации в строительстве. Несущие и ограждающие конструкции крыши и покрытия кровли жилого дома не соответствуют требованиям нормативно-технической документации в строительстве.

Состояние отдельных конструкций оценено следующим образом: перекрытие находится в работоспособном состоянии, стеновые ограждения выше уровня чердачного перекрытия находятся в ограниченно работоспособном состоянии; конструкции кровли жилого дома в целом находятся в ограниченно работоспособном состоянии; техническое состояние строительных конструкций крыши и покрытия кровли жилого дома оценено как ограниченно-работоспособное.

Для приведения строительных конструкций крыши и покрытия кровли жилого дома в работоспособное состояние необходимо выполнить указания и рекомендации раздела 9 настоящего заключения. До приведения строительных конструкций крыши и покрытия жилого дома в работоспособное состояние не допускать механических воздействий и снеговой нагрузки на конструкции кровли.. После приведения строительных конструкций крыши и кровли жилого дома в работоспособное состояние выполнив рекомендации раздела 9 настоящего заключения дальнейшая эксплуатация жилого дома допускается с соблюдением требований нормативно-технической документации.

В процессе дальнейшей эксплуатации необходимо: своевременно проводить планово-предупредительные ремонты несущих и ограждающих конструкций жилого дома, особенно крыши и покрытие кровли; не допускать ударных воздействий на несущие конструкции жилого дома при выполнении ремонтных и строительно- монтажных работ, установке радиостоек, антенн; не допускать скопления снега толщиной слоя более 150 мм на кровельном покрытии; не допускать подвешивания грузов и технологического оборудования к несущим конструкциям жилого дома без проведения предварительных поверочных расчетов несущей способности; проводить осмотры конструкций ответственными лицами управляющей компании с периодичностью — два раза в год при осеннем и весеннем осмотрах жилого дома.

С учетом разногласия сторон относительно размера и объема причиненного собственникам ущерба, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № номер , составленному дата , ООО «<...>», работы по капитальному ремонту крыши (за исключением решетки стропильной системы) жилого дома д.номер по ул. адрес над номер и номер подъездами выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами.

Устройство обрешетки под кровлю выполнено в соответствии с проектом, но с нарушением строительных норм и правил. Однако вследствие уменьшения ширины картин кровли (фактические замены картин 570x1900 при нормативных размерах 710x1240) и вследствие уменьшения шага между обрешеткой (фактически шаг между обрешеткой - 50мм, проектный-150мм, а нормативный не более 200мм) конструктивная жесткость основания под оцинкованную кровлю жилого дома на момент проведения обеспечена.

Работы по капитальному ремонту кровли жилого дома № номер по ул. адрес над номер и номер подъездами не соответствуют проектным решениям, но выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами. Жесткость фальцевых соединений кровли достаточна: мест разъединения как лежачих, так и одинарных гребневых фальцев не выявлено. Свою основную функцию - защиты здания от проникновения атмосферных осадков, данная кровля выполняет.

В ходе обследования крыши и кровли жилого дома выявлены дефекты и недостатки, требующие устранения: обработка деревянных конструкций стропильной системы при капитальном ремонте крыши жилого дома - выполнена антисептическими составами, предохраняющими древесину от биологического разрушения (гниения, древоточцев, грибков, плесени и пр.); противопожарная обработка деревянных конструкций, предусмотренная проектом на капитальный ремонт кровли, не производилась; трубопровода отопления происходит непосредственно в чердачное помещение; вытяжные части канализационных стояков выведены через кровлю без устройства специальных гильз. Заделка узлов прохода вытяжных канализационных стояков выведены через кровлю выполнено герметизирующими составами, что не соответствует СТО НОСТРОИ; узлы прохода вытяжных канализационных стояков через кровлю проектом не предусмотрены; соединение картин карнизных свесов выполнено одинарными лежачими фальцами, с последующей их промазкой герметиком, что не соответствует проектным решениям, но согласно Указаний по технической эксплуатации скатных крыш и технологиям антикоррозионной защиты и герметизации сопряжений металлических кровельных покрытий при устройстве и ремонте герметизирующих материалов Марки АБРИС С и АРРИС Р данный дефект кровли является устраним.

Для устранения выявленных дефектов и недостатков капитального ремонта кровли и крыши жилого дома необходимо:

выполнить герметизацию одинарных фальцевых соединений в районе карнизных свесов самоклеящимися лентами Абрис С или армогерметиками;

выполнить противопожарную обработку деревянных конструкций стропильной системы, предусмотренную проектом;

выполнить ремонт отдельных участков теплоизоляции трубопроводов отопления;

выполнить установку гильз для прохода вытяжных частей канализационных труб через кровлю в соответствии с СТО НОСТРОЙ 1.13.81-2012 Крыши и кровли. Крыши. Требования к устройству, правилам приемки и контролю; для предотвращения проникновения влаги в местах примыкания металлической кровли к вытяжным канализационным стоякам, рекомендуется проведение универсального уплотнителя.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы и содержат подробные ответы на поставленные вопросы, компетентность эксперта не вызывает сомнений.

Разрешая спор по иску по существу, с учетом того, что работы по капитальному ремонту крыши в вышеуказанном жилом доме проводили ответчиком ООО «НВ-Строй», недостатки же возникли в ходе капитального ремонта крыши, а также учитывая выводы вышеуказанной экспертизы и требования закона, суд правомерно частично удовлетворил исковые требования об устранении недостатков капитального ремонта крыши вышеуказанного дома.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на требованиях закона и учитывают обстоятельства дела.

Доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку объем выявленных недостатков капитального ремонта крыши жилого дома определен экспертизой, выводам которой оснований не доверять не имеется.

По тем же причинам судебная коллегия не принимает во внимание доводы возражений о дополнении (изменении) судебного решения.

Таким образом, при разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценены доказательства, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 мая 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «НВ-Строй» – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: И.М. Сергейчик

И.С. Иванов