Решение по делу № 33-1972/2016 от 25.08.2016

Судья Сат А.Е.                      № 33-1972/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                  14 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Бады-Сагаана А.В., Сат Л.Б.,

при секретаре Чимит Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску Б. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий кредитного договора и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Б. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Б. обратилась в суд с указанным выше иском к акционерному обществу «Тинькофф Банк», ссылаясь на то, что между сторонами по делу заключен договор на выпуск кредитной карты, по условиям которого ответчик открыл ему текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, заемщик обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить проценты. 5 октября 2015 года она направила в адрес банка претензию, содержащую требование о расторжении договора, поскольку договор не содержит достаточных сведений о полной стоимости кредита, процентов, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение счета. Банк воспользовался ее юридической неграмотностью и заведомо предусмотрел для себя выгодные условия, чем нарушил баланс интересов сторон. При заключении договора была лишена возможности повлиять на содержание условий типового договора. Полагает, что условие договора об одностороннем изменении его условий является недействительным. Просила суд признать недействительным кредитный договор в части предоставления банку права на внесение изменений в договор в одностороннем порядке (п. 7.3.2 Общих условий обслуживания банковских карт ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы»), расторгнуть кредитный договор и компенсировать моральный вред в сумме ** руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, приводя в обоснование доводы аналогичные доводам искового заявления.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Разрешая дело и оставляя без удовлетворения иск, суд первой инстанции исходил из того, что Б. не представлено доказательств нарушения банком ее прав, при этом истец просила рассмотреть дело без ее участия, в судебное заседание не явилась.

Исходя из положений ч. 1 ст. 57, ст.ст. 59, 60, 148, 149 ГПК РФ судья обязан создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Требования данных норм процессуального закона соблюдены, а нарушений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, устанавливающих принцип равноправия и состязательности сторон спора, не допущено.

С учетом процессуальной позиции истца, которая просила рассмотреть дело в ее отсутствие и не представила в судебное заседание, как того требует ст. 71 ГПК РФ, подлинники необходимых для разрешения дела письменных доказательств либо их заверенные копии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав как потребителя со стороны банка.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению доводов иска, что не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на принятое по делу решение, апелляционная жалоба не содержит

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2016 года.

Председательствующий

Судьи