Решение по делу № 2-1594/2016 от 10.02.2016

Дело №2-1594/16

Строка №57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Латынину ФИО5 о возмещении убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к Латынину П.В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Латынина П.В. и автомобиля № под управлением ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Латынин П.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «ВСК». В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО4, также ФИО4 был причинен вред здоровью. Истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 27486, 30 рублей. Кроме того, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 105895, 68 рублей. На основании ст. ст. 965, 1072 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 133381, 98 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4342, 50 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Латынин П.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании абз. 3 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № управлением Латынина П.В. и автомобиля № под управлением ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Латынин П.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «ВСК». В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО4, также ФИО4 был причинен вред здоровью.

На основании заявления ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена выплата страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 27486, 30 рублей. Кроме того, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 105895, 68 рублей.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО «ВСК». При этом, согласно справке о ДТП, Латынин П.В. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

Размер материального ущерба, причиненного ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 133381, 98 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО «ВСК», истцом произведена выплата страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежными поручениями.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 133381, 98 рублей.

Помимо изложенного, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 4342, 50 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлены платежные поручения (л.д. 4, 113).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4342, 50 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования САО «ВСК» к Латынину ФИО6 о возмещении убытков в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Латынина ФИО7 в пользу САО «ВСК» материальный ущерб в размере 133381 рубль 98 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4342 рубля 50 копеек, а всего 137724 (сто тридцать семь тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 48 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.