Решение по делу № 2-2105/2013 от 17.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2013г.

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л. при секретаре Дзюрко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2105/2013 по иску Гоголева Е. В. к ОАО «Страховая группа МСК», Аганину И. Г. о возмещении ущерба

установил:

истец обратился с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что авария произошла по вине Аганина И.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО « СГ МСК», и истцу причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты>. и без учета износа <данные изъяты>., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» ущерб в размере <данные изъяты>. в пределах лимита ответственности по ОСАГО и с учетом произведенной выплаты (<данные изъяты>.), расходы на оценку <данные изъяты>. с ответчика Аганина И.Г.- разницу между причиненным ущербом без учета износа и лимитом ответственности страховщика по ОСАГО – <данные изъяты>., также просил взыскать с ответчиков судебные расходы на представителя <данные изъяты>.

Представитель истца Поздняков К.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО « СГ МСК» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Аганин И.Г. и его представитель Левченко И.Г. в судебное заседание явились, оспаривали вину в причинении повреждений мотоциклу истца, указали, что размер ущерба завышен за счет включения в него стоимости деталей, которые были повреждены не при наступлении данного ДТП.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором Аганин И.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> гос № в нарушение п.8.4 ПДД РФ совершил столкновение с мотоциклом истца <данные изъяты> гос.№ № принадлежащим истцу на праве собственности.

Ответчик Аганин И.Г. оспаривал факт того, что он является виновником причиненных ТС истца повреждений. Указанные доводы ответчика опровергаются материалами настоящего гражданского дела и материалами дела об административном правонарушении, согласно которых установлено, что Аганин И.Г. в нарушение п.8.4.ПДД РФ совершил столкновение с ТС истца, причинив последнему технические повреждения, а также повреждения амуниции истца, в которой находился истец в момент ДТП.

Исследовав данные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ является водитель Аганин И.Г., причем именно его действия, связанные с нарушением п.8.4 ПДД РФ, послужили причиной того, что мотоцикл истца получил технические повреждения.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика Аганина И.Г. в момент ДТП была застрахована на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № в ОАО « СГ МСК». Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной в договоре страховой суммы.

После обращения истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ОАО «СГ МСК» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Ссылка Аганина И.Г. на заключение трасологического исследования, проведенного страховщиком в ЗАО «АК 24», согласно которого не все повреждения на ТС истца соответствуют механизму их образования при ДТП, судом не принимается, поскольку указанное заключение составлено специалистом, квалификация которого не подтверждена, без осмотра ТС и амуниции на предмет исследования механизма образования следов и не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства того, что повреждения на мотоцикле и амуниции истца не являются следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ..

Не согласившись с размером выплаченного ущерба, истец провел осмотр поврежденного ТС и оценку размера ущерба в ООО «<данные изъяты>» с учетом износа <данные изъяты>. и без учета износа <данные изъяты>. Для определения размера ущерба суд принимает во внимание калькуляцию истца, поскольку перечень деталей и ремонтных работ соответствует перечню повреждений, указанных в справке о ДТП и акте осмотра, размер ущерба определен с учетом повреждений амуниции истца, также пострадавшей в результате падения в ДТП. Калькуляция страховщика не может быть принята судом в качестве достоверного доказательства размера ущерба, поскольку она не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, составлена без учета повреждений амуниции истца, указанных в справке о ДТП, оснований не доверять которой суд не усматривает, и не по всем деталям, поврежденным в ДТП согласно выводам трасологического исследования.

Истцом понесены дополнительные расходы по оплате услуг оценки <данные изъяты>.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.)

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика ОАО « СГ МСК»- страховщика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>) в пределах лимита ответственности страховщика обосновано и подлежит удовлетворению. Требования о взыскании со страховщика расходов на проведение оценки не может быть удовлетворено, так как выходит за лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.

В соответствии со ст.1072 ГКРФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного или добровольного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер ущерба обоснован, требования о взыскании с ответчика Аганина И.Г. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба является обоснованной, при этом размер ущерба суд считает необходимым определить исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с общими принципами возмещения ущерба в размере <данные изъяты>.(<данные изъяты>. – <данные изъяты>). Требования истца о возмещении ущерба с ответчика, исходя из стоимости ремонта без учета износа, не соответствует требованиям законодательства о возмещении убытков, основаны на неверном толковании правовых норм, в связи с чем не могут быть удовлетворены.

В соответствии с требованиями ст.100ГПК и с учетом небольшой сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 10000руб., при этом с ОАО «СГ МСК» - <данные изъяты> с Аганина И.Г. – <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>., с ответчика Аганина И.Г. – <данные изъяты>.

На основании изложенного, ст.ст.15,1064,1079, 1072 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Гоголева Е. В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., судебных расходов <данные изъяты> госпошлину <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Аганина И. Г. в пользу Гоголева Е. В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., судебных расходов <данные изъяты>., госпошлину <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Судья