Решение по делу № 2-49/2011 от 13.01.2011

Решение по гражданскому делу

№2-49/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 января 2011 г.                                                                                                       г. Уфа<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Гареев Р.Э.,

при секретаре Кармашкиной Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шаронова О.А. к ООО «***» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Шаронов О.А. обратился в суд с иском к ООО «***» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 16.10.2010 г., по вине Степанова К.Г. произошло ДТП с участием автомобиля марки ***, и с автомобилем марки ***, принадлежащим на праве собственности Шаронову О.А.

 В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП, застрахована в ООО «***». Истец застрахован в порядке добровольного страхования по риску «***» в ОАО «***» (ОАО «ВСК») страховой полис №10787v1000036. Истец обратилсяв свою страховую компанию, где ОАО «***» организовало независимую оценку ущерба, причиненного транспортному средству. По страховому случаю была произведена выплата.

Истец обратился для определения суммы утраты товарной стоимости  к ИП Юмагужиной Г.Ю.в соответствии с заключением которого сумма утраты товарной стоимости составила 9 942 руб. 16 коп. Истец просит суд взыскать с ООО «***» сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 942 руб. 16 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., а также возврат госпошлины в размере 400 руб.

В судебном заседании представитель истца Максимова Ю.А. иск поддержала по мотивам, приведенным в исковом заявлении.

          Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Судом установлен факт причинения вреда имуществу истца Шаронова О.А. лицом, риск ответственности которого застрахован ООО «***» по договору обязательного страхования, что применительно к положениям ст.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем.

            Право истца Шугаевой М.Я. обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховщику по обязательному страхованию предусмотрено ст. 13 названного Закона, а также п.4 ст. 931 ГК РФ, в соответствии с которой  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.   

Согласно экспертного отчета № 20/10 от 20.10.2010 г. об оценке стоимости ущерба от повреждений и последующих ремонтных воздействий автомобиля ***, проведенного ИП Юмагужиной Г.Ю., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 9 942 руб. 16 коп. Истец застрахован в порядке добровольного страхования по риску «***» в ОАО «***» (ОАО «ВСК») страховой полис №10787v1000036. Истец обратился в свою страховую компанию, где ОАО «***» организовало независимую оценку ущерба, причиненного транспортному средству. По страховому случаю была произведена выплата.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что утрата товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб.

                      Как видно из материалов дела, экспертного исследования, утрата товарного вида (стоимости) представляет собой  результат воздействия на механизм и узлы автомашины, вызвавший нарушение целостности заводской сборки, когда такое воздействие, несмотря на восстановления функций автомобиля, реально снижает его качество, поскольку ухудшается не только внешний вид, но и срок  службы отдельных деталей и защитных покрытий.

                       Снижение качества автомобиля вызвано его повреждением вследствие ДТП, следовательно факт утраты товарного вида (стоимости) автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельцев. Поэтому утрату товарного следует считать реальными убытками.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «***» в пользу истца сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 942 руб. 16 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 1500 руб.

          В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости при определении подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально  расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб. (с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности).   

Учитывая изложенное и  руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК  РФ, мировой судья

            Р Е Ш И Л :

Иск Шаронова О.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «***» в пользу Шаронова О.А. утрату товарной стоимости автомобиля в размере 9 942 руб. 16 коп, расходы по проведению экспертизы в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., а также возврат госпошлины в размере 400 руб.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней в Советский районный суд г.Уфы РБ через мирового судью.

            Мировой судья                                                                                         Р.Э. Гареев