Решение по делу № 2-3042/2016 ~ М-2214/2016 от 04.07.2016

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2016 года                             г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.
при секретаре Алюшиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплых В.А. к ООО «Организация розничной сети», Коровину С.К., Мироненко Г.Л. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Минусинский городской суд с иском к ООО «Организация розничной сети», Коровину С.К., Мироненко Г.Л. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что Решением Минусинского городского суда взыскана в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № с ООО «Организация розничной сети», Теплых В.А. задолженность по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1012109,74 руб., в том числе 890000 руб. основной долг, 72 109,74 руб. задолженность по процентам, 50 000 руб. неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины с Теплых В.А. в размере 6 757,5 руб. Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Теплых В.А. в силу договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ погасила в полном объеме задолженность ООО «Организация розничной сети» по кредитному договору, включая госпошлину, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 262 109,74 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6757,50 руб. В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В соответствии с ч. 2 ст. 309.1. ГК РФ к кредитору, который передал полученное от должника исполнение другому кредитору, переходит требование последнего к должнику в соответствующей части. Согласно п.1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам. В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, переходит к другому лицу на основании закона. Так, по правилам п. 3 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника. Как усматривается из описательной части решения Минусинского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (аб. 8 страницы 5) СВГ реализовал заложенное имущество Toyota Harrier, 1998 г.в. Мироненко Г.Л., которая в свою очередь по договору купли- продажи автомобиля от 17.02.2016 г. реализовала транспортное средство Коровину С.К. Просит суд взыскать с ООО «Организация розничной сети» в ее пользу сумму погашенного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ № об открытии возобновляемой кредитной линии в размере 1 012 109 рублей 74 копеек, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 13 260 рублей 55 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, а именно: Транспортное средство Toyota Harrier, 1998 г.в., двигатель №S-0722031, кузов № SXU10-0002817, мощность двигателя 140 л.с., 103 квт., с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 268 470 рублей 00 копеек; ООО «ОРС», Алкогольная продукция в ассортименте на сумму 400 000 руб., с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 400 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Организация розничной сети», Мироненко Г.Л. в зал суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в силу ст. 116-119 ГПК РФ (л.д. 94,96-97), в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Коровин С.К. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что он является добросовестным приобретателем автомобиля Toyota Harrier, 1998 г.в., в связи с чем, на него не может быть обращено взыскание, кроме того полагает, что договор залога является не заключенным.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае перемена лиц в обязательстве происходит в силу закона (ст. ст. 382, 387 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Переход к поручителю прав кредитора по обеспеченному обязательству осуществляется по правилам гл. 24 ГК РФ.

В п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе, в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Решением Минусинского городского суда от 08.06.2019 г. постановлено: «Взыскать в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № с ООО «Организация розничной сети», Теплых В.А. задолженность по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ размере 1012109,74 коп., в том числе 890 000 руб. 00 коп. основной долг, 72109,74 руб. задолженность по процентам, 50000 рублей – неустойку. Взыскать с ООО «Организация розничной сети», Теплых В.А. расходы по госпошлине в сумме 6757,5 руб. с каждого. Обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество: - ООО «Организация розничной сети», предмет залога: Алкогольная продукция в ассортименте на сумму 400000 руб., начальную цену для торгов по реализации заложенного имущества ООО «Организация розничной сети» установить в размере 400000 рублей, -транспортное средство Toyota Harrier, 1998 года выпуска, начальную цену для торгов по реализации заложенного имущества установить в размере 268470 рублей»(л.д.9-16).

Решение вступило в законную силу 07.09.2016 г.

Решением Минусинского городского суда от 08.06.2019 г. установлено, что по ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк, в лице Абаканского отделения №, и ООО «Организация розничной сети» заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии (л.д.17-20). В качестве обеспечения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии были заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Теплых В.А. (л.д.58-61); договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Организация розничной сети», предмет залога: Алкогольная продукция в ассортименте (л.д.21-26), залоговая стоимость предмета залога составляет 400000 руб. (л.д.41-45); договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ со СВГ, предмет залога: транспортное средство Toyota Harrier 1998 г.в., залоговая стоимость предмета залога составляет 268470 руб. (л.д.35-40).

При этом суд пришел к выводу о том, что «спорное имущество автомобиль, несмотря на заключенный договор о залоге, незаконно было передано по договорам купли-продажи сначала Мироненко Т.Л., а затем Коровину С.К., на момент заключения сделки СВГ знал о наличии обременений на спорный автомобиль, кроме того, указанные сведения были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем, первоначальная сделка купли-продажи между СВГ и Мироненко Г.Л. могла быть произведена не иначе как с согласия залогодателя, однако согласие банка на отчуждение имущества получено не было.», кроме того, из решения следует, что «суд не может признать Коровина С.К. добросовестным приобретателем, и полагает, что залог не был прекращен и залогодержатель не утратил право обратить на него взыскание, поскольку Коровин С.К. не совершил всех необходимых и предусмотренных законом действий по проверке правомерности заключения сделки купли-продажи в отношении спорного автомобиля.».

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд не может принять во внимание доводы ответчика Коровина С.К. о том, что он является добросовестным приобретателем.

Из приходного кассового ордера от 27.06.2016 г.(л.д.53) следует, что Теплых В.А. произвела в ПАО Сбербанк оплату кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 750000 руб.

Из приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.54) следует, что Теплых В.А. произвела в ПАО Сбербанк оплату кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 262109,74 руб.

Из приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.55) следует, что Теплых В.А. произвела в ПАО Сбербанк оплату кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6757,50 руб.

28.06.2016г. ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел судебных приставов по Минусинскому району с просьбой окончить исполнительное производство о наложении ареста на имущество должника Теплых В.А., в связи с фактическим погашением по решению суда всей суммы задолженности и с фактическим исполнением требованием (л.д. 56).

Таким образом судом установлено, что истец обязательства заемщика ООО «Организация розничной сети» перед ОАО "Сбербанк России" по погашению кредита исполнены полностью и исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что к Теплых В.А. перешло право регрессного требования выплаченного ею долга с ООО «Организация розничной сети», кроме того, в силу ст. 365 ГК РФ также переходит право требования обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, других доказательств суду представлено не было.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные издержки: возврат госпошлины в сумме 13260,5 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Теплых В.А. с ООО «Организация розничной сети» сумму в размере 1012109,74 руб., а также государственную пошлину в сумме 13260,5 руб.

Обратить взыскание в пользу Теплых В.А., путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество:

- ООО «Организация розничной сети», предмет залога: Алкогольная продукция в ассортименте на сумму 400000 руб., начальную цену для торгов по реализации заложенного имущества ООО «Организация розничной сети» установить в размере 400000 рублей,

-транспортное средство Toyota Harrier, 1998 года выпуска, начальную цену для торгов по реализации заложенного имущества установить в размере 268470 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>