Решение по делу № 11-203/2018 от 26.10.2018

Дело № 11-203/2018 Мировой судья Коновалова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2018 года              город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Карповой О.Н.,

при секретаре Стерляжниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Златоуста Челябинской области от 15 августа 2018 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» (далее по тексту – ООО «Сириус-Трейд») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 15000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. (л.д.6).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику был предоставлен займ в размере 5000 руб. под 2,17% в день. Обязательства по договору заемщиком не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» заключен договор уступки прав по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финколлект» по договору цессии № уступило права (требования) ООО «Сириус-Трейд». На дату заключения договора цессии сумма уступаемой задолженности составила 15 000 рублей, из которых 5 000 руб. – основной долг, 10000 руб. – проценты за пользование займом.

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Златоуста Челябинской области от 15 августа 2018 года заявление ООО «Сириус-Трейд» возвращено на основании п.1 ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к заявлению не приложены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно: расчет размера задолженности; уведомление должника о переходе права требования к ООО «Финколлект», а в последующем к заявителю; договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» (л.д.5).

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование частной жалобы апеллянт указал, что выводы мирового судьи о непредставлении заявителем расчета требуемой суммы считает не обоснованными, поскольку предъявленная ко взысканию сумма состоит из основного долга и процентов за пользование займом, рассчитанных за период с момента заключения договора с первоначальным кредитором до момента заключения договора цессии и перехода прав кредитора к заявителю. В Приложении № к договору уступки прав стороны согласовали конкретный размер задолженности должника, право требования которой перешло к ООО «Сириус-Трейд» - 15000 руб. С момента перехода права требования к заявителю размер задолженности не менялся. Кроме того, полагает, что мировой судья безосновательно просит доказать переход права (требования) по договору как от первоначального кредитора к ООО «Финколлект», так и от ООО «Финколлект» к заявителю. Фактически суд первой инстанции требует доказать добросовестность действий сторон соглашения при заключении договора цессии, однако добросовестность сторон в гражданском обороте является презумпцией, установленной в п. 5 ст. 10 ГК РФ, чем нарушает установленные законом пределы доказывания, а также право заявителя на судебную защиту в порядке приказанного производства.

В соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 122 ГПК РФ судебный приказ выдается лишь по тем требованиям, которые предусмотрены данной статьей, содержащей исчерпывающий перечень таких требований. В том числе, судебный приказ выдается, если заявленное требование о взыскании денежных сумм основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (п.3).

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения.

В приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов экспертов, специалистов, переводчиков и т.д. (п.24).

По смыслу указанных положений мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований.

Мировой судья, возвращая ООО «Сириус-Трейд» заявление о вынесении судебного приказа, пришел к выводу, что заявителем к заявлению не приложены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно: расчет размера задолженности; уведомление должника о переходе права требования к ООО «Финколлект», а в последующем к заявителю; договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект».

Суд находит данный вывод мирового судьи верным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

Как следует из заявления о вынесении судебного приказа, ООО «Сириус-Трейд» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО МФК «Быстроденьги» в размере 15 000 руб., из которых 5000 руб. сумма основного долга, 10 000 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращая заявление, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащего расчета взыскиваемой суммы, который в соответствии со ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен прилагаться к заявлению.

Расчет взыскиваемой суммы представляет собой арифметические действия, которые производятся истцом, исходя из конкретных обстоятельств, влекущих возникновение денежного обязательства.

Расчет задолженности должен быть составлен таким образом, чтобы при разрешении спора суд смог проверить правильность определенной истцом ко взысканию суммы за весь период действия кредитного договора.

Какого-либо расчета взыскиваемой суммы ООО «Сириус-Трейд» не представлено. Из приложенных к заявлению документов не возможно установить путем каких арифметических действий произведен расчет суммы задолженности.

Доводы представителя заявителя о том, что предъявленная ко взысканию сумма представляет собой сумму основного долга и процентов за пользование займом, зафиксированную в договоре цессии, в связи с чем нет необходимости в предоставлении подробного арифметического расчета взыскиваемых сумм, являются необоснованными.

Предъявление ко взысканию суммы задолженности, переданной заявителю по договору цессии, не освобождает заявителя от представления расчета требуемой денежной суммы. Отсутствие расчета исключает возможность проверки основания и порядка определения указанной к взысканию денежной суммы, тогда как соблюдение принципа равноправия и состязательности сторон предполагает представление заявителем в суд заявления такого содержания, которое было бы ясным и понятным, позволяло бы должнику и суду уяснить основания заявленных требований.

Доводы заявителя об отсутствии у него обязанности представлять в суд документы, свидетельствующие о переходе к нему права требования по договору займа, суд также находит несостоятельными.

Из представленных заявителем документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм, поскольку не представлено доказательств о переуступке прав от ООО МФК «Быстроденьги» к ООО «Финколлект».

Кроме того, приложенная к заявлению копия договора переуступки прав требования № содержит противоречивые сведения относительно сторон договора, поскольку в водной части договора указан цедент ООО «Финколлект», а в заключительной части (реквизиты сторон) указан цедент ООО «Быстроденьги ФК» (л.д.21-24).

Довод апеллянта со ссылкой на п.11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 года №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что непредоставление цедентом цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию, судом апелляционной инстанции во внимание принят быть не может, поскольку в указанном выше заявителем пункте Обзора речь идет о случае уклонения цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), а не об освобождении от обязанности доказывания бесспорности требования, заявленного в рамках приказного производства.

Отсутствие вышеуказанных документов с учетом отсутствия у мирового судьи права самостоятельного истребования дополнительных документов в порядке приказного производства не позволяет проверить обоснованность начисления сумм долга, требование о взыскании которых заявлено ООО «Сириус-Трейд» в заявлении о вынесении судебного приказа, а также право заявителя на взыскание данных сумм.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ является основанием для возвращения заявления.

ООО «Сириус-Трейд» не лишено права на судебную защиту, поскольку возвращение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 ГПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (часть вторая статьи 125 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку обжалуемое определение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого определения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьями ст.ст. 327, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Златоуста Челябинской области от 15 августа 2018 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н.Карпова