Решение по делу № 33-1104/2014 от 28.01.2014

Судья Афанасьева С.Н. Гр. дело №33-1104/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

г. Самара 04 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Евдокименко А.А., Набок Л.А.

при секретаре Мамонтовой М.В.

рассмотрела в открыто судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО Торговый дом «РосПельмень» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 05 ноября 2013 года, которым постановлено :

«Исковые требования Усачева Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РосПельмень» в пользу Усачева Д.А. <данные изъяты> рублей в качестве задолженности по заработной плате, <данные изъяты> рубля в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, а всего: <данные изъяты>.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РосПельмень» завести Усачеву Д.А. трудовую книжку и внести в нее записи: о принятии Усачева Д.А. в Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РосПельмень» с ДД.ММ.ГГГГ на работу в качестве <данные изъяты>; об увольнении Усачева Д.А. из Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РосПельмень» с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта первого статьи 77 Трудового Кодекса РФ.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя ООО ТД «РосПельмень» Князевой О.В. ( по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Усачева Д.А и его представителя Усачевой Л.Н. ( по устному ходатайству), судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Усачев Д.А. первоначально обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РосПельмень» о взыскании заработной платы, расчетных сумм при увольнении, выдаче трудовой книжки. В исковом заявлении указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в должности <данные изъяты> <данные изъяты>. При трудоустройстве руководитель торговых представителей ФИО1 сообщил ему, что заработная плата будет составлять 17 000 рублей в месяц. При трудоустройстве он ( истец) подписал трудовой договор, но ему экземпляр трудового договора на руки не выдали. Трудовой книжки у него не было, так как до этого он нигде не работал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он ежедневно в режиме 5-и дневной рабочей недели выполнял свои трудовые обязанности - ездил по торговым точкам, собирал заявки на товар и передавал их руководителю ответчика. За работу ему заработную плату не выплатили. ДД.ММ.ГГГГ руководитель ответчика сообщил, что он уволен по сокращению штатов, то есть, на работу выходить больше не нужно. Расчет при увольнении произведен не был, трудовую книжку работодатель не выдал, с приказом об увольнении его не ознакомили. При увольнении ему выдали обходной лист, который был оформлен в день увольнения.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени заработок не выплачен; задолженность составляет: зарплата за 12 рабочих дней- <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск- <данные изъяты>, компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что своевременно не была выдана трудовая книжка, он был лишен возможности трудоустроиться в какую-либо иную организацию, за задержку выдачи трудовой книжки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен ему выплатить <данные изъяты> за 89 дней задержки выдачи трудовой книжки, кроме того ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, задолженность за неиспользованный отпуск - <данные изъяты>, а так же <данные изъяты> за незаконное удержание трудовой книжки, компенсировать причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>, обязать ответчика завести трудовую книжку и выдать ее истцу, внеся в нее соответствующие записи.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Торговый дом «РосПельмень» просит решение суда отменить как необоснованное, ссылаясь на то, что трудовые отношения с истцом не подтверждены доказательствами, доводы истца о том, что он был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ и с ним был заключен трудовой договор, издан приказ о приеме на работу опровергаются выпиской из табеля учета рабочего времени, так как ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись праздничными и выходными днями, в штатном расписании ООО «Торговый дом» РосПельмень» отсутствует должность <данные изъяты>, истец в исковом заявлении указывал, что он работал <данные изъяты>, истцом пропущен срок на обращение в суд с данным иском, суд необоснованно не применил срок исковой давности.

В заседании судебной коллегии представитель ООО»Торговый дом «РосПельмень» Князева О.В. по доверенности поддержала доводы апелляционной жалобы

Усачев Д.А. и его представитель по устному заявлению Усачева Л.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения, считает его по существу правильным.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается стороной ответчика, что истец весной ДД.ММ.ГГГГ обращался в ООО «ТД «РосПельмень» по вопросу трудоустройства торговым представителем, при этом он был направлен на собеседование к «<данные изъяты>» ФИО1., полномочному принимать решения о приеме на работу специалистов, после чего уже непосредственно готовился приказ о приеме сотрудника на работу, отдавался на подпись директору. Ответчик признал в суде первой инстанции, что именно Квривишвили определял - принимать на работу соискателя на должность или отказать в приеме. ФИО1., сообщил истцу, что он принят на работу. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО1., который показал, что он принял истца на работу, в обязанности которого входило раскладывать товар в магазинах на полках; указал, что заработная плата будет составлять <данные изъяты> в месяц. Данный свидетель о своем решении сообщил руководителю кадровой службы ФИО2., пояснив, что Усачева можно оформлять на работу.

Ответчик не представил суду доказательств в опровержение доводов истца о том, что он был допущен к выполнению трудовых обязанностей, осуществлял их с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его заработная плата по роду выполняемой работы составляла <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1., ФИО3., ФИО4., частично пояснениями представителя ответчика.

При оценке показаний свидетеля ФИО1 суд обоснованно не принял во внимания доводы стороны ответчика о предвзятости данного свидетеля, поскольку доказательствами данные доводы не подтверждены.

Судом также установлено, что трудовые отношения прекращены по соглашению сторон. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Установлено судом первой инстанции, что трудовая книжка истцу ответчиком не заводилась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Усачева Д.А. частично, взыскав с ООО «Торговый дом «РосПельмень» в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера оклада в <данные изъяты>, <данные изъяты> - компенсацию за неиспользованный отпуск, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями ст.237 ТК РФ.

Суд также правильно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании в его пользу, в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, с ответчика <данные изъяты> в качестве денежных средств за незаконное удержание трудовой книжки, поскольку истцом не представлено доказательств, что факт невыдачи ему трудовой книжки послужил препятствием к трудоустройству на новую работу.

Суд первой инстанции, обязал ответчика завести трудовую книжку и внести в неё запись о принятии Усачева Д.А. в ООО «Торговый дом «РосПельмень» на работу в качестве мерчендайзера.

Судебная коллегия считает, что в части наименования должности решение суда подлежит уточнению с указанием должности торговый представитель, поскольку ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен подлинный экземпляр штатного расписания, из которого усматривается, что у ответчика отсутствует должность мерчендайзера, в штатном расписании поименована должность торгового представителя, сам истец в исковом заявлении указал, что он был принят на должность торгового представителя, указанные обстоятельства подтверждены объяснениями в суде первой инстанции представителя ответчика Поповой Е.О., показаниями свидетеля ФИО4

Доводы апелляционной жалобы ООО «Торговый дом «РосПельмень» направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана правовая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении срока исковой давности, поскольку материалами дела установлено, что срок на обращение в суд с данным иском не пропущен, Усачев Д.А. узнал о нарушении его прав ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 05 ноября 2013 года оставить по существу без изменения, апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «РосПельмень»- без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции :

« Исковые требования Усачева Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торговый дом «РосПельмень» в пользу Усачева Д.А. <данные изъяты> в качестве задолженности по заработной плате, <данные изъяты> в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, а всего: <данные изъяты>.

Обязать ООО «Торговый дом «РосПельмень» завести Усачеву Д.А. трудовую книжку и внести в нее записи: о принятии Усачева Д.А. в ООО «Торговый дом «РосПельмень» с ДД.ММ.ГГГГ на работу в качестве торгового представителя ; об увольнении Усачева Д.А. из ООО «Торговый дом «РосПельмень» с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта первого статьи 77 Трудового Кодекса РФ.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Торговый дом «РосПельмень» государственную пошлину в доход государства в размере 600 (шестисот» рублей».

Председательствующий

Судьи