Решение по делу № 11-102/2018 от 01.08.2018

Свитко О.В.. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград                    17 августа 2018 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Панковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пономарева Евгения Витальевича на решение мирового судьи судебного участка №75 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Зетта-Страхование» к Пономареву Евгению Витальевичу о возмещения ущерба в порядке суброгации которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Зетта-Страхование» к Пономареву Евгению Витальевичу о возмещения ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Пономарева Евгения Витальевича в пользу ООО «Зетта-Страхование» денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 9929 руб 32 коп, государственную пошлину в сумме 400 руб 00 коп»

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта-Страхование» обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> с иском к Пономареву Евгению Витальевичу о возмещения ущерба в порядке суброгации.

Как указывается в иске ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП, участниками которого были автомобиль «Мерседес» государственный номер № под управлением Пономарева Е.В. и автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО5 Виновным в данном ДТП являлся Пономарев Е.В. Автомобиль «КИА» государственный номер № был застрахован истцом по договору КАСКО в силу которого истец организовал ремонт данного транспортного средства и выплатил подрядчику за его производство сумму 34460 руб 60 коп. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП – Пономарева Е.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» то данная страховая компания выплатила истцу часть ущерба, возникшего в связи с ремонтом транспортного средства «КИА» государственный номер А 428 ВС 134 стоимость ремонта с учетом износа – 24531 руб 28 коп. Истец в силу ст.965 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ предъявляет к ФИО1 требование о выплате суммы разницы между расходами истца на восстановление автомобиля – реальный причиненный истцу ущерб и суммой выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» 24531 руб 28 коп, то есть на сумму 9929 руб 32 коп и требование о возмещении истцу расходов по оплате госпошлины.

мировым судьёй судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Зетта-Страхование» к ФИО1 о возмещения ущерба в порядке суброгации постановлено вышеуказанное решение.

С данным решением не согласился ответчик Пономарев Е.В., в апелляционной жалобе сообщает, что не согласен с настоящим решением мирового судьи поскольку данным решением не было учтено что сумма ущерба из которой должно производится возмещения ущерба стороной Пономарева Е.В. не может быть произвольной и определяется заключением специалистов, представленным истцом. По данному заключению стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № без учета износа составляет не сумму выплаченную истцом 34460 руб 60 коп, а сумму 25772 руб и истец не вправе требовать ни с него ни с его страховой компании сумму превышающую 25772 руб, а кроме того апеллянт полностью не согласен, что при страховом лимите 120000 руб на который он застраховал свою ответственность с него подлежит взысканию сумма разницы между стоимостью ущерба с учётом износа и суммой ущерба без учета износа при том, что обе эти суммы значительно меньше страхового лимита. Учитывая изложенное ответчик просит принятое по делу решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение об отказе в иске.

Апеллянт и его представитель Пономарев С.Е. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу.

На стороне истца в судебное заседание ни кто не явился, данная сторона по делу о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав явившуюся сторону, изучив апелляционную жалобу, оспариваемое решение мирового судьи и представленные в деле доказательства суд находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» «Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст.965 Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП, участниками которого были автомобиль «Мерседес» государственный номер № под управлением Пономарева Е.В. и автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № № под управлением ФИО5 Виновным в данном ДТП являлся Пономарев Е.В. Данные обстоятельства на стороне ответчика не оспариваются. Автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № был застрахован истцом по договору <данные изъяты>. В силу данного договора истец организовал ремонт данного транспортного средства и выплатил подрядчику за его производство сумму 34460 руб 60 коп. сумма 34460 руб 60 коп является убытками истца. Соответственно в силу ст.965 ГК РФ к истцу переходит право получения возмещения данной суммы в порядке суброгации от виновной стороны.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП – Пономарева Е.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» то данная страховая компания выплатила истцу часть ущерба, возникшего в связи с ремонтом транспортного средства «<данные изъяты> государственный номер № стоимость ремонта с учетом износа – 24531 руб 28 коп.

В данном случае размер покрытия указанного ущерба определен для ПАО СК «Росгосстрах» размерами стоимости восстановительного ремонта с учётом износа.

П.19. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 4.11.2014г) предусматривает К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом в силу вышеприведенной нормы ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу не всю сумму его убытков, а только сумму стоимости ремонта с учётом износа - 24531 руб 28 коп.

Исходя из чего у истца возникает разница между суммой его реальных расходов и той которая выплачена в установленном законом порядке страховой организацией виновника ДТП то есть суммой 24531 руб 28 коп.

Соответственно, в силу ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая изложенное суд апелляцинной инстанции согласшается с тем, что мировым судьей при разрешении иска по существу признается за истцом право на взыскание с ответчика разницы между суммой выплаченной ему страховой организацией ПАО СК «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта с учётом износа и той суммой во сколько реально должен обойтись данный ремонт для ООО «Зетта - Страхование».

Между тем при разрешения настоящего спора мировым судьей необоснованно в качестве реальной стоимости восстановительно ремонта взяты те расценки и та сумма которая выставлена страховой компании ООО «Зетта-Страхование» её подрядной организацией при наличии заключения специалиста о стоимости ремонта без учёта износа в размере 25772 руб. Разрешение дела без учёта данного заключения, по мнению суда является необоснованным и позволяет страховой организации произвольно распоряжаться своими средствами и заявлять подобные иски к виновной стороне получая с ответной стороны завышенную оплату произведенных услуг.

При данных обстоятельствах справедливым, по мнению суда, будет снижение суммы взыскания до разницы между суммой стоимости ремонта без учёта износа по полученному заключению специалиста выплаченной суммой стоимости ремонта со стороны ПАО СК «Росгосстрах»

При разрешении вопроса о размере госпошлины подлежащей выплате истцу суд исходит из того, что сумма 400 руб является минимально возможной суммой данной госпошлины не подлежащей снижению.

25772 руб - 24531 руб 28 коп = 1240 руб 82 коп

В остальной части данную апелляционную жалобу суд признает необоснованной.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Пономарева Евгения Витальевича на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Зетта-Страхование» к Пономареву Евгению Витальевичу о возмещения ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично, снизив размер взыскания с Пономарева Евгения Витальевича в пользу ООО «Зетта-Страхование» с суммы 9929 руб 32 коп до 1240 руб 82 коп

В части определения ко взысканию с Пономарева Евгения Витальевича в пользу ООО «Зетта-Страхование» госпошлины решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Зетта-Страхование» к Пономареву Евгению Витальевичу о возмещения ущерба в порядке суброгации оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Председательствующий.