Решение по делу № 2-2829/2018 (2-15464/2017;) ~ М-9620/2017 от 27.10.2017

№ 2- 2829/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2018г. Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бех О.В.

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Вебер Александра Давыдовича к ООО «Константа», Хребтову Сергею Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Вебер А.Д. обратился в суд с иском к ООО «Константа», Хребтову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 09.11.2016г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «ПРИИСК КАСПА», стоимостью 18 000 000 рублей, сторонами согласован срок заключения основного договора не позднее 30.11.2016г. (п. 3.2.). Истец передал ООО «Константа» 4000 000 рублей в счет оплаты по предварительному договору.

29.12.2016г. стороны согласовали срок заключения основного договора - до 01.02.2017г. 29.12.2016г. истец передал ответчику Хребтову С.В. 8000 000 рублей.

Однако, основной договор в согласованный сторонами срок заключен не был.

На основании изложенного, истец полагает оплаченные по предварительному договору суммы неосновательным обогащением ответчиков и просит суд взыскать с ООО «Константа» 4 000 000 рублей, с Хребтова С.В. - 8 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Гришин С.В. иск поддержал. Ответчик Хребтов С.В., представитель ответчиков Малахов И.А. иск не признали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск к ООО «Константа» подлежащим удовлетворению, тогда как иск к Хребтову С.В.- подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

4. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

5. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

6. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с положениями статьи 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Как установлено в судебном заседании, 09.11.2016г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «ПРИИСК КАСПА», по условиям которого ООО «Константа» обязуется передать в собственность Вебер А.Д. долю в уставном капитале ООО «ПРИИСК КАСПА», номинальной стоимостью 9968000 рублей, что составляет 99.68% уставного капитала ООО «ПРИИСК КАСПА», тогда как Хребтов С.В. обязуется передать в собственность Вебер А.Д. долю в уставном капитале ООО «ПРИИСК КАСПА», номинальной стоимостью 32000 рублей, что составляет 0.32 % уставного капитала ООО «ПРИИСК КАСПА», общая стоимость передаваемых долей 18 000 000 рублей, срок заключения основного договора - не позднее 30.11.2016г. Сторонами согласован размер задатка, передаваемого истцом ООО «Константа» -1993600 рублей, Хребтову С.В. - 6400 рублей. Договор от имени ООО «Константа» подписан Хребтовым С.В.

30.11.2016г. истец передал ООО «Константа» 4000 000 рублей в счет оплаты по предварительному договору от 09.11.2016г. (согласно квитанции – л.д.13).

29.12.2016г. Хребтов С.В. исполнил на договоре надпись следующего содержания: «Договор продлен до 01.02.2017г. По договору получено 8000000 рублей», а также проставил оттиск печати ООО «Константа».

12.09.2016г. ООО «Константа» выдало на имя Хребтова С.В. доверенность на представление интересов ООО «Константа» по всем вопросам, возникающим в процессе деятельности общества, в том числе, с правом отчуждения имущества общества, заключения любых договоров. Доверенность удостоверена нотариусом Поляковым С.С.

Договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «ПРИИСК КАСПА» между сторонами заключен не был.

Возражая по иску, ответчик Хребтов С.В. суду пояснил, что между сторонами достигнуто соглашение о задатке в размере 8000000 рублей. С учетом данной договоренности Вебер А.Д. передал Хребтову С.В. 09.11.2016г.- 2000000 рублей, 30.11.2016г.- 4000000 рублей, на данную сумму ответчик выписал квитанцию от ООО «Константа», однако, денежные средства в ООО «Константа» не передавал. Вебер А.Д. при передаче денег 30.11.2016г. попросил продлить срок заключения основного договора до 01.02.2017г., так как не успевал собрать сумму для покупки доли. В подтверждение продления срока договора Хребтов С.В. написал о продлении на договоре до 01.02.2017г. Затем 27.12.2016г. Вебер А.Д. передал Хребтову С.В. в качестве задатка 500000 рублей, и еще 1500000 рублей. Таким образом, всего Хребтов С.В. получил от Вебер А.Д., включая сумму, оформленную по квитанции ООО «Константа», 8000 000 рублей в счет задатка. Иных денежных средств от Вебер А.Д. Хребтов С.В. не получал. Надпись на договоре, выполненная Хребтовым С.В., подтверждает размер общей суммы, оплаченной истцом по договору. Вебер А.Д. уклонился от заключения основного договора, возврата оплаченных денежных средств не требовал. Поскольку указанная сумма является задатком, она не может быть взыскана с ответчиков в пользу истца. В связи с истребованием истцом суммы в размере, превышающем размер оплаченных истцом денежных средств, на 4000 000 рублей, ответчик обратился в отдел полиции по факту совершения мошеннических действий. Квитанцию на сумму 4000000 рублей готовил бухгалтер ООО «Константа», сам Хребтов С.В., получив 4000000 рублей проставил на квитанции печать ООО «Константа», которая находилась в общем доступе. Кто поставил подпись от имени главного бухгалтера и кассира он (Хребтов С.В.) или бухгалтер Юнакова А.А., Хребтов С.В. не помнит. Все полученные деньги он использовал на развитие ООО «ПРИИСК КАСПА».

Возражая по иску, представитель ООО «Константа» суду поясни, что в ООО «Константа» никакие денежные средства не поступали, в том числе, через Хребтова С.В. Представитель полагает, что все денежные средства от Вебера А.Д. были получены лично Хребтовым С.В. Квитанция от 30.11.2016г. ООО «Константа» не выдавалась, что подтверждается также копией кассовой книги за 4 квартал 2016г., выпиской из кассовой книги, бухгалтерской справкой ООО «Константа». Принадлежность оттиска печати на квитанции ООО «Константа» данное общество не оспаривает. Данная печать находилась в общем доступе. При этом, Хребтов С.В. не имел полномочий на получение денежных средств от имени ООО «Константа». На основании изложенного, представитель ответчика полагает необходимым проведение по делу судебной почерковедческой экспертизы для решения вопроса о том, кем, Юнаковой А.В. или другим лицом выполнена подпись от имени Юнаковой А.В. в квитанции от 30.11.2016г. Кроме того, представитель полагает, что истец уклонился от подписания основного договора, к заключению договора готов не был, находился за границей. В доказательство указанных обстоятельств полагает необходимым истребование судом информации из ИФНС по Советскому району г. Красноярска сведений о задекларированных истцом доходах за период с 2012г. по 31.12.2016г., а также из Пограничного управления ФСБ РФ по западному арктическому району- сведений о пересечении истцом границы РФ в период с 01.11.2016г. по 28.02.2017г.

Поддерживая иск, представитель истца суду пояснил, что передача денежных средств в размере 4000000 рублей ООО «Константа» подтверждается квитанцией данного общества. Квитанция подписана ЮАА, совмещающей должности главного бухгалтера и кассира ООО «Константа», заверен оттиском печати общества. Не отражение юридическим лицом хозяйственной операции по приему денежных средств в кассовой книге не может опровергнуть сам факт получения денежных средств. Между сторонами не было достигнуто соглашение о задатке в размере 8000000 рублей. Договором предусмотрен иной размер задатка – 1993600 рублей и 6400 рублей в отношении ответчиков соответственно. Истец не уклонялся от заключения основного договора, тогда как ответчики требовали полной оплаты согласованной сторонами суммы и отказывались заключить основной договор. Спорные денежные средства являются авансом за доли в уставном капитале. При этом, Хребтов С.В. не представил доказательств, подтверждающих получение им от истца иной суммы, чем это указано в его расписке на договоре. Ни один из ответчиков не уведомил истца о готовности заключить основной договор, не пригласили истца к нотариусу, а лишь требовали полной оплаты согласованной стоимости долей. Поэтому истец полагает, что сделка не совершена по вине ответчиков. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, доли в уставном капитале ООО «ПРИИСК КАСПА» приобретены третьими лицами. На основании изложенного, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает установленные в ходе судебного следствия обстоятельства заключения сторонами 09.11.2016г. предварительного договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «ПРИИСК КАСПА», общей стоимостью 18 000 000 рублей, с указанием срока заключения основного договора - не позднее 30.11.2016г., с условием о задатке, передаваемого истцом ООО «Константа» -1993600 рублей, Хребтову С.В. - 6400 рублей; согласование Хребтовым С.В. продления срока заключения основного договора до 01.02.2017г., не заключение сторонами договора купли- продажи долей в уставном капитале в согласованный сторонами срок. Данные обстоятельства подтверждены договором от 09.11.2016г., пояснениями сторон о не заключении основного договора, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПРИИСК КАСПА».

Поскольку основной договор купли-продажи сторонами не заключен, правовых оснований для удержания ответчиками полученных по договору сумм не имеется, данные суммы подлежат взысканию в пользу истца в порядке статьи 1102 ГК РФ.

При этом, доводы представителей сторон о не заключении основного договора исключительно по вине другой стороны, судом не принимаются, поскольку до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор (до 01.02.2017г.), ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор. С уведомлением о расторжении договора ответчики обратились к истцу 11.05.2017г., то есть по истечении срока, в который стороны должны заключить основной договор.

С учетом изложенного, оснований для применения положений статьи 381 ГК РФ о последствиях прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, суд не усматривает.

Кроме того, суд принимает во внимание положения статьи 380 ГК РФ, в силу которых соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со статьей 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

С учетом изложенного, довод ответчиков о согласовании сторонами задатка в размере 8000 000 рублей, допустимыми доказательствами не подтвержден и опровергается договором от 09.11.2016г.

Из материалов дела также следует, что 30.11.2016г. истец передал ООО «Константа» 4000 000 рублей в счет оплаты по предварительному договору от 09.11.2016г., что подтверждено квитанцией от 30.11.2016г.

При этом, доводы ООО «Константа», согласно которым указанная сумма получена лично Хребтовым С.В., поскольку никакие денежные средства в кассу ответчика не поступали, в том числе, через Хребтова С.В., о подложности квитанции от 30.11.2016г., о необходимости проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы для решения вопроса о том, кем ЮАВ или другим лицом выполнена подпись от имени ЮАВ в квитанции от 30.11.2016г.,- судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.03.2014 N 3210-У
(ред. от 19.06.2017) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (пункт 4.1); кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета; руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера- пункт 4.2); кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром (пункт 4.3); кассир снабжается печатью (штампом), содержащей (содержащим) реквизиты, подтверждающие проведение кассовой операции (далее - печать (штамп), а также образцами подписей лиц, уполномоченных подписывать кассовые документы (пункт 4.4).

В силу пункта 5 данных Указаний, прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.

Возражая по иску, представитель ответчика ООО «Константа», вместе с тем, не оспаривал факт принадлежности ответчику печати, проставленной в квитанции к приходно- кассовому ордеру от 30.11.2016г. Допрошенная в судебном заседании свидетель ЮАВ не исключала факт подписания данной квитанции ею, как бухгалтером предприятия ООО «Константа», пояснила, что оформила квитанцию по просьбе Хребтова С.В. Сам Хребтов С.В. пояснял, что подпись на квитанции выполнила либо ЮАВ, либо он сам.

Суд также принял во внимание положения пункта 7 Указаний, согласно которым, мероприятия по обеспечению сохранности наличных денег при ведении кассовых операций, хранении, транспортировке, порядок и сроки проведения проверок фактического наличия наличных денег определяются юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что нарушение сотрудниками предприятия ответчика порядка ведения кассовых операций при оформлении приходных кассовых ордеров не является основанием для освобождения самого ответчика от обязательств, возникших в связи с выдачей таких документов от его имени.

На основании изложенного, с ответчика ООО «Константа» в пользу истца подлежит взысканию 4000 000 рублей в счет неосновательного обогащения (в порядке статьи 1102 ГК РФ).

Рассматривая иск к ответчику Хребтову С.В., суд полагает недоказанным довод истца о получении Хребтовым С.В. от истца 29.12.2016г. суммы 8000 000 рублей.

Исполненная Хребтовым С.В. надпись на договоре « Договор продлен до 01.02.2017г. По договору получено 8000 000 рублей. 29.12.2016г.» сведений о получении Хребтовым С.В. от истца 29.12.2016г. суммы 8000 000 рублей не содержит.

Вместе с тем, сам Хребтов С.В. признает факт получения от истца суммы договору всего в размере 8000000 рублей, в том числе 4000000 рублей, в отношении которой была оформлена квитанция от имени ООО «Константа». Признание данного факта изложено в письменных возражениях представителя ответчика Хребтова С.В., а также в пояснениях самого Хребтова С.В. в судебном заседании.

В силу положений статьи 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

При таких обстоятельствах, с ответчика Хребтова С.В. в пользу истца надлежит взыскать 4000 000 рублей в счет неосновательного обогащения (в порядке статьи 1102 ГК РФ), тогда как иск к Хребтову С.В. в оставшейся части надлежит оставить без удовлетворения.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию по 28200 рублей с каждого в счет госпошлины (в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ), а всего по иску с каждого из ответчиков в пользу истца - по 4028200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Вебер Александра Давыдовича к ООО «Константа» удовлетворить, к Хребтову Сергею Владимировичу удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Константа» в пользу Вебер Александра Давыдовича 4000 000 рублей в счет неосновательного обогащения, 28200 рублей в счет госпошлины, всего 4028 200 рублей.

Взыскать с Хребтова Сергея Владимировича в пользу Вебер Александра Давыдовича 4000 000 рублей в счет неосновательного обогащения, 28200 рублей в счет госпошлины, всего 4028 200 рублей.

Иск Вебер Александра Давыдовича к Хребтову Сергею Владимировичу в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.