Решение по делу № 11-5/2015 (11-79/2014;) от 25.11.2014

Дело № 11-5/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 14 января 2015 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Пыкова В.А., при секретаре судебного заседания Кануновой О.В., с участием представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «ПСК» - Дегтяревой Ю.В., ответчика Мироновой П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мироновой П.К. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска – мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска от 15.09.2014 г. о взыскании с Мироновой П.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК» задолженности за выполненный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, судебных расходов,

у с т а н в о и л:

Миронова П.К. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска – мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска от 15.09.2014 г., которым удовлетворены исковые требования ООО «ПСК» о взыскании с Мироновой П.К. в пользу истца задолженности по оплате 15% доли за выполненный капитальный ремонт. Поименованным судебным решением с Мироновой П.К. в пользу ООО «ПСК» взыскана задолженность по оплате 15% доли за выполненный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома в сумме <...> рубля <...> копеек, возврат госпошлины в сумме <...> рублей, а всего в сумме <...> рублей <...> коп.

Судом первой инстанции установлено, что24.12.2013 г. ООО «ПСК» и Товарищество собственников жилья № 36» заключили договор займа <номер> для оплаты собственниками жилых помещений 15% от стоимости проведенного ООО «ПСК» капитального ремонта многоквартирного жилого дома по <адрес> по договору подряда от 09.07.2013 г. Ввиду несвоевременного внесения собственниками помещений платы за капитальный ремонт возникла задолженность за проведенный ООО «ПСК» капитальный ремонт в сумме <...> рублей. 25.08.2014 г. между ООО «ПСК» и ТСЖ <номер> заключен договор уступки прав требования по договору займа <номер> на сумму <...> рублей. Доля ответчика Мироновой П.К. в указанной задолженности составляет <...> рублей <...> коп., из которых последней оплачено лишь <...> рублей.

В апелляционной жалобе Миронова П.К. считает вынесенное решение незаконным, подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что решение общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> о проведении капитального ремонта дома, а также по вопросу разработки сметы капитального ремонта, подрядной организации, фонда капитального ремонта, перечне работ, сроках ремонта и др. Решение общего собрания о сборе собственниками помещений в многоквартирном жилом доме денежных средств на капитальный ремонт, также не принималось. В нарушение закона от председателя ТСЖ № 36 предложений о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества МКД, сроке его проведения не поступало, собственники не были уведомлены об объемах работ, сметной стоимости ремонта и т.д. Договор подряда от 09.07.2013 г. заключен с нарушениями, поскольку собственники помещений в МКД на общем собрании не принимали соответствующего решения. В связи с этим у собственником помещений в МКД не возникает каких-либо обязанностей по указанному договору. Договор займа между истцом и ТСЖ № 36 также был заключен с нарушениями закона, поскольку решение о заключении такого договора общим собранием членов товарищества, которое является высшим органом управления товариществом собственников жилья, не принималось.

В судебном заседании ответчик Макарова П.К. просила удовлетворить апелляционную жалобу, отменить указанное выше решение мирового судьи, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПСК» к ней в полном объеме.

Представитель истца – ООО «ПСК» - Дегтярева Ю.В., в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения, полагая о его законности, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Свидетель И суду пояснила, что является председателем ТСЖ № 36 многоквартирного жилого <адрес>. По вопросу осуществления капитального ремонта указанного многоквартирного жилого дома проводилось общее собрание собственников помещений указанного дома, на котором было решено провести капитальный ремонт. Все собственники, в том числе и ответчик, были согласны на проведение ремонта.

Выслушав ответчика, представителя истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает вынесенное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.7.2013 г. ТСЖ № 36 (Заказчик) заключило договор с ООО «Городская управляющая компания Октябрьского района» (Управляющая организация), ООО «ПСК» (Подрядчик), согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить капитальный ремонт кровли, фасада, системы отопления, системы электроснабжения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить Подрядчику обусловленную договором цену. Управляющая организация обязуется осуществлять оперативный контроль за исполнением Подрядчиком работ по настоящему Договору. Стоимость работ по настоящему договору на момент подписания составляет <...> рублей. Календарные сроки выполнения работ определены сторонами с 09.07.2013 г. по 28.10.2013 г.

Согласно материалам дела, 24.12.2013 г., ООО «ПСК» заключило с ТСЖ № 36» договор о предоставлении займа, по которому установлен порядок привлечения и возврата в обусловленный срок (до 24.08.2014 г.) заемных денежных средств, необходимых для оплаты собственниками жилых помещений 15% от стоимости проведенного ООО «ПСК» капитального ремонта многоквартирного жилого <адрес> по договору подряда от 09.07.2013 г. сумма вышеуказанных заемных средств составляет <...> рублей.

Из копии договора <номер> от 25.08.2014 г. усматривается, что ТСЖ № 36 переуступило право требования долга с собственников жилых помещений по адресу: <адрес> задолженности по оплате 15% доли за выполненный капитальный ремонт на сумму, определенную в договоре займа <номер> от 24.12.2013 г.

Принимая обжалуемое решение мировой судья исходил из того, что ответчик Миронова П.К., как собственник квартиры в вышеуказанном жилом доме, не оплатила в полном объеме задолженность ООО «ПСК» за осуществленный ремонт, соразмерно доле в праве общей собственности на общее имущество в МКД, что предусмотрено положениями статьи 158 ЖК Российской Федерации. Вместе с тем, в силу статьи 44 ЖК Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта. В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 189 ЖК Российской Федерации проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Вместе с тем, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, стороной истца не было представлено каких-либо доказательств проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> по вопросу проведения капитального ремонта указанного жилого дома. Из протокола судебного заседания не усматривается, что представитель истца заявлял ходатайство о предоставлении или истребовании соответствующих доказательств. Согласно части пятой статьи 189 ЖК Российской Федерации решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены: 1) перечень работ по капитальному ремонту; 2) смета расходов на капитальный ремонт; 3) сроки проведения капитального ремонта; 4) источники финансирования капитального ремонта; 5) лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты. Каких-либо доказательств принятия решения собственниками МКД по указанным вопросам, стороной истца суду первой инстанции также не представлено. В силу части первой статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Учитывая, что представителем истца суду первой инстанции не предоставлялись доказательства проведения общего собрания собственников МКД по вопросам проведения капитального ремонта, соответствующих ходатайств об истребовании данных доказательств мировому судье не заявлялось, суд не принимает во внимание при вынесении решения показания допрошенного свидетеля, а также представленные стороной истца протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес> от 25.03.2013 г., 15.05.2013 г., поскольку невозможность предоставления данных документов мировому судье не установлена. Кроме того, суд учитывает, что материалы дела не содержат сведений о принятии решений собственниками многоквартирного дома о заключении ТСЖ № 36 с ООО «ПСК» договоров подряда от 09.07.2013 г., займа № 1/13 от 24.12.2013 г. и уступки требования № 01/14 от 25.08.2014 г. Согласно статье 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.Пунктом 3 статьи 308 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о возникновении у ответчика Мироновой П.К. обязательств по оплате стоимости проведенного капитального ремонта, при отсутствии доказательств принятия решения о его проведении собственниками многоквартирного жилого <адрес>, является необоснованным. В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии с требованиями пункта 2 части первой статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Следовательно, обжалуемое решение мирового судьи подлежит отмене, с вынесением нового решения, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины в сумме <...> рублей также подлежит отмене, а соответствующие требования -оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска – мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Саранска от 15.09.2014 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК» к Мироновой П.К. о взыскании с Мироновой П.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК» задолженности в размере <...> рубля <...> коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПСК» к Мироновой П.К. о взыскании задолженности по оплате доли за выполненный капитальный ремонт в сумме <...> рубля <...> коп., возврате госпошлины в сумме <...> рублей – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                              В.А. Пыков