Решение по делу № 2-3480/2016 от 21.01.2016

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-3480/2016, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело №2-3480/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28.04.2016 г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице

председательствующего судьи Д.С. Ушпаевой,

при секретаре Е.А. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.М. Зарипова к А.И. Шуваровой о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Зарипов А.М. обратился в суд с названным иском к Шуваровой А.И., указав, что ... по вине Шуваровой А.И., управлявшей автомобилем «ВАЗ 2114», регистрационный знак ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю NISSAN ALMERA, регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. Истец обратился к независимому эксперту с заявлением о проведении независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 232 635, 76 руб., истцом оплачены услуги эксперта в размере 5 200 руб.

Ссылаясь на то, что ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения всем участникам дорожно-транспортного происшествия в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб., просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 112 635, 76 руб., расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта – 5 200 руб., расходы по оплате услуг представителя – 6 500 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины – 3 452, 72 руб.

Истец Зарипов А.М. в судебное заседание не явился, представитель истца Холкина Т.В. иск уточнила, с учетом проведенной судебной экспертизы просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта (разницу) в размере 66 453,64 руб., расходы по оплате эксперта в размере 5 200 руб., расходы за доверенность в размере 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 452,72 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 9 500 руб.

Ответчик Шуварова А.И. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Алексейцев А.А. с уточненными исковыми требованиями согласился частично, а именно в части взыскания ущерба в размере 66 453, 64 руб., судебные расходы просил взыскать пропорционально исковым требованиям.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По делу установлено, что ... по ... водитель Шуварова А.И. управляя автомобилем «ВАЗ 2114», регистрационный знак ..., не уступила дорогу автомобилю NISSAN ALMERA, регистрационный знак ..., и совершила столкновение с автомобилями NISSAN ALMERA, регистрационный знак ... (л.д.27-28).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Шуварова А.И. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.28).

Гражданская ответственность Шуваровой А.И. и Зарипова А.М. застрахована ООО «Росгосстрах» (л.д.31).

Страховая компания выплатила Зарипову А.М. страховое возмещение в сумме 120 000 руб. ... и ... (л.д.10).

Отчетом ..., выполненным ООО ЭИНПФ «Амай» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа определена в размере 232 635, 76 руб. (л.д.11-26). За услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено 5 200 руб. (л.д.44).

Определением суда от ... заочное решение от ... отменено, определением суда от ... назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза на предмет определения реальной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца.

Экспертным заключением №340239-16 от ..., выполненным ООО «ЮрЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа определена в размере 186 453,64 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд принимает во внимание следующее.

Страховая компания выплатила Зарипову А.М. страховое возмещение в сумме 120 000 руб. ... и ....

При таких обстоятельствах, поскольку предусмотренный статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страхового возмещения в размере 120 000 руб. исчерпан, истец имеет право на взыскание с ответчика - виновника дорожно-транспортного происшествия стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства в размере 66 453,64 руб. (186 453,64 руб. – 120 000 = 66 453,64 руб.).

В силу части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению расходы истца по уплате услуг оценки в размере 3 068 руб. ( 5 200 руб. х 59%). При этом расходы взыскиваются пропорционально подтвержденной судебной экспертизой суммы ущерба (59%).

Кроме того, подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Юр Эксперт» расходы по проведенной экспертизе пропорционально подтвержденной судебной экспертизой сумме, что составит из общей суммы в 13 000 руб. (13 000 руб. х 59%): с Шуваровой А.И. в размере 7 670 руб., с Зарипова А.М. в размере 5 330 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Шуваровой А.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, что по уровню сложности дела в разумных пределах составит 9 500 руб., исходя из времени занятости представителя истца в судебном разбирательстве.

В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика, в пользу Зарипова А.М., подлежит взысканию судебные расходы в сумме 1 500 руб., связанных с оформлением доверенности на имя представителя, поскольку данное требование обосновано и подтверждается представленными документами.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на возврат госпошлины пропорционально удовлетворенному требованию в размере 2 193,61 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шуваровой А.И. в пользу Зарипова А.М. в счет возмещения ущерба в размере 66 453,64 руб., расходы за оценку в размере 3 068 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 500 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 500 руб., в возврат госпошлины 2 193,61 руб.

Взыскать с Зарипова А.М. в пользу ООО «ЮрЭксперт» расходы по экспертизе в размере 5 330 руб., с Шуваровой А.И. в размере 7 670 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд РТ.

Судья подпись

Копия верна

Решение в окончательной форме принято 04.05.2016

Судья                       Д.С. Ушпаева

Секретарь суда

Решение вступило в законную силу ____ _____________________ 201 года

Судья                       Д.С. Ушпаева