Решение по делу № 33-4601/2012 от 14.05.2012

Судья Кондратюк О.В.

Дело № 33-4601     25.06.2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гилевой М.Б., судей Киселевой Н.В. и Нечаевой Н.А., при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 25 июня 2012 года дело по апелляционной    жалобе Филимонова А.П.    на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 06.04.2012 г., которым постановлено:

«Отказать Филимонову А.П. в удовлетворении исковых требований к Осовских Е.С. о взыскании суммы займа в размере 250.000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 152.627 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 500.000 рублей.»

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения Филимонова А.П., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филимонов А.П. обратился в суд с иском к Осовских Е.С. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и компенсации морального вреда. Требование мотивировал тем, что в марте 2007 года он передал ответчику в долг 250.000 руб. на срок до сентября 2007 года с условием выплаты процентов. Однако в установленный данным договором срок ответчик не возвратил ему денежные средства, в связи с чем в октябре 2009 года он обратился в органы милиции с заявлением о возбуждении в отношении Осовских Е.С. уголовного дела по факту мошенничества. В ходе рассмотрения его заявления, Осовских Е.С. признавал свое обязательство по возврату ему денежных средств, однако до настоящего времени не возвратил ему денежные средства. Просит взыскать с ответчика основную сумму долга в размере 250.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152.627 руб. 50 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 500.000 руб.

В судебном заседании истец не присутствовал, находится в местах лишения свободы.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Филимонов А.П. просит отменить решение суда. Дело рассмотрено с нарушением норм ст.ст.133,148,153 ГПК РФ. Также судом были нарушены положения главы 12 ГК РФ и неправильно применен срок исковой давности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Принимая решение об отказе Филимонову А.П. в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании суммы долга по договору займа, суд исходил из того, что им не было представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие между ним и ответчиком денежных обязательств, в рамках которых на Осовских Е.С. могла бы быть возложена обязанность по выплате истцу указанной суммы.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

Как следует из материалов дела, договор займа в письменной форме между сторонами не заключался. Расписка или иной документ, удостоверяющий передачу Филимоновым А.П. Осовских Е.С. суммы займа в размере 250.000 руб., истцом не представлены.

Довод истца о том, что расписка существует, но он не имеет возможности ее представить суду, не может быть принят во внимание. Само по себе то обстоятельство, что Филимонов А.П. находится в местах лишения свободы, и то обстоятельство, что лицо, на которое истец ссылается как на хранителя расписки, также находится в местах лишения свободы, не являлось препятствием для получения и представления суду данного доказательства. В данном случае истец, имея возможность переписки, мог потребовать от того, лица, которому он передал расписку, вернуть ему ее письмом. Однако свои правом на истребование и представления доказательств Филимонов А.П. не воспользовался.

Таким образом, в отсутствие расписки, которая могла бы подтвердить заключение договора займа, сделать вывод о том, что такой договор действительно заключался, невозможно.

В соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в письменной форме.Положениями пункта 1 ст. 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Ссылка Филимонова А.П. в обоснование своих требований на объяснения, данные Осовских Е.С. в органах милиции при проведении проверки по заявлению истца о привлечении ответчика к уголовной ответственности, которые, по мнению истца, подтверждают признание ответчиком долга перед ним, не может быть принята во внимание.

Действительно, как следует из материала проверки №**, в своих объяснениях от 15.03.2010 г., от 20.07.2010 г. и от 29.11.2010 г. Осовских Е.С. признавал факт получения им от Филимонова А.П. в апреле 2006 года 200.000 руб., которые были использованы им для приобретения пиломатериала с целью его дальнейшей перепродажи. Признавал Осовских Е.С. в своих объяснениях от 15.03.2010 г. и факт выдачи Филимонову А.П. расписки.

Вместе с тем судебная коллегия не может принять данные объяснения Осовских Е.С. в качестве доказательства заключения договора займа.

Как уже было указано выше, данные объяснения ответчик давал в рамках проверки, проводимой органами милиции в порядке уголовного производства. При этом лицо, в отношении которого проводится проверка, вправе избирать любой способ защиты своих прав, в том числе и путем признания каких-либо фактов и обстоятельств. Однако это не лишает его права на изменение своей правовой позиции при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, объяснения ответчика не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт заключения между сторонами договора займа и его условий.

Не может быть принята в качестве допустимого доказательства также ссылка Филимонова А.П. на пояснения свидетеля Ф., который не был допрошен судом, поскольку показания свидетеля, который, как указывает истец, подтвердил бы передачу им ответчику денежных средств, не будут отвечать требованиям ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств.

Таким образом, поскольку истцом не было представлено допустимых и достоверных доказательств заключения договора займа, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, отказывая Филимонову А.П. в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил также и из того, что им был пропущен срок исковой давности на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как указывает Филимонов А.П. в своем исковом заявлении, исходя из условий договора займа, сумма долга должна была быть ему возвращена ответчиком в сентябре 2007 года. А обращение в суд последовало в декабре 2011 года, то есть по истечении, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, трехлетнего срока исковой давности.

При этом судебная коллегия считает несостоятельной ссылку истца на наличие перерыва течения срока исковой давности.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Говоря о том, что Осовских Е.С. признавал долг, Филимонов А.П. ссылается на объяснения ответчика в материалах проверки №**. Однако, как уже было указано выше, данные объяснения ответчиком были сделаны в рамках уголовного дела и давались им в качестве способа защиты своего права против привлечения к уголовной ответственности.

Кроме того, признанием долга считается лишь совершение обязанным лицом каких- либо конклюдентных действий, то есть    активное поведение должника, свидетельствующее о том, что он признает свой долг (частичная оплата долга, просьба должника об отсрочке, предложение о проведении зачета и т.п.). В данном случае Осовских Е.С. не совершал каких-либо активных действий, свидетельствующих о признании им долга.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Филимонова А.П. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 06.04.2012 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: