Решение по делу № 2-1869/2016 от 14.09.2016

копия

Дело № 2-1869/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области                                                            12 декабря 2016 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Глазовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк (Западное Головное отделение), к Алексееву Вадиму Владимировичу, Кондаковой Елене Викторовне и Алексееву Владимиру Анатольевичу, о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, -

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк (Западное Головное отделение), обратилось в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что 22.02.2006 г. между сторонами заключён кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику Алексееву В.В. кредит на сумму 750000 руб., на срок 180 мес., с условием выплаты 18,0 % годовых. В этот же день между истцом – с одной стороны, и ответчика Кондаковой Е.В. и Алексеевым В.А. – с другой, были заключены договора поручительства, в соответствии с которыми ответчики взяли на себя обязанность отвечать перед истцом по обязательствам Алексеева В.В. по указанному выше кредитному договору, в случае неисполнения им его условий. Получив денежные средства, ответчик Алексеев В.В., а также его поручители – Кондакова Е.В. и Алексеев В.А., не исполняют своих обязанностей по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им, в связи с чем, на 08.08.2016 года имеют общую солидарную задолженность в размере 132589 руб. 91 коп. Данную сумму и расходы по уплате государственной пошлины, истец просил взыскать в его пользу с ответчиков солидарно, поскольку его письменные требования о погашении кредитной задолженности от 06.07.2016 г. оставлены ответчиками без внимания.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчики, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, возражений на иск не представили, в связи с чем, суд, с учётом мнения представителя истца, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков - в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из материалов дела достоверно и объективно установлено, что 22.02.2006 г. между сторонами заключён кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику Алексееву В.В. кредит на сумму 750000 руб., на срок 180 мес., с условием выплаты 18,0 % годовых.

В этот же день между истцом – с одной стороны, и ответчика Кондаковой Е.В. и Алексеевым В.А. – с другой, заключены договора поручительства № 10562 и 10564, в соответствии с которыми ответчики взяли на себя обязанность отвечать перед истцом по обязательствам Алексеева В.В. по указанному выше кредитному договору, в случае неисполнения им его условий.

Получение денежных средств Алексеевым В.В. подтверждается поручением владельца счёта на перечисление денежных средств от 26.02.2006 года.

Из расчёта, представленного истцом, и выписки по лицевому счёту Алексеева В.В. в банке истца, следует, что на 08.08.2016 г. за ответчиками образовалась солидарная задолженность по кредиту в размере 132598 руб. 91 копеек.

Письменные требования о погашении кредитной задолженности от 06.07.2016 г. оставлены ответчиками без внимания.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ.

Положениями ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 322 гласит: солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Частью 1 ст.323 определено: при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из положений ч.1 ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 ст.450 ГК РФ определено: по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями ч.2 ст.452 предусмотрено: требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из обстоятельств дела, установленных судом, следует, что принятые на себя обязанности по предоставлению денежных средств Банк исполнил в полном объеме, ответчик же, в нарушение условий договора, своих обязанностей по возврату кредита не исполняет, на письменное требование истца о возврате полученных денег, не ответил.

Учитывая указанные выше обстоятельства и приведённые нормы права, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика указанной выше задолженности по кредиту, законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3851 руб. 98 коп., т.к. это предусмотрено ст.98 ГПК РФ. Данная сумма подлежит взысканию с указанных лиц в равных долях, а не в солидарном отношении, как это просит истец.

Тем самым, с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1283 руб. 99 копеек – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, в силу положений ст.91, 94 и 103 ГПК РФ, в бюджет Можайского муниципального р-на с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. по требованиям нематериального характера (о расторжении кредитного договора), не уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199, 233-237, ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 22.02.2006 г. между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк, и Алексеевым Вадимом Владимировичем.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк (143000, М.О., г.Одинцово, ул.Молодёжная, д.25, ОГРН 1027700132195, р/с 03001810900006004000, к/с 3010180400000000225 в ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России, БИК 044525225, ИНН 7707083893, КПП 775002002) солидарно с Алексеева Вадима Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, зарегистрированного по адресу: М.О., <адрес>, Кондаковой Елены Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, и Алексеева Владимира Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, общую кредитную задолженность в размере 132598 (сто тридцать две тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей 91 копейку.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк с Алексеева В.В., Кондаковой Е.В. и Алексеева В.А. 3851 руб. 98 копеек – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, с каждого в равных долях – по 1283 (одна тысяча двести восемьдесят три) рубля 99 копеек.

Взыскать в бюджет Можайского муниципального р-на Московской области с ответчиков Алексеева В.В., Кондаковой Е.В. и Алексеева В.А. в равных долях государственную пошлину в размере 6000 руб. – по требованиям нематериального характера, с каждого по 2000 (две тысячи) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                      А.С. МИРОНОВ

Заочное решение суда в окончательной форме принято 17 декабря 2016 года.

Судья                                                                                                                      А.С. МИРОНОВ

копия верна _______________________________ (Миронов)