Решение по делу № 33-1874/2018 (33-42759/2017;) от 06.12.2017

Судья – Лоншаков Г.Н. Дело № 33-1874/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» Крашенинина Н.А. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 18 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ситов B.C. обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» о взыскании суммы материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что <...> в г. < Ф.И.О. >3, <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «MERCEDES BENZ S250», г/н <...>, принадлежащего истцу на основании права собственности. Данное ДТП произошло в результате наезда на препятствие (выбоина в покрытии проезжей части), который зафиксирован в «Акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения». В соответствии с п. 3.1.2 «Государственного стандарта РФ < Ф.И.О. >12 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» - «Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, а занижение обочины не должно превышать 5 см.». В соответствии с постановлением, выбоина дорожного полотна составляет: длина -170 см, ширина - 60 см, глубина - 38 см, что значительно превышает максимально допустимые размеры в соответствии с ГОСТом. Кроме того, отсутствуют необходимые в данном случае ограждения. Таким образом, именно ведомство ответчика должно было незамедлительно устранить указанные недостатки, или, как минимум, выставить соответствующие дорожные знаки и ограждения, указывающие на наличие препятствия и/или проведение дорожных работ. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец был вынужден произвести независимую оценку причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «РВС-Экспертиза» об определении стоимости восстановительного ремонта ТС, ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составляет 173.386,83 руб. По результатам оценки истец направил ответчику претензию, оставшуюся без удовлетворения. Для защиты нарушенного права истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 173 386,83 руб.; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6.000 руб.; оплату нотариальной доверенности в размере 1.500 руб.; оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.

Представитель ответчика в заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что согласно уставу МКУ «Единая служба заказчика», является учреждением, целью которого является организация работы по содержанию улично-дорожной сети. Для этих целей учреждение осуществляет на конкурсной основе отбор подрядных организаций, на которые можно возложить обязанности по содержанию улично-дорожной сети. Обязанность по содержанию улично-дорожной сети города < Ф.И.О. >3 возложена на подрядную организацию ООО «Бак-Строй», на основании контракта от <...> Целями данного контракта является обеспечение надлежащего содержания улично-дорожной сети согласно ГОСТ. Это в свою очередь исключает вину учреждения, так как учреждение, в своей деятельности организовывает работу по содержанию улично-дорожной сети в г. < Ф.И.О. >3. Считает, что заключенный муниципальный контракт содержит исчерпывающие положения, исключающие вину учреждения. В соответствии с муниципальным контрактом, заключенным с ООО «Бак-Строй», подрядчик обязан самостоятельно выявлять на проезжей части ямы, оперативно ограждать опасные участки дороги соответствующими дорожными знаками и ограждениями, а также принимать активные меры к их устранению. Также подрядчик обязан не менее 1 раза в неделю проводить обследование улично-дорожной сети г. < Ф.И.О. >3 на наличие недостатков в содержании дорог. На основании обследований подрядчик обязан оставить дефектные акты, которые направляет для утверждения заказчику. После утверждения дефектных актов подрядчик приступает к выполнению работ по устранению выявленных недостатков, в сроки, установленные контрактом и данным техническим заданием. Подрядчик принимает на себя обязанность за свой счет возмещать материальный ущерб, моральный вред, выплачивать административные штрафы по обязательствам перед третьими лицами, возникающие вследствие выполнения им работ в соответствии с условиями муниципального контракта. При таких условиях, считает, что МКУ «Единая служба заказчика» ненадлежащий ответчик, т.к. не является лицом, которое должно отвечать по данному иску, поскольку не является причинителем вреда.

Представитель третьего лица - ООО «Бак-Строй» в заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленных требований не возражал, указав, что ООО «Бак-Строй» занималось исправлением повреждений, но МКУ «Единая служба заказчика» должны были принять комплексные меры по устранению дефектов дорожного покрытия, чего не сделало вовремя. Поэтому считает, что вина лежит на МКУ «Единая служба заказчика».

Представитель 3-его лица - администрации муниципального образования город < Ф.И.О. >3 не возражал против удовлетворения иска.

Обжалуемым решением суд удовлетворил частично исковое заявление < Ф.И.О. >1 к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город < Ф.И.О. >3 «Единая служба заказчика» о взыскании суммы материального ущерба.

Взыскал с муниципального казенного учреждения муниципального образования город < Ф.И.О. >3 «Единая служба заказчика» в пользу < Ф.И.О. >1 сумму материального ущерба в размере 138 243 рублей; убытки по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, а всего 145 243 рубля.

В остальной части иска < Ф.И.О. >1 - отказать.

Взыскал с муниципального казенного учреждения МО город < Ф.И.О. >3 «Единая служба заказчика» в пользу ООО «ПрофЭкспертиза-Юг» расходы на проведение экспертизы в размере 48 000 рублей.

Взыскал с муниципального казенного учреждения муниципального образования город < Ф.И.О. >3 «Единая служба заказчика» в доход государства государственную пошлину в размере 3 965 рублей.

В апелляционной жалобе представитель МКУ МО г. < Ф.И.О. >3 «Единая служба заказчика» < Ф.И.О. >7 просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения < Ф.И.О. >1 и его представителя < Ф.И.О. >8, представителя МКУ МО г. < Ф.И.О. >3 «Единая служба заказчика» < Ф.И.О. >9, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданско-правовая ответственность по ст. 1064 ГК РФ наступает при наличии в совокупности четырех условий: возникновения вреда, противоправности действий, причинной связи между действиями причинителя и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п.2 ст. 15 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, <...> в г. < Ф.И.О. >3, <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «MERCEDES BENZ S250», г/н <...>, принадлежащего истцу на основании права собственности, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Указанное ДТП произошло в результате наезда на препятствие (выбоина в покрытии проезжей части), который зафиксирован в «Акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. Согласно заключению <...> от <...> независимой технической экспертизы транспортного средства MERCEDES BENZ S250, гос. рег. знак А558РЕ93, выполненному ООО «РВС-Экспертиза», размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет: 173.386,83 руб.

<...> истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, отправленной с полным комплектом необходимых документов, которая не удовлетворена.

Судом первой инстанции установлено, что именно ответчик - МКУ «Единая служба заказчика» является надлежащим ответчиком по иску о возмещении ему причиненного вреда.

В соответствии с п. 3.1.2 «Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» - «Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, а занижение обочины не должно превышать 5 см.».

В соответствии с постановлением, выбоина дорожного полотна составляет: длина -170 см, ширина - 60 см, глубина - 38 см, что значительно превышает максимально допустимые размеры в соответствии с ГОСТом. Кроме того, отсутствуют необходимые в данном случае ограждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ (в ред. от 28.11.2015) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в ред. от 30.12.2015), пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 02.11.2015) «О Правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии с п.1 ст. 2 Устава муниципального образования город Краснодар, принятого Решением Городской Думы Краснодара от 21.04.2011 № 11 п. 6, Муниципальное образование город Краснодар наделено статусом городского округа. В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 30.12.2015), а также согласно п.п. 5 ст. 8 Устава муниципального образования город Краснодар, к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них,... осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом под дорожной деятельностью в соответствии с и. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог.

Постановлением Главы городского самоуправления города Краснодара от 24 марта 2000 года № 561 в целях обеспечения осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также для реализации полномочий в области организации выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в качестве муниципального заказчика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, а также удовлетворения потребностей автомобильных дорог в обеспечении безопасности и комфортного движения автотранспорта создано муниципальное учреждение «Служба заказчика» (МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика»).

МКУ МО г. Краснодара «Единая служба заказчика» действует на основании Устава, согласно которому его задачами являются организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика - застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, а также обеспечение безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам.

Приказом Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 23.03.2004 № 415 «О передаче в оперативное управление муниципальному учреждению «Служба заказчика» объектов дорожно-мостового хозяйства и внешнего благоустройства», муниципальному учреждению «Служба заказчика» переданы объекты дорожно-мостового хозяйства и внешнего благоустройства города с момента создания данного учреждения, согласно ранее оформленным актам, приложенным к данному приказу.

Установлено, что улица Постовая в г. Краснодаре находится в собственности муниципального образования город Краснодар и передана в оперативное управление МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика».

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Исходя из исследованных доказательств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что причинной ДТП послужило нарушение гл. 3 ГОСТ Р 50597-93 на участке улицы Постовой в г. Краснодаре напротив дома № 40, п. 13 Основных Положений ПДД РФ, наличие аварийно-выбоины в покрытии проезжей части. Данные нарушения не были своевременно устранены МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика», которой в оперативное управление передана, в том числе указанная улица города, и которое в соответствии со своим Уставом обязано обеспечивать содержание указанного аварийного участка автомобильной дороги, проведение своевременных работ по устранению ненадлежащего состояния дороги для обеспечения безопасного и бесперебойного движения по ней, однако данные обязанности не исполнило надлежащим образом.

В результате возникла аварийная ситуация на данном участке дороги и в результате ДТП был поврежден автомобиль истца.

В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в возникшем ДТП имеется вина ответчика - МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика», не обеспечившего надлежащее содержание автомобильной дороги.

То обстоятельство, что Постановлением ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УВМД России по г. Краснодару от 21 января 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Бак-Строй» по факту противоправного бездействия не может служить основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда, поскольку свидетельствует о ненадлежащим исполнением со стороны МКУ МО «Единая служба заказчика» условий муниципального контракта и отсутствием должного контроля за действиями подрядчика - ООО «Бак-Строй».

Сам факт причинения ущерба имуществу истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия сторонами по делу не оспаривался.

Таким образом, в судебном заседании установлены противоправность действий (бездействия) МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика», его вина в причинении вреда и причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПрофЭксперт-Юг».

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «ПрофЭксперт-Юг» № 2-3457/2017от 24.05.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в отношении транспортного средства «MERCEDES BENZ S250», г/н А558РЕ93, на момент ДТП составляет: 69.435 руб.

По ходатайству истца назначалась дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПрофЭксперт-Юг». В соответствии с заключением эксперта № 2-3457/2017 от 21.07.2017 сумма восстановительного ремонта с учетом износа в отношении поврежденного транспортного средства марки «MERCEDES BENZ S250», г/н А558РЕ93, на момент ДТП составляет: 138.243 руб.

Давая оценку заключению эксперта, суд, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ правильно признал дополнительное заключение судебного эксперта № 2-3457/2017от 21.07.2017 объективным и принял во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области разрешаемых им вопросов, имеющим разрешение на проведение данного вида работ, методика исследования соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положению Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять выводам данного экспертного заключения, у суда нет никаких оснований.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 138 243 рубля.

Также суд правильно и в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ распределил между сторонами судебные расходы.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 18 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: