Решение по делу № 33-5843/2017 от 23.05.2017

Судья Правдиченко Т.Г. Дело 33-№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего Власенко И.Г.

судей Александровой М.В., Дышлового И.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Евгения Дмитриевича к 5 группе судов обеспечения войсковая часть 44751-2, филиалу № Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», Федеральному казённому учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» о признании приказов об оплате за совмещение должностей незаконными, взыскании оплаты за совмещение должностей, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда по апелляционным жалобам представителя Семенова Евгения Дмитриевича - Вазюковой С.В., Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», филиала № Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» на решение Фокинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с филиала № Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в пользу Семенова Евгения Дмитриевича компенсационную выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 938,8 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., всего – 16938,8 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия

установила:

Семенов Е.Д. обратился в суд с иском к 5 группе судов обеспечения войсковая часть 44751-2, филиалу № Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» (филиал № ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>) указав, что ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в войсковую часть 25030-2 на должность капитана-диспетчера, в процессе реорганизационных мероприятий переведён на аналогичную должность в войсковую часть 44751-2, которая находится на финансовом обеспечении филиала № ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>».

Согласно условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ему установленная сменная работа согласно графику сменности – сутки через трое.

В ДД.ММ.ГГГГ г. помимо своих трудовых обязанностей, он исполнял обязанности временно отсутствующих работников (в июле – ФИО12 в августа – ФИО6), в связи с чем график его сменности изменился и составлял сутки через двое. За указанный период у него возникла переработка – отработано по 240 часов в месяц. Изменение режима работы в июле и августе 2016 г. было оформлено работодателем как совмещение должностей. На основании приказа капитана группового 5 группы судов обеспечения войсковая часть 44751-2 от ДД.ММ.ГГГГ № за совмещение должности капитана-диспетчера Скворцова А.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена доплата в размере 4423,81 руб., за совмещение должности капитана-диспетчера ФИО6 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ 156/ОК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему произведена доплата в размере 1884,92 руб. Вместе с тем, произведенная работодателем доплата за совмещение профессий произведена в существенно меньшем размере, чем положено по закону.

Так трудовые обязанности работника ФИО13 выполнялись истцом по ДД.ММ.ГГГГ, однако доплата произведена только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при выплате доплаты работодателем не были учтены полагающиеся ему надбавки и компенсационные выплаты, включая районный коэффициент и надбавку за стаж работы в районах Дальнего Востока (Северная надбавка). Кроме того, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г. выплачена ему не в полном объёме, поскольку в указанном месяце им было отработано 176 часов, однако оплата, согласно расчётному листку, произведена только за 168 часов. С учётом уточнений и дополнений к исковым требованиям истец просил признать незаконными приказы капитана группового 5 группы судов обеспечения войсковая часть 44751-2 от ДД.ММ.ГГГГ №/ОК и от ДД.ММ.ГГГГ №/ОК в части производства доплат Семенову Е.Д. со совмещение должностей; взыскать с филиала № ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16715,54 руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 2652,9 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 руб.

Определением Фокинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» (ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>»).

В судебном заседании истец и его представитель на уточнённых исковых требованиях настаивали.

Представитель 5 группы судов обеспечения войсковой части 44751-2 иск не признал.

Представитель ФКУ «УФО Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», филиала № ФКУ «УФО Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» иск не признал.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны представитель Семенова Е.Д., ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» и филиал № ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>», ими поданы апелляционные жалобы. В апелляционной жалобе представителя Семенова Е.Д. – Вазюковой С.В. и в дополнении к указанной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске о взыскании заработной платы за исполнение обязанностей временно отсутствующих работников за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в части взысканных в пользу Семенова Е.Д. расходов на оплату услуг представителя. Указывается, что выплата заработной платы за совмещение должности должна производиться с учётом полагающихся работнику выплат компенсационного характера, в том числе районного коэффициента и процентной надбавки за работу в южных районах Дальнего Востока. Также указывается, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном объёме

В апелляционной жалобе ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» и филиалом № ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и государственной пошлины в доход бюджета, указывается, что филиал № ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» освобождён от уплаты государственной пошлины на основании пп. 19. п. 1 ст. 333.36 НК РФ. Определённый судом размер компенсации морального вреда (5000 руб.) завышен, не отвечает критериям разумности и справедливости и не соответствует степени вины работодателя. Считают, что размер компенсации морального вреда не может превышать размера сумм, взысканных с учреждения в пользу истца (1938,80 руб.) и не может быть взыскан с филиала № ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>», который не является работодателем Семенова Е.Д.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дела в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Семенов Е.Д. принят на работу в войсковую часть 25030-2 на должность капитана-диспетчера на неопределенный срок (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с разделом 7 трудового договора, определяющим рабочее время и время отдыха, работнику установлена почасовая работа, согласно распорядку работы диспетчеров (п.7.1); работнику может быть установлен ненормированный рабочий день – особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя или необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих функций за пределами нормальной продолжительности рабочего времени (п. 7.3).

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, Семенов Е.Д. переведен на должность капитана-диспетчера диспетчерской службы в войсковую часть 44751, с окладом в размере 9290 руб., районным коэффициентом – 30 %, выплатой за выслугу лет – 40 %, за отдаленность – 30 %.

Дополнительным соглашением № к коллективному договору 5-й группы судов обеспечения войсковая часть 44751-2 на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утверждена новая редакция приложения 4, в котором поименован перечень должностей работников с ненормированным рабочим днём и количество дней дополнительного отпуска, предоставляемого таким работником. В указанном перечне, в частности указана занимаемая истцом должность – капитан-диспетчер, количество дней дополнительного отпуска – 12.

Из табеля учёта рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ г. прослеживается, что Семенов Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ г. отработал 176 часов.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что в ДД.ММ.ГГГГ истец без освобождения от основной работы и заключения дополнительных соглашений исполнял трудовые обязанности временно отсутствующих работников – ФИО14 и ФИО8

Разрешение на совмещение Семеновым Е.Д. совместно с ФИО6 должности капитана-диспетчера ФИО15 без освобождения от основной работы оформлено приказом капитана группового 5 группы судов обеспечения войсковая часть 44751-2 от ДД.ММ.ГГГГ №. Период совмещения должности согласно данному приказу – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92).

Приказом капитана группового 5 группы судов обеспечения войсковая часть 44751-2 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оплате за совмещение должностей гражданского персонала 5 группы судов обеспечения войсковой части 44751-2» гражданскому персоналу ФИО6 и Семенову Е.Д. произведена оплата за совмещение должности капитана-диспетчера ФИО16 без освобождения от основной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 4423,81 руб.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, гражданскому персоналу Семенову Е.Д., ФИО17 произведена оплата за совмещение должности капитана-диспетчера ФИО6 без освобождения от основной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1884,92 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что истец, занимая должность капитана-диспетчера, включенную в перечень должностей с ненормированным рабочим днём и привлекаясь к выполнению трудовых обязанностей за пределами установленной продолжительности рабочего времени, воспользовался установленной ст. 119 ТК РФ гарантией в виде предоставления на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № ежегодного дополнительно оплачиваемого отпуска, в связи с чем оснований для взыскания заработной платы за июнь в большем размере, как при оплате сверхурочной работы, не имеется.

Суд также не усмотрел оснований для удовлетворении требований о признании незаконными приказов работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № со ссылкой на то, что определённый размер оплаты за совмещение профессий (должностей) положениям коллективного договора о производстве данной выплаты с учётом районного коэффициента и процентной надбавки не противоречит, а оснований для расчёта указанной компенсации с применением иных компенсационных и стимулирующих выплат не имеется.

Установив, что Семенов Е.Д. совмещал должность капитана-диспетчера ФИО18 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата за совмещение указанной должности произведена только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика оплаты за совмещение должности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 рабочих дней).

Определяя размер выплаты, суд проверил представленный ответчиком расчёт доплаты за совмещение (л.д. 179) и, признав его математически верным взыскал с филиала № ФКУ «УФО Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в пользу Семенова Е.Д. 1938,80 руб.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в том числе в части взыскания денежной суммы с филиала юридического лица, а потому в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки в апелляционном порядке.

Разрешая требования в части взыскания заработной платы за совмещение должности за работу истца в ДД.ММ.ГГГГ г., суд первой инстанции проверил размер и расчёт выплаченных сумм не усмотрел оснований для удовлетворения иска в указанной части.

С выводами суда о правомерном расчёте оплаты за совмещение должности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (без учёта районного коэффициента и процентной надбавки за работу в южных районах Дальнего Востока) согласиться нельзя, в силу следующего.

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей).

В силу положений ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширения зон обслуживания, увеличения объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ).

Согласно условиям коллективного договора 5 группы судов обеспечения войсковая часть 22751-ДД.ММ.ГГГГ г.г. при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличения объёма работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенные трудовым договором, работнику производится (п. 6.1.7).

Размер доплаты за совмещение устанавливается соглашением сторон и не может превышать размера должностного оклада (тарифной ставки) по совмещаемой профессии или должности (п. 6.4.1).

При этом, п. 6.6.1 коллективного договора предусмотрено, что при совмещении профессий (должностей) без освобождения от работы, определенной трудовым договором всем без исключения работникам 5 группы судов обеспечения (войсковая часть 44751-2) устанавливается доплата в размере не менее 50 % оклада по должности временно отсутствующего работника, согласно ст. 60.2, ст. 151 ТК РФ с учетом коэффициентов компенсирующих и стимулирующих надбавок.

Как видно из дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец замещал должность капитана-диспетчера ФИО6

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО6, его должностной оклад составлял 9290 руб.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №/ОК оплата за совмещение должности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена истцу и еще двоим работникам в размере 1884,92 руб.

Указанная сумма определена работодателем без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в южных районах Дальнего Востока, путём деления должностного оклада временно отсутствующего работника (9290 руб.) на 3 (количество работников, замещавших должность) на 23 (количество рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ) и умножения полученной суммы на 14 (количество рабочих дней по совмещению).

Вместе с тем, учитывая, что выплата указанных сумм, согласно условиям действующего коллективного договора должна производиться с учётом полагающихся работнику районного коэффициента и процентной надбавки за работу в южных районах Дальнего Востока, также принимая во внимание, что расчёт оплаты за совмещение профессий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведён ответчиком с учётом полагающихся истцу районного коэффициента (30%) и процентной надбавки за работу в южных районах Дальнего Востока (30%), то указанные компенсационные выплаты подлежат взысканию в пользу истца.

Поскольку за совмещение должности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено 4423, 81 руб. (без учета РК и ДВ), то с учётом указанных компенсационных выплат, истцу положено 2654,27 руб. (4423,81 / 100 х 60).

За совмещение должности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата с учётом компенсационных выплат (РК и ДВ) составит 1130,95 руб. (1884,92 /100 х 60).

Учитывая изложенное решение суда в части отказа в иске о взыскании в пользу Семенова Е.Д. районного коэффициента и процентной надбавки за работу в южных районах Дальнего Востока за период совмещения должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении иска.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, суд учел характер нравственных страданий истца, обстоятельства дела, при которых они были причинены и взыскал с филиала № ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» в пользу Семенова Е.Д. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» и филиала № ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» размер указанной компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости. Оснований для снижения определённого судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 10000 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя Семенова Е.Д. – Вазюковой С.В. о том, что истец имеет право на возмещение фактически понесенных затрат на оплату услуг представителя в размере 28000 руб. подлежит отклонению и не может полечь изменения решения суда в указанной части.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч.2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).

Исходя из совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного вопроса, в том числе степени сложности дела, количества и реальной продолжительности судебных заседаний, а также учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правомерно определил подлежащую взысканию сумму в размере 10000 руб.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы жалобы ответчиков о неправомерном взыскании с филиал № ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» государственной пошлины в доход муниципального бюджета, поскольку ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» является государственным органом Министерства обороны Российской Федерации, освобожденным от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК Российской Федерации, при выступлении в качестве истцов или ответчиков.

С учётом вышеизложенного, указание о взыскании с ответчика государственной пошлины от уплаты которой истец был освобождён в доход местного бюджета, подлежит исключению из резолютивной части решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фокинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационных выплат районного коэффициента и процентной надбавки за работу в южных районах Дальнего Востока за совмещение должностей (профессий) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принять в этой части новое решение.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в пользу Семенова Евгения Дмитриевича <адрес> коэффициент и процентную надбавку за работу в южных районах Дальнего Востока за совмещение должности (профессий) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3785, 22 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Исключить из резолютивной части решения указание на взыскание с филиала № Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Председательствующий

Судьи