Решение по делу № 33-3195/2013 от 13.06.2013

Судья Куриленко Р.В. Дело № 33-3195/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Ауловой Т.С., Костенко Е.Л.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Шулепова В.И. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 марта 2013 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Шулепова В.И. к Шучалиной Д.Д., ООО ИА «Север-Медиа» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и обязании опубликовать опровержение отказано.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя Шулепова В.И. – Князева Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шулепов В.И. обратился в суд с иском к Шучалиной Д.Д. о признании сведений, распространенных <Дата обезличена> в газете «Красное Знамя Севера» в тексте публикации под названием «КПРФ: перезагрузка», а именно «Народный шок вызвала сомнительная приватизация здания детсада в поселке Краснозатонский родственниками ... В. Шулепова. Памятна его неудавшаяся попытка снять с себя обязательства ... только потому, что он оскорбился на претензии коллег», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; об обязании Шучалину Д.Д. в течение десяти дней со дня вступления судебного решения в силу опубликовать в газете «Красное Знамя Севера» под заголовком «Опровержение» опровержение сведений, распространенных <Дата обезличена>; о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ...., уплаченной государственной пошлины в размере ....

Определением суда от <Дата обезличена>. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено «Красное Знамя Севера» общественно-политическая газета Республики Коми.

Определением суда от <Дата обезличена>. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО ИА «Север-Медиа», которое впоследствии привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель Шучалиной Д.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку указанные сведения не являются порочащими честь и достоинство истца. Кроме того, считает, что сведения о намерении Шулепова В.И. прекратить свои полномочия в качестве председателя Постоянной комиссии по регламенту и депутатской этике нашли свое подтверждение и являются достоверными.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шулепов В.И. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения, указывая на нарушение судом норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако, стороны, представитель третьего лица участия в судебном заседании не принимали.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> в выпуске <Номер обезличен> газеты «Красное Знамя Севера» опубликована статья Шучалиной Д.Д. под заголовком «КПФР: перезагрузка».

Из текста статьи следует «Народный шок вызвала сомнительная приватизация здания детсада в поселке Краснозатонский родственниками ... В. Шулепова. Памятна его неудавшаяся попытка снять с себя обязательства ... только потому, что он оскорбился на претензии коллег».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Шулепова В.И. в суд.

Статьей 152 Гражданского кодекса РФ регламентировано право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При распространении в отношении гражданина сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, последнему предоставлено право также требовать возмещения убытков, компенсации морального вреда, причиненных их распространением.

По смыслу названных положений закона, юридически значимыми для установления ответственности являются факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В свою очередь, невозможно признать несоответствующим действительности оценочное суждение (мнение) журналиста и опровергнуть его, поскольку это будет являться прямым нарушением прав человека на выражение своего мнения, закреплённого в ст. 29 Конституции РФ, ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, право журналиста излагать свои личные суждение и оценки в сообщениях и материалах закреплено и в ст. 47 Закона РФ «О средствах массовой информации».

Решая вопрос об обоснованности требований иска, суд оценил содержание статьи применительно к требованиям закона и, установив, что изложенные в ней сведения – в части попытки снять с себя обязательства председателя комиссии по этике Госсовета - соответствуют действительности, пришел к правильному выводу об отказе в этой части в удовлетворения иска.

Судебная коллегия считает вывод суда в этой части правильным.

Из материалов дела следует, что согласно представленной регистрационной карточке входящих документов Аппарата Государственного Совета Республики Коми за <Номер обезличен> от <Дата обезличена> было зарегистрировано заявление о прекращении полномочий ... Шулепова В.И. с <Дата обезличена>. Данное заявление передано на первичное рассмотрение ФИО. Впоследствии, согласно регистрационной карточке <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Шулеповым В.И. было подано заявление об отзыве заявления от <Дата обезличена> о сложении полномочий ....

Как следует из протокола ... заседания ... сессии Государственного Совета Республики Коми ... созыва от <Дата обезличена> ... Государственного Совета Республики Коми ФИО был задан вопрос Шулепову В.И. о том, что при внесении проекта была наложена виза председательствующего и дано поручение Шулепову В.И. по поводу того, чтобы были подготовлены поправки в проект бюджета на <Дата обезличена> который рассматривался на ноябрьском заседании. Вместе с тем, поручение ... Государственного Совета Республики Коми не выполнено, проект закона финансово не проработан.

Согласно протоколу ... заседания ... сессии Государственного Совета Республики Коми ... созыва от <Дата обезличена>., на заседании был поставлен вопрос «О проекте постановления Государственного Совета Республики Коми <Номер обезличен> «Об освобождении В.И. Шулепова от должности ...».

Как следует из пояснений ... Государственного Совета Республики Коми ФИО1 комиссия приняла решение рекомендовать Государственному Совету Республики Коми рассмотреть вопрос об освобождении от должности ... Шулепова В.В. Данный вопрос рассматривался на заседаниях фракций и комитетов, и был поддержан.

Изложенное свидетельствует о достоверности сведений, указанных в статье Шучалиной Д.Д. «о неудавшейся попытке снять с себя обязательства ...».

Оснований для восприятия указанной фразы в том смысле, какой придает ей Шулепов В.И., утверждая, что из ее содержания следует, что сняв с себя обязательства, он оставил за собой полномочия ..., то есть, являясь ... и получая денежное вознаграждение, он не выполнял своих должностных обязанностей, не имеется, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Разрешая иск в остальной части, суд исходил из того, что высказывание о «народном шоке» и «сомнительной приватизации» является мнением автора статьи, а не утверждением, при этом в статье не конкретизировано, в чем выразился «народный шок», а также «сомнительность приватизации», и пришел к выводу, что оспариваемые истцом высказывания не содержат каких-либо сведений порочащего характера о личности истца, не содержит прямых и категорических указаний на совершение истцом действий, нарушающих принципы морали и нравственности.

Судебная коллегия считает вывод суда в этой части ошибочным.

Оценивая изложенные в статье Шучалиной Д.Д. сведения в контексте всей фразы «Народный шок вызвала сомнительная приватизация здания детсада в поселке Краснозатонский родственниками ... В. Шулепова», судебная коллегия полагает, что в ней идет речь именно о Шулепове и его родственниках, сомнительно приватизировавших здание детсада. При этом доказательств, подтверждающих, что данные сведения соответствуют действительности ответчиком не представлено. Указанные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию, так как связывают Шулепова В.И. с неправомерными действиями по приватизации здания детсада в поселке Краснозатонский.

Данные сведения тем более усиливают негативное восприятие читателей, поскольку ранее была опубликована статья «Лидер КПРФ в Коми удачно приватизировал детский сад», «Детсад стал поместьем, в нем живет семья ... республики В. Шулепова». Однако решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена>., эти сведения признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Шулепова В.И.

Поскольку судом принято решение без учета изложенных выше обстоятельств, то в этой части оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании сведений, распространенных <Дата обезличена> в газете «Красное Знамя Севера» в тексте публикации под названием «КПРФ: перезагрузка, а именно: «Народный шок вызвала сомнительная приватизация здания детсада в поселке Краснозатонский родственниками ... В. Шулепова» - не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Шулепова В.И.

В соответствии с п.2 ст.152 Гражданского кодекса РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Учитывая, что требований к средству массовой информации заявлено не было и общественно-политическая газета Республики Коми «Красное Знамя Севера» привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, то в соответствии с п.2 ст.152 Гражданского кодекса РФ на Шучалину Д.Д. возлагается обязанность направить в газету «Красное Знамя Севера» опровержение признанных не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство или деловую репутацию Шулепова В.И. сведений в течение месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании п.5 ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом нравственных страданий определяет к взысканию с Шучалиной Д.Д. компенсацию морального вреда в размере .... На основании ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с Шучалиной Д.Д. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере ....

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 марта 2013 года отменить в части отказа Шулепову В.И. в иске к Шучалиной Д.Д. о признании сведений, распространенных <Дата обезличена> в газете «Красное Знамя Севера» в тексте публикации под названием «КПРФ: перезагрузка», а именно: «Народный шок вызвала сомнительная приватизация здания детсада в поселке Краснозатонский родственниками ... В. Шулепова», - не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Шулепова В.И.; об обязании Шучалину Д.Д. в течение десяти дней с <Дата обезличена> опубликовать в газете «Красное Знамя Севера» под заголовком «опровержение» опровержение сведений, распространенных <Дата обезличена> в газете «Красное Знамя Севера» в тексте публикации под названием «КПРФ: перезагрузка», а именно: «Народный шок вызвала сомнительная приватизация здания детсада в поселке Краснозатонский родственниками ... В. Шулепова»; о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины в размере ....

Принять по делу в этой части новое решение, которым признать сведения, распространенные <Дата обезличена> в газете «Красное Знамя Севера» в тексте публикации под названием «КПРФ: перезагрузка», а именно: «Народный шок вызвала сомнительная приватизация здания детсада в поселке Краснозатонский родственниками ... В. Шулепова», - не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Шулепова В.И..

Обязать Шучалину Д.Д. в течение месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу направить в газету «Красное Знамя Севера» опровержение сведений, распространенных <Дата обезличена>. в газете «Красное Знамя Севера» в тексте публикации под названием «КПРФ: перезагрузка», а именно: «Народный шок вызвала сомнительная приватизация здания детсада в поселке Краснозатонский родственниками ... В. Шулепова».

Взыскать с Шучалиной Д.Д. в пользу Шулепова В.И. компенсацию морального вреда в размере ...., расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шулепова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи