Решение по делу № 2-103/2017 (2-2336/2016;) ~ М-2169/2016 от 12.12.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Чернушка                                 13 декабря 2016 года

    Судья Чернушинского районного суда Пермского края Мень О.А., рассмотрев заявление ООО «Русфинанс Банк» о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Бабиковой Т.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Бабиковой Т.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Одновременно с исковым заявлением истец ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска. Просит в целях обеспечения иска наложить арест на заложенный автомобиль, принадлежащий Бабиковой Т.Х., находящийся у нее или других лиц.

Ходатайство мотивировано тем, что установленный договором запрет отчуждать имущество, являющееся предметом залога, не может обеспечить его сохранность на период разрешения спора, в случае удовлетворения иска при обращении взыскания на заложенное имущество могут возникнуть объективные трудности в исполнении решения суда. Кроме того, при использовании автомобиля затрудняется обеспечение его сохранности. Также при использовании автомобиля транспортное средство теряет свою ценность вследствие износа и возникает риск утраты его товарной стоимости.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также иные меры.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Основанием для применения обеспечительных мер является само про себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

Принимая во внимание, что ООО «Русфинанс Банк» заявлены требования о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору, в обеспечение которого заключен договор залога приобретенного Бабиковой Т.Х. автомобиля, также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в настоящее время ответчик пользуется автомобилем, что может повлиять на его стоимость и технические характеристики, а также может привести к утрате транспортного средства в результате аварии, судья приходит к выводу, что меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенный автомобиль соответствуют положениям ст. 139 ГПК РФ, соразмерны заявленному требованию.

Непринятие обеспечительных мер в данном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 4 ст. 80 Федерального закона 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости, ограничение права пользования имуществом или изъятие имущество. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника.

В целях сохранения заложенного имущества, суд считает необходимым наложить арест на автомобиль.

При этом судья учитывает, что вопрос о передаче арестованного имущества при его изъятии на ответственное хранение конкретному лицу относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. 139, 140, 141, 224 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

В обеспечении иска наложить арест на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, № двигателя №, кузов №, цвет графитовый металлик, принадлежащий Бабиковой Т.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, находящийся в залоге у ООО «Русфинанс Банк».

Копию определения направить для исполнения в отдел судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам, ОГИБДД ОМВД России по Чернушинскому району.

    На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение 15 дней.

Судья          О.А. Мень