Решение по делу № 33-103/2016 (33-4789/2015;) от 03.12.2015

Судья Копин С.А. № 33-103/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2016 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Фаткуллиной Л.З.
судей	Савина А.И., Стракатовой З.Е.
при секретаре	С

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Пудожского районного суда РК от 23 сентября 2015 года по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 к Арсенюку Ю. Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчика и представителя истца Швец А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 21.01.2014 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор на сумму (...) руб. на срок (...) месяцев под (...) % годовых. Кредит выдан заемщику в безналичной форме, путем зачисления денежных средств на счет банковской карты. В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности. По состоянию на 20.08.2015 задолженность по кредитному договору составляет (...) руб., в том числе (...) руб. - ссудная задолженность, (...) руб. - проценты за кредит, (...) руб. – неустойка. Истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины.

Суд иск удовлетворил. Расторг кредитный договор, взыскал в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору в размере (...) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что с него не подлежат взысканию проценты и неустойка. Задолженность образовалась в силу неблагоприятных для него обстоятельств, таких как тяжелое материальное положение, наличие на иждивении двух детей. Кроме того, истцом до вступления решения суда в законную силу с его счета была списана сумма в размере (...) руб. Это в дальнейшем может привести к дополнительному необоснованному взысканию. Просит решение суда в части взыскания процентов и неустойки отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «заем» данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 названного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

По делу установлено, что 21.01.2014 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор на сумму (...) руб. на срок (...) месяцев под (...) годовых.

Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Кредит выдан заемщику в безналичной форме, путем зачисления денежных средств на счет банковской карты, что подтверждается платежным поручением. В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности.

27.04.2015 истцом заказной почтой направлялось ответчику требование о расторжении договора и о досрочном возврате суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом. Указанное требование оставлено ответчиком без ответа.

По состоянию на 20.08.2015 задолженность по кредитному договору составляет (...) руб., в том числе (...) руб. - ссудная задолженность, (...) руб. - проценты за кредит, (...) руб. – неустойка.

Ответчиком в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по кредитному договору или ином размере задолженности.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворены судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика не подлежат взысканию проценты и неустойка подлежат отклонению, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика задолженность по кредитному договору образовалась из-за ухудшения его материального положения, не могут служить основанием для отмены решения суда и не являются основанием для освобождения от принятых обязательств, равно как и от ответственности при неисполнении обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом до вступления решения суда в законную силу 06.10.2015 со счета ответчика была списана сумма в размере (...) руб., что в дальнейшем может привести к необоснованному взысканию, подлежат отклонению, поскольку списание денежных средств произведено после вынесения решения суда. Данное обстоятельство не влияет на законность принятого судебного решения, а названная сумма подлежит зачету при исполнении решения суда.

Банк воспользовался своим правом и произвел списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, поскольку решение суда о расторжении кредитного договора по состоянию на 06.10.2015 не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда РК от 23 сентября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи