Решение по делу № 2-5657/2014 от 18.09.2014

К делу №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» ноября 2014 года г.о. Химки МО

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению Толченова К. Н. к ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» о взыскании суммы страхового возмещения в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Толченов К.Н. обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» о взыскании суммы страхового возмещения в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано следующее: истец /дата/ заключил договор страхования гражданской ответственности (страховой полис) серия № с ОAO «РСТК». /дата/ он обратился в страховую компанию ОАО «РСТК» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате, что подтверждается Актом о страховом случае № № от /дата/. Согласно Актам, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № получил повреждения в результате ДТП, которое произошло /дата/ в 19:07 в <адрес>. /дата/ он обратился в страховую компанию ОАО «РСТК» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате, согласно подлежит выплате <данные изъяты>. Данным Актом подтверждается факт признания Ответчиком ДТП страховым случаем, и определена сумма <данные изъяты>. Однако, страховое возмещение так и не было выплачено. Истец самостоятельно провел экспертизу, в которой ущерб с учетом износа составил <данные изъяты>. На данный момент просрочка выплаты Ответчиком (ОАО «РСТК») страхового возмещении составляет 86 дней. Просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты> рубля, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> и <данные изъяты>, расходы за экспертизу <данные изъяты>, стоимость доверенности <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты> моральный вред <данные изъяты>

Ответчиком представлен письменный отзыв, в котором просят суд в удовлетворении иска отказать, поскольку оценка проводилась страховой компанией, сумма ущерба определена, представленное истцом заключение содержит повреждения ни указанные в справке ДТП и актах осмотра. В случае удовлетворения иска просят снизить неустойку, в удовлетворении морального вреда отказать, так как он не предусмотрен ст. 13 ФЗ ОСАГО. Требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как подлежат присуждению в разумных пределах с применением ст. 100 ГПК РФ.

Истец Толченов К.Н. в судебное заседание не явился, так как воспользовался своим правом, закрепленным в ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела в суде через представителя. Учитывая, что в силу закона
(ст. 54 ГПК РФ) представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия и его участие в судебном заседание предполагает надлежащее уведомление доверителя о времени и месте слушание дела, неявка истца позволяет суду рассмотреть дело по существу в его отсутствие в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Представитель истца ФИО в судебное заседание явилась, просила суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – представитель ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ (телеграммой, врученной /дата/ секретарю ФИО).

При указанных обстоятельствах, суд признает неоднократную неявку ответчика неуважительной, так как, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту, гарантированное в ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, судья находит возможным, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, который уведомлен о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено: /дата/ между собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственные регистрационные знаки № регион Толченовым К.Н. (страхователь) и ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серия №.

Следовательно, поскольку гражданская ответственность Толченова К.Н. застрахована в соответствии с требованиями ст. 927, ст. 929, ГК РФ, ст. 3 Закона РФ № 4015-I от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ» и ст. 4 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то согласно положениям п. 1 ст. 929 ГК РФ при наступлении страхового случая, на страховщика – ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» возложена обязанность возместить убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В связи с тем, что в силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу самого страхователя или лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), то в соответствии с положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ,
ст. 13 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, а в данном случае – Толченов К.Н., вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов гражданского дела следует: /дата/ в 19:07 в <адрес> водитель ФИО, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № регион, нарушила ПДД РФ, вследствие чего допустила столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственные регистрационные знаки № регион, принадлежащим Толченову К.Н., что подтверждается актом №№ от /дата/

Вина водителя ФИО в совершении данного ДТП подтверждается материалами дела, не оспаривается, следовательно, между действиями водителя и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба Толченову К.Н. существует прямая причинно-следственная связь.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие в соответствии с требованиями ст. 9 Закона РФ
№ 4015-I от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ», а также ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем, что не оспаривается ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания».

Толченов К.Н., действуя в соответствии с положениями ст. 13 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /дата/ обратился к страховщику – ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу вследствие ДТП.

В нарушение обязательств по договору страхования серия ССС
№ (ОСАГО) ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» оценило ущерб в размере <данные изъяты>, однако выплату не произвело, что подтверждается Актом №№ и сторонами не опровергается и не оспаривается.

В результате оценки, организованной Толченовым К.Н. в ООО «<данные изъяты>» (отчет эксперта №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственные регистрационные знаки № регион с учетом износа составляет <данные изъяты>

В последующем /дата/, Толченов К.Н. предоставил страховщику – ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» заключения независимой оценочной экспертизы №№, проведенное ООО «<данные изъяты>» и претензию. На направленную истцом претензию страховщик не ответил.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного автомобилю, законодательно не запрещено и не препятствовало проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба либо предоставлению суду доказательств о неверном определении или завышении экспертом ООО «<данные изъяты>» стоимости восстановительного ремонта, ходатайств о назначении по делу оценочной автотехнической экспертизы ответчиком заявлено не было.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая подтвержден и сторонами не оспаривается, повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственные регистрационные знаки № регион, изложенные в актах осмотра учтены при производстве экспертного исследования автомобиля, которое было предоставлено Толченовым К.Н. в страховую компанию.

Так, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственные регистрационные знаки № регион с учетом износа составила <данные изъяты> (заключение эксперта №№ ООО «<данные изъяты>»).

Определяя стоимость ущерба, причиненного автомобилю Толченова К.Н., суд берет за основу заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» №№, оцененное судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. При этом суд находит, что выводы, излагаемые экспертом, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически правильными и не вызывающие сомнение в их достоверности. Экспертиза произведена уполномоченным на то лицом, имеющим соответствующее образование и достаточный опыт работы, следовательно, оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта не имеется.

В ходе судебного заседания объективно и достоверно установлено, что автомобилю марки «<данные изъяты>», государственные регистрационные знаки № регион причинены технические повреждения на общую сумму <данные изъяты>, что причинило значительный реальный ущерб Толченову К.Н., владеющему данным транспортным средством на праве собственности.

В соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются произведенные или произведенные в будущем расходы для восстановления нарушенного права. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Принимая во внимание, что в соответствии с договором страхования серия №, п. 10 Правил ОСАГО и ст. 7 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая страховщик – ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» обязуется возместить потерпевшим причиненный имуществу одного потерпевшего вред в размере не более <данные изъяты>, исковые требования Толченова К.Н. подлежат удовлетворению.

Учитывая, что лимит ответственности страховщика составляет не более <данные изъяты>, а сумма причиненного ущерба не превышает страховую сумму, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в пользу Толченова К.Н. сумму страхового возмещения в счет ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>

Поскольку ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в установленные сроки (30 дней) с момента получения заявления потерпевшего о страховой выплате, выплату страхового возмещения не произвело, то в силу положений ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан выплатить потерпевшему неустойку за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В данном случае, суд принимает расчет неустойки, произведенный истцом, поскольку он является обоснованным, аргументированным и арифметически верным.

Так, неустойка подлежит исчислению со дня наступления обязанности страховщика – ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» произвести Толченову К.Н. выплату суммы страхового возмещения, то есть с /дата/ и до /дата/, следовательно, срок просрочки составляет 86 дней. В соответствии с Указанием Центрального Банка РФ № 2873-У от 13.09.2012, действующим в период времени с 14.09.2012 по настоящее время, то есть и на момент возникновения у ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» обязанности произвести Толченову К.Н. выплату страхового возмещения размер ставки рефинансирования Банка России составляет 8.25 % годовых. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>

Принимая решение о взыскании с ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в пользу Толченова К.Н. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ и п. 2 определения Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заявленные в указанной части требования основаны на положениях
ст. 151, ст. 15 ФЗ РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» однако с учетом требований разумности и справедливости, степени физических нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, подлежат снижению до <данные изъяты> и взысканию с ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания».

Поскольку ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в добровольном порядке сумму страхового возмещения Толченову К.Н. не выплатило, суд, учитывая положения ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» предусматривающей назначение штрафа при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты>

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемого штрафа.

Суд исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), полагает, что вышеуказанный штраф подлежит снижению до <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88, п. 4 ст. 94, ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственные регистрационные знаки № регион в размере <данные изъяты>, понесенные Толченовым К.Н., подтверждаются чеком от /дата/, не противоречат требованиям ст. 15 ГК РФ и ст. 94 ГПК РФ, в связи, с чем подлежат удовлетворению и взысканию с ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания».

Судебные расходы, связанные с оплатой почтовых расходов в размере <данные изъяты>, понесенные Толченовым К.Н., подтверждаются почтовой квитанцией от /дата/, не противоречат требованиям ст. 15 ГК РФ и ст. 94 ГПК РФ, в связи, с чем подлежат удовлетворению и взысканию с ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания».

Судебные расходы, связанные оплатой услуг представителя и ведению досудебной работы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, понесенные Толченовым К.Н., подтверждаются договором на оказание консультационных (юридических) услуг № № от /дата/ и № от /дата/, заключенным между ФИО и Толченовым К.Н., квитанцией № от /дата/, не противоречат требованиям ст. 15 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ, однако подлежат частичному удовлетворению. Так, во исполнение указанного договора представитель истца ФИО подготовил исковое заявление, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству /дата/, а также судебном заседании /дата/, то есть, добросовестно оказывал юридическую помощь своему доверителю. Следовательно, при определении критериев разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности и спорности дела, действий, совершенных представителем, суд приходит к выводу, что затраты Толченова К.Н. в размере <данные изъяты> на оплату услуг представителя обоснованы, однако завышены, в связи, с чем подлежат снижению до <данные изъяты> и взысканию с ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания».

Судебные расходы, связанные оплатой доверенности, необходимой для оказания представителем услуг в размере <данные изъяты>, понесенные Толченовым К.Н., подтверждаются нотариально удостоверенной доверенностью от /дата/ (серия <адрес>), не противоречат требованиям ст. 15 ГК РФ и ст. ст. 48, 53 ГПК РФ, в связи, с чем подлежат удовлетворению и взысканию с ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания».

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Толченова К.Н. подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Толченова К. Н. к ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» о взыскании суммы страхового возмещения в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в пользу Толченова К. Н. сумму страхового возмещения в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязательств по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, оплату доверенности, необходимой для оказания услуг представителя в размере <данные изъяты> и оплатой почтовых расходов в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Толченова К. Н. к ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» о компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Татаров