Решение от 05.11.2015 по делу № 2-2595/2015 от 21.09.2015

Дело № 2-2595/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» октября 2015 года                                          г.Юрга Кемеровской области

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

Председательствующего судьи                    Каминской О.В.,

при секретаре                                                                             Дикаревой Ю.Д.,

с участием:

представителя истца                            Ткаченко А.А.,

представителя ответчика                        Черепановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брюзгина Е.В. к Вороновой Д.С., Искуснову В.Н. об освобождении автомобиля от ареста,

у с т а н о в и л:

Истец Брюзгин Е.В. обратился в суд с иском к Вороновой Д.С., Искуснову В.Н. об освобождении автомобиля от ареста, указав, что на основании договора купли-продажи 11 июля 2014г., заключенного с Вороновой Д.С., является собственником автомобиля марки ***. выпуска, VIN ***, номер двигателя ***, номер кузова ***, цвет красный, регистрационный знак ***. Согласно условиям договора купли-продажи, он приобрел указанный автомобиль за 450 000 руб., передал продавцу Вороновой Д.С. денежные средства в сумме *** руб., т.е. выполнил свои обязательства в полном объеме. Однако продавец не передал ему спорный автомобиль, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с иском об истребовании указанного автомобиля из незаконного владения Вороновой Д.С. Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 апреля 2015г. его исковые требования удовлетворены в полном объеме, истребован из незаконного владения Вороновой Д.С. автомобиль марки ***. выпуска, VIN ***, номер двигателя ***, номер кузова ***, цвет красный, ПТС ***. Он обратился в орган ГИБДД для постановки спорного автомобиля на учет, однако ему было отказано в связи с тем, что на автомобиль наложен арест СПИ МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области по исполнительным производствам № 41402/14/42034-ИП и № 41408/14/42034-ИП от 13 октября 2014г., возбужденным на основании исполнительных листов, выданных Юргинским городским судом Кемеровской области, должником по которым является Воронова Д.С., взыскателем - Искуснов В.Н. Арест автомобиля произведен 16 октября 2014г., т.е. спустя три месяца после приобретения им автомобиля, т.е. автомобиль на момент ареста уже не принадлежал должнику Вороновой Д.С. На основании ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» просит освободить от ареста принадлежащий ему автомобиль марки ***. выпуска, VIN ***, номер двигателя ***, номер кузова ***, наложенный СПИ МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области 16 октября 2014г. в рамках исполнительных производств № 41402/14/42034-ИП и № 41408/14/42034-ИП.

Истец Брюзгин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Ткаченко А.А. (л.д.56).

Представитель истца Ткаченко А.А., действующий на основании доверенности 42 АА 1695264 от 01 октября 2015г. (л.д.46, срок действия 6 месяцев), в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что право собственности истца на спорный автомобиль подтверждается правоустанавливающими документами и решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 апреля 2015г.

Ответчики Воронова Д.С., Искуснов В.Н. в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений по заявленным исковым требования не представили.

Представитель ответчицы Вороновой Д.С. Черепанова Л.А., действующая на основании доверенности 42 АА 1127755 от 22 июля 2014г. (л.д.58, срок действия три года), в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда (л.д.25).

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Брюзгина Е.В. в полном объеме исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, в рамках исполнительных производств: № 41402/14/42034-ИП от 13 октября 2014г., возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Юргинским городским судом Кемеровской области № ВС059804412 от 23 сентября 2014г. по гражданскому делу № 2-1238/14, и № 41408/14/42034-ИП от 13 октября 2014г., возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Юргинским городским судом Кемеровской области № ВС059804414 от 23 сентября 2014г. по гражданскому делу № 2-1238/14, судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области 16 октября 2014г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства автомобиля марки ***. выпуска, VIN ***, номер двигателя ***, номер кузова ***, ПТС *** (л.д.28-29, 30-31).

Положениями ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании ч. 1 ст. 68. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу п. п. 1, 4 ст. 80 указанного Закона в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 50, п. 51 постановления Пленума № 10/22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Примененные судебным приставом-исполнителем в отношении спорной автомашины запретительные меры, представляют собой меры исполнительного характера, призванные побудить должника исполнить требования исполнительного документа, а также направленные на создание условий для возможного применения мер принудительного исполнения (ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), применение их также возможно только в отношении принадлежащего должнику имущества. В противном случае будут нарушены права третьих лиц, не являющихся стороной исполнительного производства и не обязанных к исполнению.

Основания возникновения права собственности установлены положениями ст. 218 ГК РФ. Одним из таких оснований является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. 456, 458, 484-486 ГК РФ.

Согласно договору купли-продажи автотранспортных средств (номерных агрегатов) от 11 июля 2014г., составленному в г. Кемерово, продавец Воронова Д.С. продала, а покупатель Брюзгин Е.В. купил автомобиль марки ***. выпуска, VIN ***, номер двигателя ***, номер кузова ***, ПТС ***, по цене *** руб., уплаченной продавцу полностью до подписания договора. Стороны договорились, что продавец ставит покупателя в известность об отсутствии каких-либо ограничений (обременений) в отношении продаваемого автомобиля, продавец передает автомобиль свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец и покупатель не знают, до заключения настоящего договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, передача транспортного средства автомобиля продавцом и принятие его покупателем производится после подписания договора купли-продажи посредством вручения ключей от автомобиля и правоустанавливающих документов на автомобиль, договор является актом приема передачи автомобиля, подлежит представлению в органы ГИБДД и является основанием для перерегистрации автомобиля, о чем имеются подписи сторон (л.д.11).

Анализируя указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленный в материалы дела договор купли-продажи автомобиля от 11 июля 2014г. соответствует вышеназванным правовым нормам, исполнен покупателем, что следует из его текста и материалов дела: денежные средства продавцом Вороновой Д.С. получены, однако автомобиль покупателю (истцу Брюзгину Е.В.) своевременно не был передан.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 апреля 2015г. по гражданскому делу по иску Брюзгина Е.В. к Вороновой Д.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения исковые требования Брюзгина Е.В. удовлетворены в полном объеме, истребован из незаконного владения Вороновой Д.С. автомобиль марки ***. выпуска, VIN ***, номер двигателя ***, номер кузова ***, цвет красный, ПТС *** (л.д.7-10). Решение вступило в законную силу 08 июня 2015г.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля, у истца в силу положений ст.ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на него.

Согласно карточке учета ТС, в качестве собственника автомобиля марки ***. выпуска, VIN ***, номер двигателя ***, номер кузова ***, цвет красный, ПТС ***, гос. регистрационный знак ***, указана Воронова Д.С., однако суд принимает во внимание, что возникновение права собственности на автомобиль не находится в зависимости от государственной регистрации в компетентных органах.

Договор купли-продажи заключен сторонами 11 июля 2014г., т.е. до принятия постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля от 16 октября 2014г.

Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, то суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного иск Брюзгина Е.В. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ *** ░.░░░░░░░, VIN ***, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ***, ░░░░░ ░░░░░░ ***, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2014░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 41402/14/42034-░░ ░ № 41408/14/42034-░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «10» ░░░░░░ 2015░.