Решение по делу № 33-2459/2011 от 28.07.2011

Судья Тренихина Т.В.                                          Дело 33-2459/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Варлакова В.В., Жегуновой Е.Е.,

при секретаре Новгородовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 9 августа 2011 г. гражданское дело по иску Садилова В.В. к ОВД по Кетовскому району о взыскании надбавки за стаж службы в должности, квартальных премий, доплаты за исполнение обязанностей отсутствующего сотрудника, отгулов за работу в сверхурочное и ночное время, компенсации за проезд к месту проведения отдыха, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Садилова В.В. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 22 июня 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Садилова В.В. к ОВД по Кетовскому району о взыскании надбавки за стаж службы в должности, квартальных премий, доплаты за исполнение обязанностей отсутствующего работника, отгулов за работу в сверхурочное и ночное время, взыскании компенсации за проезд к месту проведения отпуска, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ОВД по Кетовскому району предоставить Садилову В.В. 1 день отгула за работу в сверхурочное время.

Взыскать компенсацию морального вреда с ОВД по Кетовскому району в пользу Садилова В.В. в размере <...> (<...>) рублей.

В остальной части исковых требований Садилову В.В. к ОВД по Кетовскому району отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителя истца по доверенности Садиловой Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика по доверенности Горожаниной К.К., возражавшей против кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Садилов В.В. обратился в суд с иском к Отделу внутренних дел по Кетовскому району об установлении ему как участковому уполномоченному милиции надбавки за службу в указанной должности более 10 лет в размере 100%, взыскании невыплаченной суммы надбавки за службу в должности участкового уполномоченного милиции с 01.05.2005 по 01.03.2011 в размере <...> рублей, взыскании квартальной премии за 3 и 4 квартал в размере <...> рубля, выплате за переработку, ночное и сверхурочное рабочее время, а также восстановить срок исковой давности для обращения в суд.

В ходе судебного рассмотрения истец Садилов В.В. исковые требования неоднократно уточнял, в окончательном варианте просил установить ему с 01.04.2005 надбавку за стаж работы в должности в размере 100%, взыскать указанную надбавку в размере <...> рублей за период с 01.04.2005 по 01.04.2011, квартальную премию за 3-4 квартал 2010 года в размере <...> рубля, оплату за исполнение обязанностей временно отсутствующего сотрудника за период с 21.01.2010 по 10.02.2010 в сумме <...> рублей, компенсацию за проезд от места проведения отпуска в сумме <...> рублей, а также возложить на ответчика обязанность по предоставлению отгулов за ранее отработанное время в количестве 13 дней, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что имеет право на получение надбавки за стаж работы в должности участкового уполномоченного милиции в размере 100% с 01.04.2005. Ранее до лета 2004 года он получал данную надбавку за непрерывный стаж работы в данной должности в течение 10 лет, но после откомандирования его в дежурную часть <...> на работу по должности старшего оперативного дежурного выплата была прекращена и стаж прервался. После перевода в ОВД по Кетовскому району в сентябре 2004 года данный стаж стал исчисляться заново и в сентябре 2010 года ему установили надбавку за непрерывный стаж работы в должности участкового уполномоченного милиции в размере 50%. Однако в 2010 году ему стало известно, что постановлением администрации (правительства) Курганской области от 24.05.2005 № 174 была установлена дополнительная выплата за службу по организации деятельности участковых уполномоченных милиции, финансируемых из средств местного бюджета. Полагал, что данное постановление не только расширило перечень должностей, по которым допускается выплата указанной надбавки, но и исключило условие назначения этой надбавки, касающееся непрерывности стажа работы. Поскольку на 01.04.2005 у него был необходимый стаж работы в должности участкового уполномоченного милиции в размере 10 лет, то он имеет право на получение указанной надбавки в размере 100% и ответчик обязан был установить ему данную выплату, но этого не сделал. Размер невыплаченной сумму надбавки за период с 01.04.2005 по 01.04.2011 составил <...> рублей. Также, указал, что он был неправомерно лишен премии за 3 и 4 кварталы 2010 года. Полагал, что ежеквартальная премия должна была быть ему выплачена в соответствии с п. 34 приказа МВД РФ от 14.12.2009 № 960, поскольку приказов о лишении его премии не было, мотивированных причин лишения его квартальных премий ответчик ему не сообщал. Нарушений служебной дисциплины он не допускал, дисциплинарному взысканию не подвергался. В период выплаты премии за 3 квартал он находился в ежегодном отпуске, в период выплаты премии за 4 квартал – на больничном по уходу за больным ребенком. Полагал, что при исчислении времени исполнения сотрудниками служебных обязанностей для выплаты ежеквартальной премии ответчиком не принят во внимание п. 3.7. указанного приказа, который предписывает включение в данный период время нахождения в командировках, на излечении, на обучении, в отпусках и в связи с уходом за больным ребенком. Указал на неправомерность выплаты премии за 4 квартал 2010 года в начале данного квартала - 25 октября. Кроме того, указал, что ему не было оплачено время замещения временно отсутствующего работника в период 21.01.2010 по 10.02.2010, хотя он фактически исполнял данные обязанности. Также, полагал, что ответчиком подлежат возмещению понесенные им расходы на оплату проезда на личном транспорте от места проведения отпуска. Указал, что стоимость проезда на железнодорожном транспорте к месту отдыха из <адрес> в <адрес> его и его супруги была возмещена ответчиком добровольно. Обратно от места отдыха из <адрес> в <адрес> он и его супруга возвращались на личном транспорте и понесли расходы на ГСМ в размере <...> рублей. Полагал, что ответчиком не в полной мере компенсированы его суточные дежурства, работа за переделами нормального рабочего времени, не оплачена его сверхурочная работа в объеме 165 часов, которые подлежат возмещению путем предоставления дополнительного времени отдыха (отгулов) в количестве 13 дней. Указал на нарушения порядка ведения табеля рабочего времени, а также на недостоверность отраженного в нем времени работы сотрудников, отличающегося от фактической продолжительности рабочего дня сотрудников. Считал, что допущенными нарушениям трудовых прав ему причинен моральный вред, который он оценил в <...> рублей.

При этом просил восстановить срок для обращения в суд, указав, что на момент истечения срока относительно неправомерности лишения его квартальной премии 12 февраля 2011 года он был за пределами Курганской области, находился в отпуске до 22.02.2011. О праве на выплату надбавки в размере 100% он узнал от своего бывшего коллегии после 20.11.2010 г. Полагал, что срок давности не является пропущенным, если работник обратился в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня увольнения. Поскольку он в настоящее время работает в ОВД по Кетовскому району, то обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы и погашению образовавшейся задолженности сохраняется в течение всего периода работы.

В судебном заседании истец Садилов В.В. и его представитель по доверенности Садилова Т.В. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Отдел внутренних дел по Кетовскому району Курганской области с иском не согласился. В представленном отзыве указал о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд. Истец регулярно получал заработную плату и знал, какие суммы ему начисляются, однако своевременно в суд не обратился. Нахождение истца в отпуске за пределами Курганской области в период истечения срока обращения в суд не является уважительной причиной для восстановления данного срока.

По существу заявленных истцом требований указал, что Садилов В.В. не имеет права на получение надбавки за работу в должности участкового уполномоченного милиции в размере 100%, поскольку она устанавливается при условии наличия у сотрудника, замещающего должность участкового уполномоченного милиции, непрерывного стажа работы в данной должности. Данный стаж у Садилова В.В., исчисляемый с 1993 года, был прерван и возобновлен с сентября 2004 года. Приказом от 31.01.2011 № истцу назначена надбавка за непрерывность работы в должности участкового уполномоченного милиции в размере 50%. По поводу невыплаты истцу премии за 3 и 4 квартал указал, что лишение премии не является дисциплинарным взысканием. Решение вопроса о выплате премии принимается руководителем по результатам работы, право снижать размер премии, лишать сотрудников данной премии за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины предоставлено руководителю подразделения приказом МВД РФ от 14.12.2009 № 960. Указал, что вопрос о лишении премий Садилова В.В. за упущения в работе обсуждался на заседаниях аттестационной комиссии ОВД по Кетовскому району 24.06.2010, 25.10.2010. Кроме того, 24 января 2011 г. была проведена внеочередная аттестация Садилова В.В. о соответствии его занимаемой должности, причиной проведения которой послужили стабильно слабые показатели оперативно-служебной деятельности за 2010 год, постоянные нарекания по службе, низкая исполнительская дисциплина. Истец сам писал объяснения об упущениях в своей оперативно-служебной деятельности. Также, указал, что приказ МВД РФ от 14.12.2009 № 960 не содержит запрета на выплату премии за 4 квартал 2010 года до окончания квартала. Кроме того, полагал неправомерным требование истца об оплате его работы по замещению временно отсутствующего работника за период с 21.01.2010 по 10.02.2010, поскольку соответствующего приказа руководителя о возложении такой обязанности на Садилова В.В. не было. Более того, истцом по данному требованию также пропущен срок обращения в суд, поскольку о нарушении своих прав он узнал в феврале, не получив оплату за указанное им замещение. Требования истца о возмещении ему расходов на проезд от места отдыха на личном транспорте полагал неправомерным, поскольку действующие нормативно-правовые акты не предусматривают возмещение расходов, связанных с проездом на личном транспорте. Против предоставления истцу отгулов за ранее отработанное сверхурочное время в 2010 году возражал, поскольку полагал, что переработка была ему компенсирована ответчиком путем повышенной оплаты и предоставления отгулов в количестве 8 дней. Относительно заявленного требования о выплате компенсации морального вреда указал на недоказанность причинения истцу значительных страданий. Доказательств ухудшения состояния здоровья истца в результате действий ответчика Садиловым В.В. не представлено.

В судебном заседании представители ответчика ОВД по Кетовскому району Горожанина К.К. и Афонасьева И.В., действующие на основании доверенностей, против удовлетворения иска возражали.

Кетовским районным судом Курганской области постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Садилов В.В. В обоснование кассационной жалобы истец вновь ссылался на доводы, ранее изложенные в суде первой инстанции. Дополнительно указал, что, отказывая в установлении ему надбавки за стаж работы в должности участкового уполномоченного милиции в размере 100%, суд не принял во внимание, что другим сотрудникам данная надбавка была установлена, несмотря на наличие перерыва их работы в должности участкового уполномоченного милиции. Необоснованным полагал применение судом срока давности обращения в суд. Выразил несогласие с выводом суда о том, что квартальная премия не носит характер обязательной выплаты, так как не включена в систему заработной платы. Кроме того, просил обратить внимание на составление документации в ОВД по Кетовскому району, указывая на невнесение в расчетные листки сотрудников расшифровок причитающихся им выплат, на несвоевременное составление и достоверность табелей рабочего времени. Выражая несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда и выводом суда о незначительности установленного судом нарушения его трудовых прав, указал, что часть нарушений ответчиком добровольно устранены в период рассмотрения дела.

В представленных возражениях ответчик ОВД по Кетовскому району просит решение суд оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Садилов В.В. является участковым уполномоченным милиции (т. 1, л.д. 8).

Денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации установлено Федеральным законом от 30 июня 2002 г. № 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)».

В соответствии с п. 1 ст. 1 указанного Федерального закона денежное довольствие сотрудников состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат.

Особенности обеспечения денежным довольствием отдельных категорий сотрудников определяются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 8 ст. 1 Федерального закона от 30 июня 2002 г. № 78-ФЗ к дополнительным выплатам сотрудников относятся в том числе дифференцированные в зависимости от состава сотрудников и местности прохождения службы, ежемесячные надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в размерах и порядке, определяемых руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, до 120 процентов оклада по занимаемой штатной должности, премии за образцовое исполнение служебных обязанностей в размере до трех окладов денежного содержания в год, выплачиваемой в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Приказом МВД РФ от 14.12.2009 № 960 утверждено Положение о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ (далее – Положение).

Согласно Положению должностные оклады, надбавки и дополнительные выплаты устанавливаются сотрудникам приказами руководителей подразделений, имеющих право назначения на должность (если настоящим Положением не установлено иное), с указанием конкретных размеров для каждого сотрудника и выплачиваются с даты, определенной приказом, а если дата не определена, то с даты его подписания. Размер надбавок и дополнительных выплат может быть изменен соответствующим приказом в случае изменения оснований и условий их установления.

В соответствии с пунктом 93.8 Положения участковым (старшим участковым) уполномоченным милиции, помощникам участковых уполномоченных милиции за непрерывную службу в указанных должностях устанавливается надбавка в размере 20% при стаже 2 года, 50 % при стаже 5 лет, 70 % при стаже 7 лет, 100% при стаже 10 лет и более.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Садилов В.В. был принят на службу в <...> 20.08.1993. В период с 15.01.1994 по 24.05.2004 занимал должности участкового инспектора милиции <...>, старшего участкового уполномоченного милиции отделения <...>. С 24.05.2004 по 06.09.2004 являлся старшим оперативным дежурным дежурной части <...>, а с 06.09.2004 вновь переведен участковым уполномоченным милиции <...> (т. 1, л.д. 64).

           В этой должности истец служит по настоящее время.

           По состоянию на 01.01.2011 Садилову В.В. установлена надбавка за непрерывную службу в должностях участкового уполномоченного милиции в размере 50 % должностного оклада, как имеющему данный стаж в количестве 6 лет 3 месяца 25 дней (т. 1, л.д. 96-97).

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного Садиловым В.В. требования об установлении ему указанной ежемесячной надбавки в размере 100 % должностного оклада, поскольку стаж работы истца в должности участкового уполномоченного был прерван периодом работы в должности старшего оперативного дежурного дежурной части с 15.01.1994 по 24.05.2004.

Судебная коллегия находит такой вывод ошибочным.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ и действующим трудовым законодательством каждый имеет право на вознаграждение за свой труд.

Конституция РФ в ст.ст. 17, 18 признает и гарантирует права и свободы человека и гражданина. Данные права и свободы являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием. В силу ст. 55 Конституции РФ, п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав законных интересов других лиц.

Справедливое вознаграждение за труд - это один из принципов службы органах внутренних дел, закрепленный ст. 2 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.92 г. N 4202.

В силу п. 6.1 приказа МВД РФ № 701 от 03.09.2003 « О мерах по усилению социальной защиты участковых уполномоченных милиции», которыми введены доплаты за стаж службы в должности участкового уполномоченного, предполагалось внесение Министром внутренних дел, начальниками главных управлений, управлений внутренних дел субъектов Российской Федерации, УВДТ, УВД (ОВД) в закрытых административно-территориальных образованиях, на особо важных и режимных объектах в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации предложений о разработке и принятии соответствующих нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации об улучшении деятельности участковых уполномоченных, обеспечении правовой и социальной защищенности этой категории сотрудников милиции.

В целях обеспечения эффективной оперативно-служебной деятельности участковых уполномоченных милиции, повышения их служебного статуса и уровня социальной защищенности администрацией (Правительство) Курганской области в принято постановление от 24.05.2005 г. № 174, согласно которому расширен перечень должностей сотрудников службы по организации деятельности участковых уполномоченных милиции, финансируемых из областного бюджета и имеющих право на указанную выше надбавку.

При этом, отсутствует указание на непрерывность стажа службы в указанных должностях, как одно из условий возникновения права на получение надбавки.

Как правильно указано в решении суда первой инстанции постановление Правительства Курганской области от 24.05.2005 г. № 174 подлежит применению в совокупности с Приказами МВД РФ № 701 и № 960. Однако, изложенное в решении суда системное толкование указанных правовых актов судебная коллегия находит неверным.

Принятием постановления № 174 от 24.05.2005 г. Правительством Курганской области были реализованы полномочия субъекта Российской Федерации по изданию нормативных правовых актов, обеспечивающих улучшение за счет средств областного бюджета деятельности участковых уполномоченных в Курганской области и повышение уровня их социальной защищенности.

Приказами МВД РФ № 701 и № 960 не только не воспрещается выплата установленных правительствами субъектов Российской Федерации надбавок за службу участковым уполномоченным, а напротив, предусмотрена обязанность руководителей органов внутренних дел в субъектах инициировать принятие правительствами субъектов РФ нормативных актов, улучшающих положение сотрудников службы участковых уполномоченных.

При этом, применение упомянутого постановления Правительства Курганской области в части указанного в нем расширенного перечня должностей при назначении надбавок за стаж службы сотрудникам службы УУМ по Кетовскому району представителем ответчика при рассмотрении дела подтверждено.

Поскольку постановлением Правительства Курганской области, принятым в целях повышения служебного статуса участковых уполномоченных и уровня их социальной защищенности, предусмотрена выплата надбавки за стаж в должности участкового уполномоченного без оговорки о выплате такой надбавки только при условии непрерывности стажа, то Садилов В.В. на момент обращения с иском в суд имел право на назначение ему такой надбавки, так как стаж его работы в должности участкового уполномоченного составлял более 16 лет.

В связи с изложенным отказ истцу в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по установлению Садилову В.В. надбавки за стаж службы в должности участкового уполномоченного милиции является необоснованным. Иск Садилова В.В. в этой части подлежит удовлетворению.

При этом, учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, взыскать недополученную истцом надбавку за стаж службы в должности участкового уполномоченного милиции только за три месяца, предшествующих обращению в суд, то есть за декабрь 2010 года, за январь и февраль 2011 года, поскольку уважительность причин пропуска установленного законом срока обращения в суд о взыскании недоплаты надбавки за более ранние периоды, истцом не доказана.

Получая ежемесячно заработную плату и расчетные листки с указанием составляющих частей заработной платы и их сумм, истец знал о том, что надбавка за стаж службы в должности участкового уполномоченного милиции ему не производится, что не оспаривал при рассмотрении дела. Неосведомленность истца о принятых нормативных актах в рамках установления дополнительных гарантий сотрудникам органов внутренних дел уважительной причиной пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права не является.

Определяя размер взыскания, судебная коллегия принимает во внимание совпадающие друг с другом расчеты задолженности по надбавке за стаж работы в должности участкового уполномоченного милиции, представленные сторонами в дело (т. 1, л.д. 6, 75а) и находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме <...> рублей.

В связи с тем, что подлежащая установлению истцу надбавка за стаж службы участковым уполномоченным взыскана судебным постановлением в пределах исковых требований до момента обращения в суд, то есть до 28.02.2011, то обязательства об установлении такой надбавки подлежат исполнению ответчиком с 01.03.2011.

Разрешая спор о взыскании с ответчика в пользу Садилова В.В. премиальных выплат за образцовое исполнение служебных обязанностей за 3 и 4 квартал 2010 года, надбавки за исполнение обязанностей отсутствующего сотрудника за период с 21.01.2010 по 10.02.2010 и расходов, связанных с проездом истца от места отдыха на личном автомобиле, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении этих требований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2003 г. № 33 утверждено Положение о выплате премии за образцовое исполнение служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации.

Премия за образцовое исполнение служебных обязанностей выплачивается ежеквартально из расчета 1/4 годового размера в последнем месяце квартала, а за четвертый квартал - в течение этого квартала, из размеров окладов, установленных на 1 число месяца, в котором производится выплата (п. 34 Положения).

При этом, руководитель подразделения имеет право снижать размер квартальной премии, определенный пунктом 34 настоящего Положения, лишать сотрудников квартальной премии за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины. Указанное положение также прописано в п. 4 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2003 г. № 33. Решение руководителя подразделения о выплате квартальной премии, о лишении или уменьшении ее размера сотрудникам оформляется приказом с указанием конкретных причин снижения или лишения премии.

Из материалов дела следует, что начальником ОВД по Кетовскому району Курганской области 17.09.2010 и от 25.10.2010 изданы приказы № и № соответственно о лишении Садилова В.В. денежного вознаграждения за образцовое исполнение служебных обязанностей за 3 и 4 кварталы 2010 года в связи упущениями по службе и низкими результатами оперативно-следственной деятельности (т. 1, л.д. 12, 13). Решения о лишении истца данных премиальных выплат приняты руководителем ОВД по Кетовскому району Курганской области в пределах предоставленных ему полномочий. Обоснованность такого решения подтверждена представленными ответчиком в дело копиями выписок из протоколов служебных совещаний отдела УУМ ОВД по Кетовскому району, на которых в присутствии истца обсуждались низкие показатели его работы и истец давал по этим фактам пояснения (т. 1, л.д. 98-121); протоколом заседания аттестационной комиссии, а также письменными объяснительными Садилова В.В. о причинах нарушений исполнительской дисциплины и упущений при исполнении им служебных обязанностей (т. 1, л.д. 14-15).

Представленным сторонами в этой части иска доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы, направленные на их переоценку судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку оснований для этого не находит.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом в части заявленных требований о взыскании премии за 3 квартал 2010 года трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Так, из материалов дела усматривается, что выплата указанной квартальной премии сотрудникам отдела произведена ответчиком в сентябре 2010 года, о чем истец знал, и его представитель данное обстоятельство при рассмотрении дела не оспаривал. Кроме этого, в сентябре 2010 года истцом получен и расчетный лист, из которого усматривалось, что премия за 3 квартал 2010 года ему не начислена. В суд истец обратился только 28.02.2011, то есть за пределами установленного законом срока обращения за защитой нарушенного трудового права.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих в этой части выводы суда первой инстанции.

В разделе ХХV Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 14.12.2009 № 960, указано, что сотрудникам, замещающим штатные должности либо зачисленным в распоряжение органа внутренних дел, на которых в установленном порядке возложено временное исполнение обязанностей по другим штатным должностям, выплата денежного довольствия производится из должностных окладов по временно исполняемым должностям.

Назначение сотрудника временно исполняющим обязанности по должности оформляется приказом руководителя подразделения. Срок временного исполнения обязанностей по должности исчисляется со дня вступления в должность по день освобождения от временного исполнения обязанностей по должности. При этом непрерывный срок исполнения обязанностей по вакантной должности не должен превышать двух месяцев, а по невакантной - четырех месяцев.

Сотрудникам на основании приказа руководителя подразделения устанавливаются денежные компенсации за выполнение дополнительных обязанностей временно отсутствующего сотрудника. Конкретный размер компенсаций устанавливается с учетом содержания и объема дополнительных обязанностей. При этом установленные компенсации не должны превышать должностного оклада временно отсутствующего сотрудника.

Из материалов дела следует, что приказом по личному составу № от 05.02.2010 Садилову В.В. с 11.02.2010 установлена доплата к должностному окладу за выполнение дополнительных обязанностей отсутствующего сотрудника ФИО1 на период его служебной командировки, в размере 50%.

Приказ об установлении указанной доплаты за более ранний период руководителем ОВД не принимался, что сторонами по делу не отрицалось.

Поскольку представленные в деле расчетные листы, принятые судом первой инстанции для обозрения, а также выписки из лицевого счета по вкладу истца свидетельствуют о том, что Садилов В.В., получая заработную плату за январь 2010 года в феврале этого же года, а за февраль и март – соответственно в марте и апреле 2010 года, был осведомлен о том, за какой период и в каком размере доплата за замещение отсутствующего работника ему произведена, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного трудового права, и в связи с этим правильно отказал истцу в удовлетворении данной части исковых требований.

Оснований считать такие выводы ошибочными по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью пятой статьи 45 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», сотруднику органов внутренних дел оплачивается стоимость проезда к месту проведения отпуска (лечения) и обратно. При этом каких-либо правил порядка осуществления такой оплаты законодателем не установлено.

Вместе с тем пункт 15.7 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утверждена Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 1999 г. № 1038), предусматривает, что оплата проезда сотрудников к месту проведения очередного отпуска и обратно за счет средств МВД России производится по установленным нормам.

Такие нормы установлены Положением о возмещении расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, граждан, уволенных со службы из этих органов и учреждений, членов их семей, а также их личного имущества, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2002 г. N 716. В частности, согласно пункту 5 названного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации выдает воинские перевозочные документы сотрудникам, имеющим на это право, на проезд и провоз личного имущества железнодорожным, воздушным, водным и междугородным автомобильным транспортом перед осуществлением проезда и провоза этого имущества, а при приобретении указанными лицами проездных и перевозочных документов за свой счет понесенные ими расходы возмещаются в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 1 Положения о порядке оформления, использования, хранения и обращения с воинскими перевозочными документами в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (утверждено Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 22 августа 2003 г. N 667) воинские перевозочные документы выписываются сотрудникам органов внутренних дел, имеющим на это право, на проезд и провоз личного имущества железнодорожным, воздушным, водным и междугородным автомобильным (за исключением такси) транспортом общего пользования.

Относительно порядка возмещения расходов, понесенных сотрудниками органов внутренних дел при приобретении проездных и перевозочных документов за свой счет, то подобный порядок определяется Инструкцией о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск, граждан Российской Федерации, уволенных со службы (военной службы), и членов их семей, а также их личного имущества, также утвержденной Приказом МВД России от 22 августа 2003 г. N 667.

Поскольку возмещение расходов сотрудников органов внутренних дел, связанных с проездом личным автотранспортом к месту проведения отпуска и обратно, действующим правовым регулированием не предусмотрено, отказ истцу в удовлетворении иска в части взыскания указных расходов является законным и обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования Садилова В.В. о предоставлении дополнительных 13 дней отдыха в связи с выполнением сверхурочной работы и в связи с работой в выходные дни, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные в деле документы подтверждают право истца на получение одного дополнительного дня отдыха сверх ранее предоставленных ответчиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателей возлагается обязанность по учету времени фактически отработанного каждым работником.

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (ч. 1). Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (ч. 6).

Одновременно ч. 7 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя вести точный учет продолжительности сверхурочных работ, выполненных каждым работником.

В силу ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день работникам, получающим оклад (должностной оклад), оплачивается в размере не менее одинарной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день и работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ также предусмотрен порядок выплаты компенсационных выплат, в том числе за работу, выполняемую сверх установленной законом продолжительности рабочего времени.

Так, за сверхурочную работу производятся компенсационные выплаты за каждый час работы в соответствующих условиях исходя из часовой ставки, исчисленной в соответствии с подпунктом 114 настоящего Положения, в размере 35% в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в размере одинарной часовой ставки - если работа осуществлялась в пределах нормы рабочего времени за учетный период; двойной часовой ставки - если работа осуществлялась сверх нормы рабочего времени за учетный период; в сверхурочное время за первые два часа - в размере полуторной часовой ставки; за последующие часы - в размере двойной часовой ставки.

Часовая ставка определяется делением оклада денежного содержания сотрудника на среднемесячное количество рабочих часов в данном календарном году, устанавливаемое по производственному календарю с учетом продолжительности рабочего времени соответствующей категории сотрудников.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства обоснованности требования о предоставлении 13 дней отдыха истцом суду не представлены.

Судом при разрешении спора были тщательно исследованы имеющиеся в деле табели учета рабочего времени, журнал выхода на связь УУМ отдела УУМ ОВД по Кетовскому району, графики дежурств. Указанным письменным документам в совокупности с показаниями свидетеля ФИО2, пояснениями сторон судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и установлено, что за спорный период истец имеет переработку 51 час за работу сверхурочно и 21 час за работу в выходные и праздничные дни, что дает ему право на предоставление 9 полных дней отдыха. Доказательства иного истцом суду не представлены. Поскольку 8 дней отдыха истцу предоставлено ответчиком добровольно, удовлетворения иска в части обязательства предоставить еще 1 день отдыха установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона не противоречит.

Довод истца о нарушениях, допущенных ответчиком при составлении табелей учета рабочего времени, изложенный в кассационной жалобе, был предметом обсуждения судом первой инстанции. Нарушения со стороны работодателя судом установлены, что явилось одним из оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Недостаточность расшифровки заработной платы в выдаваемых работодателем расчетных листках материалами дела не подтверждена.

Довод кассационной жалобы о необоснованности применения судом последствий пропуска истцом срока обращения за защитой нарушенного трудового права основан на неправильном понимании норм материального права, в связи чем, не может быть приняты во внимание судебной коллегией.

           Вместе с тем, довод кассационной жалобы Садилова В.В. о заниженном размере компенсации морального вреда, взысканной за нарушение трудового права, судебная коллегия находит заслуживающим внимания. В связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

Возможность взыскания такой компенсации прямо предусмотрена ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции исходил из несущественности установленного нарушения трудового права истца, выразившегося в допущенных работодателем ошибках при табелировании истца. Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что часть допущенных нарушений трудовых прав истца ответчиком устранена после подаче иска в добровольном порядке.

Кроме того, судебной коллегией установлено дополнительное нарушение трудовых прав истца, выразившиеся в необоснованном лишении истца права на получение надбавки к заработной плате. При таких обстоятельствах, учитывая объем нарушения, принимая во внимания степень вины ответчика и последствия допущенного нарушения права истца, который фактически длительное время был лишен законного права на отдых за сверхурочную работу и права на получение части вознаграждения за труд, судебная коллегия определяет компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст. 360 - 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 22 июня 2011 года отменить в части отказа Садилову В.В. в удовлетворении требований об установлении и выплате надбавки за стаж службы в должности участкового уполномоченного.

            Взыскать с Отдела внутренних дел по Кетовскому району Курганской области в пользу Садилову В.В. надбавку за стаж службы в должности участкового уполномоченного в размере <...> рубля за период службы до 28 февраля 2011 года.

            Обязать Отдел внутренних дел по Кетовскому району Курганской области с 1 марта 2011 года установить Садилову В.В. надбавку за стаж службы в должности участкового уполномоченного в размере 100 % должностного оклада.

            В части взыскания компенсации морального вреда решение Кетовского районного суда изменить.

            Взыскать с Отдела внутренних дел по Кетовскому району Курганской области в пользу Садилова В.В. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

            В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Садилова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи