Решение по делу № 2-3516/2016 от 25.10.2016

Дело № 2-3516/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2016 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Козловой Н.П.,

при секретаре Шнайдер А.В.,

с участием прокурора Фарафоновой Т.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Демидова В.А. к Жилякову С.Н., МУП «Горэлектротранс», Шляховскому Е.Е. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Барнаула с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указывает, что произошло ДТП при следующих обстоятельствах: 18 апреля 2016 года в 08 час 30 мин Шляховский Е.Е. управляя автомобилем «Рено-Логан» регистрационный знак № двигался по <адрес> со стороны <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, при повороте налево на <адрес>, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущество в движении трамваю ТЗ б/н 3077, под управлением водителя Вилисова Д.В., двигавшемуся в попутном направлении и допустил с ним столкновение.

В результате ДТП были причинены телесные повреждения Демидову В.А. - пассажиру трамвая, которые в своей совокупности причинили средней тяжести вред здоровью.

Факт ДТП подтверждается справкой ГИБДД от 18.04.2016 года.

Постановлением судьи Ленинского районного суда гор. Барнаула от 09 июня 2016 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях, повлекшее причинение средней степени тяжести вред здоровья потерпевшего Шляховскому Е.Е. назначено наказание в виде лишения прав управления сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно заключения эксперта КГБУЗ «Алтайского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы» № 2861 от 26-27.04.2016 года у Демидова В.А. был установлен закрытый перелом акроминального конца правой ключицы со смещением отломков, который образовался от воздействия твердыми тупыми предметами, каковыми могли явиться детали салона движущегося транспортного средства в условиях ДТП 18.04.2016г, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3-х недель. Истец испытывал физическую боль, не мог себя обслуживать, ухаживала за ним супруга, не мог спать в течение 2-х недель т.к. была повязка на обе руки, нарушился сон. В результате травмы, произошло смещение ключицы, образовалась костная мозоль, ограничен в движениях.

Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей с ответчиков в солидарном порядке.

После неоднократно уточненных исковых требованиях просит взыскать 500000 рублей с МУП «Горэлектротранс», Шляховского Е.Е., Жилякова С.Н.

В судебном заседании истец на иске настаивал по тем же основаниям.

Представитель истца - Снитко С.С. на иске настаивала по тем же основаниям и пояснила, что в результате ДТП установлена вина Шляховского Е.Е. Истец Демидов В.А. находился в трамвае в качестве пассажира, в результате резкого торможения водителем трамвая истец получил телесные повреждения. Просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков МУП «Горэлектротрас», Шляховского Е.Е., Жилякова С.Н.

Представитель ответчика Жилякова С.Н. – Акатов А.О. иск не признал и пояснил, что автомобиль «Рено-Логан» регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Жилякову С.Н. Указанный автомобиль Жиляков С.Н. по договору аренды передал Шляховскому Е.Е.

Представитель МУП «Горэлектротранс» Ильин С.К. иск не признал и пояснил, что действительно истец находился в трамвае в качестве пассажира, по вине водителя Шляховского Е.Е. водитель трамвая Вилисов Д.В. резко затормозил, чтобы избежать столкновения, в результате чего пострадал пассажир. При вынесении решения просит уменьшить компенсацию морального вреда.

Ответчик Шляховский Е.Е. иск признал частично, просит уменьшить компенсацию морального вреда. Действительно вина его в ДТП, поскольку он задремал за рулем.

Третье лицо на стороне ответчика Вилисов Д.В., ответчик Жиляков С.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика Жилякова С.Н., представителя МУП «Горэлектротранс», Шляховского Е.Е. исследовав материалы гражданского дела, выслушав прокурора, полагавшего иск удовлетворить, приходит к следующему.

Так, в судебном заседании установлено, что произошло ДТП при следующих обстоятельствах: 18 апреля 2016 года в 08 час 30 мин Шляховский Е.Е. управляя автомобилем «Рено-Логан» регистрационный знак № двигался по <адрес> со стороны <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, при повороте налево на <адрес>, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущество в движении трамваю ТЗ б/н 3077, под управлением водителя Вилисова Д.В., двигавшемуся в попутном направлении и допустил с ним столкновение.

Факт ДТП подтверждается справкой ГИБДД от 18.04.2016 года.

Постановлением судьи Ленинского районного суда гор. Барнаула от 09 июня 2016 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях, повлекшее причинение средней степени тяжести вред здоровья потерпевшего Шляховскому Е.Е. назначено наказание в виде лишения прав управления сроком на 1 год 6 месяцев.

В результате ДТП были причинены телесные повреждения Демидову В.А..

Согласно заключения эксперта КГБУЗ «Алтайского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы» № 2861 от 26-27.04.2016 года у Демидова ВА., был установлен закрытый перелом акроминального конца правой ключицы со смещением отломков, который образовался от воздействия твердыми тупыми предметами, каковыми могли явиться детали салона движущегося транспортного средства в условиях ДТП 18.04.2016, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3-х недель.

Как следует из материалов дела, между Жиляковым С.Н. и Шляховским Е.Е. заключен договор аренды транспортного средства.

Пункты 1 и 2 статьи 1079 ГК РФустанавливают, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1068 ГК юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что собственник транспортного средства «Рено-Логан» № Жиляков С.Н..

Из договора аренды автомобиля заключенного между Жиляковым С.Н. и Шляховским Е.Е. следует, что Шляховский Е.Е. арендует автомобиль «Рено Логан» № у Жилякова Сергея Николаевича.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица которому причинен вред.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приорететной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства о том, что истец испытывает нравственные страдания, физическую боль, у него нарушился сон, появились головные боли, повысилось артериальное давление, длительное время не работал, находился на больничном полгода.

Суд с учетом обстоятельств дела, невозможности вести активный образ жизни, пережившей психологическое потрясение, получивший вред здоровью средней тяжести – был установлен закрытый перелом акроминального конца правой ключицы со смещением отломков, который образовался от воздействия твердыми тупыми предметами, каковыми могли явиться детали салона движущегося транспортного средства в условиях ДТП 18.04.2016, причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3-х недель.

Истец испытывал физическую боль, не мог себя обслуживать, за ним ухаживала супруга, не мог спать более 2-х недель, т.к. была повязка на обе руки, нарушился сон, появилась раздраженность, беспокойство, нарушился обычный образ жизни. В результате травмы, произошло смещение ключицы, образовалась костная мозоль, ограничен в движениях до настоящего времени, при физических нагрузках испытывает боль, не может управлять транспортным средством. Вместо него супруге приходится выполнять тяжелую физическую работу, переносить тяжести. Кроме того, боли усиливаются в непогоду.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. В число таких обстоятельств входят и так называемые бесспорные факты, среди которых факт наличия негативных переживаний, нравственных страданий, испытываемых любым человеком в связи с причинением вреда здоровью.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных, заслуживающих внимания, обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению. Подлежит взысканию компенсация морального вреда с ответчика МУП «Горэлектротранс», поскольку пассажир Демидов В.А. находился в трамвае в качестве пассажира, получил травму в трамвае. Кроме того, установлена вина водителя автомобиля «Рено Логан» Шляховского Е.Е., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, в результате чего не уступил дорогу транспортному средству (трамваю), приближающему по главной, независимо от направления из дальнейшего движения.

Суд руководствуясь п. 3 ст. 1079, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание степень тяжести повреждений, причиненных Демидову В.А., длительность лечения, личность потерпевшего, его возраст, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к о выводу, что подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу Демидова В.А. компенсация морального вреда в размере 120000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика МУП «Горэлектротранс» и Шляховского Е.Е. в доход муниципального образования в гор. Барнауле в размере по 300 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Демидова В.А. к ЖМУП «Горэлектротранс», Шляховскому Е.Е. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с МУП «Горэлектротранс», Шляховского Е.Е. в пользу Демидова В.А. компенсацию морального вреда в размере 120 000рублей.

В остальной части иска отказать.

В иске к Жилякову С.Н. отказать.

Взыскать с МУП «Горэлектротранс» госпошлину в доход муниципального образования город Барнаул в размере 300 руб.

Взыскать со Шляховского Е.Е. госпошлину в доход муниципального образования город Барнаул в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.П.Козлова