Решение по делу № 33-1905/2016 от 10.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-1905 поступило ... года

Судья Балачук Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 18 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Булгытовой С.В.,

судей коллегии Казанцевой Т.Б., Семенова Б.С.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухайдановой ФИО10 к ПАО «Национальный Банк «Траст» об истребовании документов

по апелляционной жалобе истца Мухайдановой В.С.

на решение Иволгинского районного суда РБ от 14 января 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и апелляционной жалобой, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мухайданова В.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Национальный Банк «Траст», в котором просила обязать ответчика предоставить копии документов по заключенному с ней договору на выдачу кредитной карты посредством подписания Заявления о предоставлении персональной ссуды по условиям которого ответчик открыл истцу текущий счет № ..., а именно просила предоставить ей копию кредитного договора, приложения к договору, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по день подачи искового заявления.

Требования мотивированы тем, что ответчиком в ответ на претензию истца от ... года банком не представлены вышеуказанные документы, что является нарушением ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» о получении потребителем бесплатно достоверной и необходимой информации об услуге (товаре).

В судебное заседание истец Мухайданова В.С., представитель ответчика ПАО «Национальный Банк «Траст» не явились, надлежаще извещены.

Районный суд обжалуемым решением в иске отказал.

В апелляционной жалобе Мухайданова В.С. просит его отменить, ссылаясь на те же доводы, что были приведены в исковом заявлении.

В письменных возражениях представитель ответчика Капралова И.Р. полагает решение суда законным, не подлежащим отмене.

В заседание судебной коллегии стороны, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Согласно апелляционной жалобе истец просит рассмотреть жалобе в свое отсутствие.

Представитель ответчика Капралова И.Р. направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, просила учесть доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

По доводам истца между сторонами был заключен кредитный договор на выдачу кредитной карты посредством подписания Заявления о предоставлении персональной ссуды.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует <...> банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую <...>, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую <...>, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Аналогичные положения содержит и ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, исходя из вышеназванных норм, правомерно сослался на то, что документы, истребуемые истцом, могут быть выданы банком только самому истцу или ее представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия представителя, что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в банк.

Истец лично или ее представитель в банк не обращались, не представлено доказательств получения банком претензии последней, как и не представлены доказательства невозможности получения названных ею документов во внесудебном порядке и доказательства нарушения её прав.

Довод жалобы со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» об обязанности банка на основании письменной претензии предоставлять потребителю информацию об услуге, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит выводам суда, основанным на вышеприведенных нормах права, о том, что банк, предоставляя информацию, являющуюся конфиденциальной и касающуюся заемщика, должен удостовериться в личности этого заемщика или его представителя. В этой связи письменное обращение надлежащим обращением не является.

Иные доводы жалобы не содержат сведений о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, влияющих на исход дела, а лишь выражают несогласие с выводами суда, что не является основанием для отмены законно постановленного решения суда. В связи с чем, жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Иволгинского районного суда РБ от 14 января 2016 года по иску Мухайдановой ФИО11 к ПАО «Национальный Банк «Траст» об истребовании документов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: С.В. Булгытова

Судьи коллегии: Т.Б. Казанцева

Судьи: Б.С. Семенов