Решение по делу № 22-1090/2016 от 01.08.2016

Судья (...). №22-1090/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 04 августа 2016 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при секретаре Залевской Н.В.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В., подсудимого Ф. в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Зейналова В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Ф. на постановление Беломорского районного суда Республики Карелия от 04 июля 2016 года в отношении

Ф., родившегося (...)

которым продлен срок содержания под стражей на период рассмотрения уголовного дела в суде до 6 месяцев, то есть до 26 октября 2016 года,

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, существа апелляционной жалобы подсудимого Ф. возражений и.о. прокурора района Фоменко О.П., выступления подсудимого Ф. адвоката Зейналова В.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Дубейковской Т.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В производстве Беломорского районного суда Республики Карелия находится уголовное дело по обвинению Ф.. в совершении преступлений, предусмотренныхп. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением этого же суда от 09 июня 2016 года в отношении Ф. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в связи с тем, что Ф. скрылся от суда. Производство по делу было приостановлено в связи с розыском подсудимого.

Обжалуемым постановлением судьи производство по делу возобновлено, мера пресечения в отношении Ф. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей установлен в соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ 6 месяцев, то есть до 26 октября 2016 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Ф. с постановлением в части меры пресечения не согласен. Указывает на то, что по данному делу он ранее в период с 26 ноября 2014 года по 25 мая 2015 года находился под стражей, затем мера пресечения в отношении него была изменена на подписку о невыезде. Пишет, что с 25 мая 2015 года по 09 июня 2016 года от следствия и суда он не скрывался, за пределы Беломорского района не выезжал, 19 апреля 2016 года умерла его гражданская жена, с которой они проживали по адресу: пос. (...), в связи с чем данная квартира была опечатана. Полагает, что данное обстоятельство не дает оснований полагать, что он скрылся от суда. Поскольку в этой квартире находится его собственное имущество, то, по мнению автора жалобы, вопрос о фактическом месте его проживания решаемый. Указывает, что наличие непогашенной судимости, отсутствие работы не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу подсудимого и.о. прокурора района Фоменко О.П. доводы жалобы считает несостоятельными и подлежащими отклонению, просит постановление суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции подсудимый Ф.., защитник-адвокат Зейналов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Дубейковская Т.В. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из представленных материалов следует, что нарушений указанных норм уголовно-процессуального закона при продлении Ф. срока содержания под стражей не допущено.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Ф.. постановлением Беломорского районного суда Республики Карелия от 09 июня 2016 года в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Ф. обвиняется в совершении двух умышленных преступлений средней тяжести и одного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за каждое из которых предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.

Необходимость оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражей подсудимого суд мотивировал тем, что находясь на свободе, Ф. может скрыться от суда. Данный вывод суда основан на исследованных в судебном заседании материалах дела. Принимая во внимание, что Ф. не работает, преступления совершены в период непогашенной судимости, фактически места жительства не имеет, объявлялся в розыск, оснований не соглашаться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

При принятии решения суд первой инстанции всесторонне и объективно исследовал все имеющие значение обстоятельства, и обоснованно не нашел оснований для изменения подсудимому меру пресечения на иную, более мягкую.

Доводы о необоснованном объявлении его в розыск и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку они являлись предметом исследования в судебном заседании 09 июня 2016 года при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя Бескембирова Р.А. об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Постановление Беломорского районного суда РК от 09 июня 2016 года вступило в законную силу.

Доводы подсудимого о том, что в период с 25 мая 2015 года по 09 июня 2016 года от следствия и суда он не скрывался, вопрос о постоянном месте его проживания решаемый, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Ф., влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые указывали бы на то, что избранная мера пресечения подлежит отмене или изменению, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Беломорского районного суда Республики Карелия от 04 июля 2016 года в отношении Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Бочаров