Решение по делу № 33-5314/2013 от 13.05.2013

Судья Сорокина Л.В. Дело № 33-5314/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2013 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Шиповской Т.А., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Чередниченко Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Н. к Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Г.Н., о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Н.

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Н. обратился в суд к Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Г.Н., с требованиями о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.......> минут несовершеннолетний Г.Н. из хулиганских побуждений у <адрес> причинил Н. телесные повреждения в виде двустороннего перелома нижней челюсти, квалифицирующиеся как средний тяжести вред здоровью.

Приговором Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Г.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <.......> УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на <.......> с удержанием 5% из заработка в доход государства.

В результате причиненных телесных повреждений Н. находился на стационарном лечении в МУЗ «ГКБ № <...>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему была проведена операция, в ходе которой удалено три зуба.

Для имплантации удаленных зубов в соответствии с выпиской из прейскуранта цен на платные услуги ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № <...>» от <.......> руб.

Просил взыскать затраты на имплантацию зубов в размере <.......> руб., расходы по оплате стоматологических услуг в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб.

Суд постановил указанное выше решение, которым исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворены частично, в пользу Н. взыскано <.......> рублей, в удовлетворении требований о взыскании затрат на имплантацию зубов в размере <.......> руб. и стоматологических услуг в размере <.......> руб. отказано.

В апелляционной жалобе Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его изменить, увеличив сумму морального вреда до <.......> рублей и удовлетворить требования о взыскании расходов на стоматологические услуги.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статье 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу нематериальных благ относятся- жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу статьи 1101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу пункта 2Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно части 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, приговором Кировского районного суда г. Волгограда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Г.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ.

Указанным выше приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.......> минут несовершеннолетний Г.Н. находясь возле <адрес>, имея преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ранее незнакомому ему Н., пренебрегая общепринятыми нормами морали и поведения в обществе, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, действуя из хулиганских побуждений, беспричинно, в присутствии посторонних лиц, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно нанес один удар кулаком в лицо Н., от чего последний упал на землю. После этого, продолжая осуществлять свои преступные действия, Г.Н. нанес один удар ногой и один удар рукой, сжатой в кулак в лицо Н., причинив ему физическую боль. В результате преступных действий Г.Н., Н. были причинены телесные повреждения в виде двустороннего перелома нижней челюсти, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства сроком свыше трех недель.

В результате причинения телесных повреждений Н. находился на лечении в отделении челюстно- лицевой хирургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: перелом нижней челюсти (двусторонний), проведена операция, удаление <.......> зубов.

Заключением эксперта ГКУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Н. по данным анализа представленной медицинской документации имелись телесные повреждения в виде двустороннего перелома нижней челюсти, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства сроком свыше трех недель; данное повреждение у Н. возникло от действия тупого твердого предмета, каковыми могли быть руки, сжатые в кулаки, ноги и т.п. предметы. Указанные повреждения причинены незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Г. является матерью несовершеннолетнего Г.Н.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд, с учетом требований разумности и справедливости, исходил из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, в полной мере учел обстоятельства произошедшего преступления.

Также при снижении размера морального вреда учтены те обстоятельства, что на момент совершения преступления возраст Г.Н. составлял 15 лет, самостоятельного источника дохода он не имеет, в связи с чем судебная коллегия соглашается с суммой морального вреда, определенного судом первой инстанции в размере <.......> рублей.

Мотивы, по которым суд определил размер денежной компенсации морального вреда, приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба, суд правильно указал об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость получения Н. стоматологических услуг на сумму <.......> руб. Также не указано, какие конкретно услуги были оказаны. Не представлено доказательств получения истцом стоматологических услуг по имплантации зубов, доказательств того, что истцу необходимо получить все услуги, указанные в прейскуранте цен; не представлены доказательства нуждаемости истца в получении всех указанных в прейскуранте услуг, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ по причинению истцу время здоровью средней степени тяжести и необходимости стоматологических услуг и имплантации истцу трех зубов. Судом разъяснялось право сторон на предоставление доказательств, в том числе, назначение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу, однако такого ходатайства сторонами не заявлялось.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоматологических услуг в сумме <.......> рублей и имплантацией зубов в сумме <.......> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что Б. представлял интересы Н., в связи с чем последний понес расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

Представитель истца Н. – Б. принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что исковые требования Н. были частично удовлетворены, судом обоснованно, с учетом требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление Н. было удовлетворено частично и взысканы с Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб.

Судебная коллегия с суммой судебных расходов по оплате услуг представителя, определенной судом, соглашается.

Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной ответчиком своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости получения стоматологических услуг, заявленных при подаче иска и несогласие с суммой морального вреда, судебных расходов, определенных судом, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом в пределах предоставленных ему полномочий (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что не может являться основанием к отмене законного и обоснованного судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: