Решение по делу № 22-7689/2019 от 29.10.2019

Судья Бодрова Н.Ю. Дело 22-7689/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 31 октября 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

подсудимого <К.А.А.>,

адвоката Тимощенко Г.Н., предоставившей удостоверение №2894 от 01.11.2006 года и ордер №208207 от 31.10.2019 года,

рассмотрел в судебном заседании от 31 октября 2019 года апелляционную жалобу адвоката подсудимого <К.А.А.> – Стеценко М.А. на постановление Прикубанского районного суда города Краснодара от 23 октября 2019 года, которым мера пресечения в отношении подсудимого <К.А.А.>, <...> года рождения, уроженца <...>, обвиняемого по ч.4 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ, в виде запрета определенных действий была заменена на содержание под стражей сроком на 2 месяца, то есть до 23 декабря 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение подсудимого <К.А.А.>, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С., считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат подсудимого <К.А.А.> – Стеценко М.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылается на УПК РФ и указывает, что уголовное дело в отношении <К.А.А.> возбуждено 06.03.2017 года по ч.4 ст.159 УК РФ, в периоды с 06.03.2017 года по 02.08.2017 года и с 18.08.2017 года по 23.10.2019 года в отношении <К.А.А.> действовали меры пресечения, не связанные с заключением под стражу. Напоминает, что <...> <К.А.А.> предъявлено обвинение в окончательной редакции по 2 эпизодам ч.4 ст.159 УК РФ, следствием окончательно определена общая сумма ущерба, причиненная действиями <К.А.А.> и других, а с мая 2019 года дело рассматривается в Прикубанском районном суде города Краснодара. Отмечает, что за все время следствия и судебного разбирательства <К.А.А.> не нарушал избранных мер пресечения, принимал участие во всех необходимых следственных действиях, обеспечивал безупречную свою явку. Обращает внимание, что <К.А.А.> имеет постоянное место жительства, на его иждивении находится ребенок 2014 года рождения, а также престарелые родители, он имеет прочные социальные связи. Считает выводы суда о том, что <К.А.А.> может скрыться от суда несостоятельными. Цитирует постановление суда о возможности <К.А.А.> заниматься преступной деятельности, препятствовать установлению истины по делу, критикует их, так как <К.А.А.> ранее не судим, оба вменяемые ему преступления по ч.4 ст.159 УК РФ окончены еще 06.03.2017 года, когда состоялись сделки по приобретению земельных участков, а на земельный участок 16.05.2018 года наложен арест постановлением суда. Приводит положения УПК РФ и акцентирует, что суд при изменении меры пресечения на самую строгую, не отразил, какие основания для избрания меры пресечения изменились с предыдущего избрания меры пресечения 2 23.08.2018 года, когда <К.А.А.> был избран запрет определенных действий, а эту меру пресечения <К.А.А.> не нарушал, то есть оснований к ее изменению нет. Просит отменить или изменить постановление суда первой инстанции и применить меру пресечения в отношении <К.А.А.> в виде домашнего ареста либо иной, не связанной с заключением под стражу.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Срок содержания под стражей подсудимому <К.А.А.> был изменен в соответствии не со ст.109 УПК РФ, а по ст.ст.255,256 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при этом допущено не было.

Суд первой инстанции при принятии решения учитывал, что <К.А.А.> обвиняется в совершении двух тяжких преступлений.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей государственный обвинитель указал, что это время необходимо для рассмотрения дела судом.

Кроме того, у стороны обвинения имеются основания полагать, что <К.А.А.>, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопрос квалификации действий <К.А.А.>, доказанности его вины и проверки доказательств не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по изменению меры пресечения.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

<К.А.А.> в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что судебное заседание в Прикубанском суде города Краснодара продолжается с мая 2019 года, очередное заседание назначено на 06 ноября 2019 года.

Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или залога в отношении <К.А.А.>, кроме как содержание его под стражей.

Сведений о том, что подсудимый страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.

В суд апелляционной инстанции документы, необходимые для избрания меры пресечения в виде залога и домашнего ареста не представлены, для избрания подписки о невыезде и надлежащем поведении судебного решения не требуется.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения подсудимому <К.А.А.> не имеется.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Прикубанского районного суда города Краснодара от 23 октября 2019 года, которым мера пресечения в отношении подсудимого <К.А.А.>, <...> года рождения, уроженца <...>, обвиняемого по ч.4 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ, в виде запрета определенных действий была заменена на содержание под стражей сроком на 2 месяца, то есть до 23 декабря 2019 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката подсудимого – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Председательствующий: