Решение по делу № 11-121/2019 от 29.10.2019

Дело №11- 121/2019                                                                                                                          

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чусовой                                                                                     12 ноября 2019 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петуховой Н.Е.,

при секретаре Рыбаковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании г.Чусового апелляционную жалобу

Попова Вячеслава Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка №1 Чусовского судебного района Пермского края от .... года, которым постановлено: «Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить. Взыскать с Попова Вячеслава Валерьевича в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере .... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей»,

Ознакомившись с материалами дела, суд

у с т а н о в и л :

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к Попову В.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, мотивируя свои исковые требования тем, что .... по вине водителя Попова В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ..., в районе ...,в результате которого транспортному средству ...., владелец ПАО «Европлан» /лизингодатель/ страхователь ООО «Логос» /лизингополучатель/ были причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. САО «ВСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере .... рублей. Поскольку Попов В.В. в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия не направил в САО «ВСК» копию извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно с потерпевшим, полагают, что страховщик имеет право на предъявление к нему регрессных требований. Просили взыскать с Попова В.В. в порядке регресса в возмещение ущерба .... рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины .... рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Попов В.В. просит решение суда отменить и принять новое решение- отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе указал, что истцом для рассмотрения дела представлены только ксерокопии документов, которые не заверены. Подлинники документов не представлены, в связи с чем, ни у ответчика, ни у суда не было возможности удостовериться в подлинности документов. Кроме того, к участию в деле суд не привлек в качестве третьего лица собственника виновной стороны, не извещал о возникшем споре, не выяснил у него мнение по иску. Считает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что никакие негативные последствия для истца не наступили, что оба экземпляра европротокола Поповым В.В. были предоставлены истцу потерпевшей стороной. В самом бланке европротокола не указано об обязанности предоставления бланка лично виновником именно в течение 5 рабочих дней со дня дорожно- транспортного происшествия.

В судебное заседание стороны не явились. Извещены надлежащим образом. Попов В.В. и его представитель Исупова Л.В. просили провести судебное заседание в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.2 ст.11.1 Федерального закона 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.п. «ж» п.1 ст.14 того же Федерального закона, в редакции, действовавшей до 01.05.2019 г., к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ...., принадлежащего АО «ЛК «Европлан» и переданного по договору лизинга ООО «Логос», под управлением водителя Ефремова В.В. и автомобиля ..., принадлежащего М., под управлением Попова В.В. в результате которого автомобилю ... были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Попова В.В., которую водитель Попов В.В. не оспаривал.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

Ефремов В.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив свой экземпляр совместно заполненного с виновником ДТП бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Страховая компания, рассмотрев указанное заявление, признала случай страховым и произвела потерпевшему ООО «Логос» выплату страхового возмещения в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением от .....

Таким образом, страховщик выполнил принятое на себя обязательство возмещения вреда в порядке гражданско-правовой ответственности водителя транспортного средства, застраховавшего свою ответственность.

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком Поповым В.В., что он лично, являясь лицом, причинившим вред при управлении транспортным средством, экземпляр заполненного им совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику не направлял, ущерб, понесенный страховой компанией в связи с произведенной страховой выплатой не возместил.

При таких обстоятельствах мировой судья, основываясь на вышеуказанных нормах материального права, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных страховой компанией к ответчику исковых требований.

Выводы мирового судьи о наличии оснований для возмещения за счет ответчика убытков, понесенных страховой компанией в связи с выплатой страхового возмещения, являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что оба экземпляра извещения переданы потерпевшему, который в свою очередь передал в САО «ВСК», в связи с чем никакие негативные последствия для истца не наступили, суд во внимание не принимает, так как в силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО на обоих водителей возложена самостоятельная обязанность по направлению заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность.

Довод ответчика о том, что мировым судьей в качестве третьего лица не привлечен собственник автомобиля ... ... под управлением Попова В.В. также не может повлиять на правильность принятого решения. Так, порядок привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, установлен ч.1 ст. 43 ГПК РФ.

Исходя из данной нормы названные лица могут вступить в дело по своей инициативе, а также участвовать в судебном заседании путем их привлечения по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда только тогда, когда судебный акт может повлиять на их права или обязанности (материальные или процессуальные) по отношению к одной из сторон. Не привлечение третьего лица судом к участию в деле прав ответчика не нарушает, и не влечет в порядке ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены подлинники приложенных к исковому заявлению документов, суд также во внимание не принимает, так истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов, как того требует ч.2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы на законность принятого судом решения не влияют, оснований для принятия другого решения по делу не содержат. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от .... оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Вячеслава Валерьевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                                       Судья :                                        Н.Е.Петухова