Решение по делу № 33-1186/2016 (33-16054/2015;) от 29.12.2015

Судья Котельникова Е.Р.                                 Дело № 33 – 1186

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                     «08» февраля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Босенко Э.Н. и Босенко А.Н. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 23 ноября 2015 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявленных требований Босенко Э.Н., Босенко А.Н. отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истцов Торчинского В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Мотовилихинский районный суд города Перми обратились Босенко Э.Н. и Босенко А.Н. с иском к открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» о взыскании денежных средств в общем размере ***руб. в качестве компенсации убытков в виде переплаты за некачественный товар, штрафных санкций за нарушение прав потребителя и компенсации расходов по оплате услуг специалиста по изготовлению заключения. В обоснование исковых требований Истцы указали, что в декабре 2014 года они по договору купли – продажи приобрели в свою собственность у ОАО «Банк Уралсиб» за *** рублей объекты недвижимости в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****. На момент приёма – передачи данных объектов недвижимости осмотр приобретаемого имущества был произведён визуально без изучения скрытых конструкций, но впоследствии ими было выявлено наличие повреждений во внутренней системе отопления жилого дома. Систему отопления фактически невозможно использовать по назначению, поскольку радиаторы и регистр имеют трещины, механические пробоины и сколы. Босенко самостоятельно с привлечением специалиста определили причину повреждения, которой является отсоединение от внешней системы теплоснабжения без слива воды из внутреннего трубопровода, поэтому в результате воздействия низких температур произошло промерзание теплопровода и термического расширения теплоносителя. Считают, что данные недостатки уже имелись на момент заключения договора купли – продажи, поэтому Ответчик должен был уведомить покупателей о поломки системы теплопровода, стоимость ремонта системы теплоснабжения была определена специалистом в размере ***руб. Истцы предъявили банку претензию, в которой просили возвратить им денежные средства в указанном размере, в качестве уменьшения выкупной цены жилого дома, но Ответчик отказался выплачивать денежные средства. По мнению Босенко, ОАО «Банк Уралсиб» нарушил их права как потребителей при совершении сделки купли – продажи, поэтому должен выплатить штрафные санкции за данное нарушение.

В судебном заседании Истцы Босенко Э.Н. и Босенко А.Н., а также их представитель Торчинский В.Н. исковые требования поддержали, настаивая на доводах искового заявления.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истцы Босенко Э.Н. и Босенко А.Н. с решением суда первой инстанции не соглашаются, просят отменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.11.2015. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истцы мотивируют тем, что судом первой инстанции, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также неправильно применён материальный закон. Считают, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы Истцов о приобретении ими по договору жилого помещения, пригодного для проживания, поэтому отсутствие исправной системы отопления само по себе свидетельствует о нарушении Ответчиком условий договора и наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Указывают на то, что при непосредственном осмотре объекта недвижимости повреждение трубопровода не могло быть выявлено в связи с наличием специальных перекрытий радиаторов и техническим паспортом на дом подтверждается наличие у банка обязательства по передачи жилого дома с исправной системой отопления. Настаивают на том, что поломка внутреннего трубопровода существовала уже на момент заключения сделки, поскольку доказательствами подтверждается её отсоединение от внешней системы отопления ещё до продажи объектов недвижимости.

В судебном заседании представитель Истцов Торчинский В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.11.2015. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Истцов, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, в соответствии ч. 1 ст. 3 ГПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в декабре 2014 года между Босенко Э.Н. и Босенко А.Н., а также ОАО «Банк Уралсиб» был заключён договор купли – продажи объекты недвижимости в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****. За указанное имущество Истцы выплатили Ответчику денежные средства в общем размере *** рублей. На момент приёма – передачи данных объектов недвижимости осмотр приобретаемого имущества был произведён визуально и претензий к качеству товара Босенко не высказывалось, но на момент разрешения спора выявлено наличие повреждений во внутренней системе отопления жилого дома в виде трещин, механических пробоин и сколов в радиаторах и регистре. Босенко самостоятельно с привлечением специалиста определили стоимость восстановительного ремонта системы теплоснабжения в размере ***руб. Истцы предъявили банку претензию, в которой просили возвратить им денежные средства в указанном размере, в качестве уменьшения выкупной цены жилого дома, но Ответчик отказался выплачивать денежные средства. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. № 9 – 66, 93 – 102, 110 – 131) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

По смыслу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, по смыслу ст. 209 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли – продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, в соответствии ч. 1 ст. 551 ГК РФ

По смыслу ч. ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли – продажи, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли – продажи, по смыслу ст. 474 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в соответствии ст. 210 ГК РФ.

Исходя из толкования закона и обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы Истцов о причинении повреждений их имуществу по вине Ответчика и наличии повреждений системы отопления в жилом доме на момент заключения договора купли – продажи. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что отсутствие исправной системы отопления в жилом доме само по себе не свидетельствует о нарушении Ответчиком условий договора и наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку требованиями закона не предусмотрено обязательное оборудование жилого помещения техническим устройством для обогрева посредством использования замкнутой системы трубопровода с радиаторами, подключенной к центральному трубопроводу поставки тепловой энергии. В силу прямого указания закона надлежащее содержание имущества обеспечивается его собственником, в том числе оборудуется специальными технически устройствами для обогрева помещений жилого дома, способ подачи тепловой энергии в объект недвижимости определяется собственником самостоятельно путём личного волеизъявления и выполнением соответствующих действий. Отсутствие в помещениях жилого дома пригодной к эксплуатации системы теплоснабжения не влечёт изменение жилого статуса объекта недвижимости, изменение или возведение нового оборудования для обогрева помещений осуществляется собственником имущества с соблюдением требований закона. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ОАО «Банк Уралсиб» была произведена передача Истцам имущества, определённого соглашением сторон и соответствующего техническо – строительным требованиям к объекту недвижимости, поэтому обязанности по предоставлению какой – либо дополнительной информации Босенко при заключении договора у продавца не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по договору Ответчик был обязан предать Босенко в собственность жилое помещение, которое имеет индивидуально определённую систему отопления с подключением к централизованной системе поставки тепловой энергии, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. В силу требований закона стороны свободны в формировании условий договора, в договоре купли – продажи от 12.12.2014. отсутствуют условия о наличии в жилом доме какой – либо специальной системы отопления, в том числе обязательное подключение жилого дома к централизованному трубопроводу подачи тепловой энергии. Доказательств того, что соглашением сторон предусматривалось наличие в доме чётко определённого разветвлённого теплопровода для обогрева жилого дома, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Вопреки доводам Истцов судебная коллегия приходит к выводу, что указание в техническом паспорте на дом сведений о наличии в доме системы отопления не свидетельствует о согласовании сторонами существенного условия о необходимости оборудования данного объекта исправной системой отопления, поскольку технической документацией подтверждается только характеристики объекта на момент его ввода в эксплуатацию, но не формулируются условия договора купли – продажи.

Доводы Босенко о том, что поломка внутреннего трубопровода существовала уже на момент заключения сделки, поскольку доказательствами подтверждается её отсоединение от внешней системы отопления ещё до продажи объектов недвижимости, судебная коллегия находит несостоятельными. Суд первой инстанции правильно указал на то, что на момент передачи жилого дома покупателям с их стороны не высказывалось претензий к качеству имущества или его отдельных элементов, а также претензий к пригодности теплопроводной системы к эксплуатации. В силу прямого указания закона как собственники жилого дома Босенко обязаны содержать жилой дом в надлежащем состоянии, в том числе обеспечивать техническую поставку тепловой энергии и подключение к центральному отоплению, поэтому определение поломок уже после вступления Истцов в права собственников не свидетельствует о вине Ответчика в причинении повреждений системе отопления жилого дома. Представленным Истцами заключением специалиста не определён достоверно период возникновения поломки, иных доказательств существования поломок в отоплении жилого дома на момент заключения договора, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Вопреки доводам Босенко судебная коллегия считает, что наличие перекрытия радиаторов не создавало препятствий для возможности надлежащего осмотра системы отопления, поскольку данные перекрытия являются съёмными панелями и могли быть удалены с места крепления при должной реализации своих прав покупателями по осмотру приобретаемого имущества. При таких обстоятельствах, доводы Истцов о наличии скрытых недостатков в техническом оборудовании жилого дома судебная коллегия находит основанными на личном мнении Босенко к способу реализации прав ОАО «Банк Уралсиб» при заключении договора купли – продажи и передаче имущества покупателям.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Босенко Э.Н. и Босенко А.Н. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 23.11.2015. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: