Решение по делу № 33-5870/2011 от 22.04.2011

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа Дело № 33-5870/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе
председательствующего Козловой Н.В.,

судей Таратановой ЛЛ.,

Киньягуловой Т.М.
при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Макаренко ... на решение Салаватского городского суда РБ от 18.03.2011 г., которым исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворены частично: взыскана задолженность по кредитному договору в размере ...., из которых .... - основной долг, .... - задолженность по процентам на сумму просроченного основного долга, .... - задолженность по процентам на сумму не просроченного к возврату основного долга, .... - штраф), госпошлина ....

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Таратановой Л.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее ОАО «МДМ Банк») обратилось в суд с иском к Макаренко СВ. о взыскании с нее задолженности по кредиту, комиссиям, процентам, неустойки в сумме ... руб., из которых: .... -задолженность по кредиту; ... - задолженность по процентам на сумму не просроченного к возврату основного долга, .... - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, ... руб. - штрафные санкции. При этом истец мотивировал тем, что 1 апреля 2008 г. между ОАО «Урса Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» (далее Банк) и Макаренко СВ. (заемщик) был заключен кредитный договор № ... открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме ... руб., а заемщик обязался вернуть сумму кредита в срок до ... года и уплатить на нее проценты по ставке 25 % годовых, комиссию. Свои обязательства по возврату денежных средств Макаренко СВ. надлежащим образом не исполняла, нарушив условия кредитного договора, в связи с чем Банк обращался с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отменен по заявлению заемщика.

По делу вынесено приведенное решение.

В кассационной жалобе Макаренко СВ. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость решения, указывая, что решение вынесено без учета всех обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права - не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 5.3. договора об открытии и обслуживании счета; Банк воспользовался незнанием Макаренко СВ. о том, что договор продолжает действие, начислил проценты и штраф, чем

злоупотребил своим правом и причинил вред ее интересам; взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

ЛЛроверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк ли иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

В соответствии с чЛ ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную суму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд, применяя приведенные выше нормы законодательства, проанализировал и дал оценку условиям заключенного между Макаренко СВ. и ОАО «МДМ Банк» договора об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты от ... года с установленным лимитом овердрафта ... руб. и процентами за пользование овердрафтом в размере 25 % годовых, а также фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что ФИО1 в период с 7 апреля 2008 г. по 15 декабря 2009 г. производила снятие денежных средств с открытого ей банком счета, однако принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований ОАО «МДМ Банк» в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам.

Довод жалобы о допущении судом процессуального нарушения ввиду несоблюдения банком досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку досудебный порядок урегулирования спора между заемщиком и заимодавцем не предусмотрен действующим гражданским законодательством и не является в данном случае для сторон обязательным.

в Суд, применяя ст. 333 ГК РФ, сделал верный вывод о явной несоразмерности

размера предъявленного ко взысканию штрафа в сумме ... руб. последствиям

нарушения обязательств со стороны Макаренко СВ., ввиду чего с учетом

имущественного и семейного положения ответчика размер штрафа снижен судом до ...

руб. Определенный судом размер штрафа судебная коллегия находит обоснованным и

справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салаватского городского суда РБ от 18.03.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Макаренко СВ. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В.Козлова

Судьи: Л.Л.Таратанова

Т.М.Киньягулова

I