Решение по делу № 33-7727/2018 от 09.08.2018

Судья Филиппова О.В.                 Дело №33-7727/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2018 года                      город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Варнавского В.М.,, Параскун Т.И., Довиденко Е.А., Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ващенко В. А. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 мая 2018 года по делу по иску

общества с ограниченной ответственностью «Первомайские коммунальные системы» к Ващенко В. А. о взыскании задолженности за водоснабжение.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Первомайские коммунальные системы» обратилось в суд с иском к Ващенко В.А., в котором с учетом уточнений просило взыскать задолженность за водоснабжение в сумме 113 916 руб. 70 коп., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 2000 руб.

В обоснование требований указало, что Ващенко В.А. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. ООО «Первомайские коммунальные системы» осуществляет водоснабжение данного населенного пункта на основании Договора *** безвозмездного пользования имуществом, объектов ЖКХ от ДД.ММ.ГГ. При проверке по адресу: <адрес> был выявлен факт незаконного присоединения к централизованным системам холодного водоснабжения, о чем был составлен Акт от ДД.ММ.ГГ.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения. Расчетный способ определения количества поданной воды применяется не более чем за 6 месяцев. С учетом установленного ООО «Первомайские коммунальные системы» тарифа в размере 36 руб. 18 коп., пропускной способности водопровода 17,112 м3 в сутки, задолженность по расчету истца составила 113 916 руб. 70 коп.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 03 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены, с Ващенко В.А. в пользу ООО «Первомайские коммунальные системы» взыскана задолженность в размере 113 916 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ)

Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 декабря 2017 года решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 января 2018 года гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 мая 2018 года исковые требования удовлетворены, с Ващенко В.А. в пользу ООО «Первомайские коммунальные системы» взыскана задолженность в размере 113 916 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

С Ващенко В.А. взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования – городского округа <адрес> в размере 1478 руб. 33 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Ващенко В.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы, указывает, что доказательства работоспособности водопровода истцом не представлены, контрольная проверка технического состояния водопровода не проводилась.

Судом первой инстанции не учтено, что застройщик Д.С.А. передал сети водоснабжения муниципальному образованию «Санниковский сельсовет <адрес>» только ДД.ММ.ГГ, при этом разрешение на ввод в эксплуатацию наружных сетей водоснабжения в <адрес> получено ДД.ММ.ГГ. Акт о самовольном подключении был составлен истцом ДД.ММ.ГГ, таким образом, факт нарушения прав истца не доказан.

Кроме того, в нарушение положений ч.5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в резолютивной части решения суда не указано об удовлетворении иска полностью либо в части.

В суде апелляционной инстанции Ващенко В.А. и его представитель доводы жалобы поддержали, представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» следует, что к договору о водоснабжении применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

Пунктом 1 ст. 540 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.Согласно п. 35 Постановления Правительства от 06 мая 2011 года N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Постановление) потребитель не вправе несанкционированно подключаться к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п. 62 Постановления, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее несанкционированное подключение) оборудования потребителя к инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период, начиная с даты осуществления такого подключения, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено, начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил факт неучтенного потребления воды и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик самовольно незаконно подключился к системе центрального водоснабжения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что Ващенко В.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Водопроводные сети по <адрес> в <адрес> и сооружения для их обслуживания принадлежат муниципальному образованию Санниковский сельский совет <адрес> Алтайского края, ООО «Первомайские коммунальные системы» осуществляет эксплуатацию водопроводных сетей на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГ *** (л.д.8-10).

В ходе проведения проверки по адресу: <адрес> работниками истца был выявлен факт незаконного присоединения к централизованным системам холодного водоснабжения, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГ.

Из акта о незаконном подключении к центральному водопроводу от ДД.ММ.ГГ следует, что Ващенко В.А., проживающий по адресу: <адрес> произвел самовольное подключение к центральной системе водоснабжения d=20 мм в колодце *** по <адрес> (л.д.6). Из объяснений Ващенко В.А., данных в деле об административном правонарушении, следует, что факт самовольного подключения им не оспаривался.

Факт самовольного подключения к системе центрального водоснабжения и расчет размера неосновательного обогащения ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Иной расчет размера неосновательного обогащения ответчиком в материалы дела не представлен.

Доказательств соблюдения процедуры подключения, наличия договорных отношений по водоснабжению между истцом и ответчиком, а также внесения оплаты за услуги по водоснабжению материалы дела не содержат.

Исходя из установленного по делу факта самовольного подключения ответчика к системе центрального водоснабжения судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 113 916 руб. 70 коп., исчисленного за период 6 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что застройщик Д.С.А. передал сети водоснабжения муниципальному образованию «Санниковский сельсовет <адрес>» только ДД.ММ.ГГ, в связи с чем факт нарушения прав истца не доказан опровергается материалами дела. Так, из акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГ к договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГ *** усматривается, что истцу переданы (в том числе) водопроводные сети по <адрес> в <адрес> протяженностью 4726,8 м.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что доказательства работоспособности водопровода истцом не представлены, контрольная проверка технического состояния водопровода не проводилась, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении давал пояснения о том, что подключение было выполнено в связи с необходимостью водоснабжения. Таким образом, истец правомерно определил размер суммы, подлежащей взысканию, с учетом пропускной способности трубы. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик в ходе рассмотрения дела доказательств того, что сети водоснабжения на момент проверки находились в неработоспособном состоянии, не представил.

Ссылка жалобе на то, что в резолютивной части решения суда не указано об удовлетворении иска полностью либо в части не влечет отмену решения суда, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГ в решении суда исправлена описка с указанием на удовлетворение исковых требований ООО «Первомайские коммунальные системы» в полном объеме.

Доказательств, способных опровергнуть выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ващенко В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи