Решение по делу № 12-81/2014 от 13.02.2014

Дело №7-256-2014/12-81-2014

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубровской Я.А., с участием Гридиной В.О., защитника Горюновой О.В., рассмотрев в судебном заседании в г. Перми 12 марта 2014 года жалобу Гридиной В.О., жалобу защитника Гридиной В.О. - адвоката Горюновой О.В. на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 18 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гридиной В.О.,

установил:

21 августа 2013 года инспектором ДПС ГИБДД отдела МВД России по Пермскому району в отношении Гридиной В.О. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которому 6 июня 2013 года в 21 час 15 минут на ул. **** с. **** Пермского района Пермского края в районе дома №** Гридина В.О., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, при движении по прилегающей к зданию территории по указанному адресу, в нарушение п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения не убедилась в безопасности движения, допустила наезд на стоящего пешехода К., в результате чего К. причинен легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от 18 декабря 2013 года Гридина В.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в краевой суд, Гридина В.О. просит об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, указав на то, что судья в отношении нее не был объективен, отказал в удовлетворении ходатайств защитника, в результате чего не были установлены обстоятельства её невиновности. Считает, что показания свидетелей со стороны К., как в судебном заседании 18 декабря 2013 года, так и на предыдущих этапах разбирательства по делу, явно противоречивы. Полагает, что заключение эксперта, на основании которого установлен вред здоровью Курбатовой, не отвечает требованиям нормативных актов, которыми регламентировано составление заключений, однако это обстоятельство судьей не было принято во внимание. Одновременно Гридина В.О. заявила ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, указав, что судьей районного суда необоснованно была возвращена жалоба, которая ею не была подписана. На момент повторного направления жалобы в суд - 28 января 2014 года - жалоба подписана.

В жалобе защитника Гридиной В.О. - Горюновой О.В. также содержится просьба об отмене постановления о привлечении Гридиной В. О. к административной ответственности. В обоснование указано на несоблюдение при рассмотрении дела принципов оценки доказательств, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, на отсутствие в решение мотивов, по которым судья пришел к выводу о необходимости назначения Гридиной В.О. наказания в виде лишения управления транспортными средствами. Одновременно Горюнова О.В. направила письменное ходатайство о восстановлении срока обжалования. В обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования указала на то, что 31 декабря 2013 года почтовым отправлением направила в Пермский районный суд Пермского края жалобу на постановление. 13 февраля 2014 года секретарь районного суда ей сообщила, что жалоба была возвращена в связи с отсутствием подписи. Поскольку судебное постановление или жалобу она не получила, у нее отсутствовала возможность обжалования судебного постановления, устранить препятствия для принятия жалобы к производству физически отсутствовала. Полагает, что пропустила срок обжалования по уважительной причине.

В судебном заседании Гридина В.О. поддержала ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи районного суда, доводы жалоб. Дополнительно указала на то, что п. 8.1 Правил дорожного движения ею нарушен не был, вред здоровью К. она не причиняла, заключение эксперта не соответствует требованиям нормативных актов, касающихся проведения медицинских экспертиз.

Защитник Гридиной В.О. - адвокат Горюнова О.В. поддержала ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи районного суда, доводы жалоб. Дополнительно указала на то, что при рассмотрении дела судья районного суда не учел, что эксперт не предупрежден об административной ответственности за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, в заключении эксперта (дополнительном) отсутствуют данные о наличии ушиба ноги у К., диагноз выставлен только на основании медицинских данных, описание нарушения функций в заключении эксперта не содержится, заключение противоречит нормативных актам, на которые имеется ссылка в заключении эксперта. Считает, что заключение эксперта является недопустимым доказательством. Полагает, что назначенное Гридиной В.О. наказание не соответствует конкретным обстоятельствам дела и данным о её личности, при назначении наказания судья не учел, что Гридиной В.О. право управления транспортными средствами необходимо для поездки на работу. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Гридиной В.О. состава административного правонарушения, в том случае, если судья придет к выводу о наличии состава административного правонарушения, смягчить назначенное наказание, заменив лишение права управления транспортными средствами на административный штраф.

Потерпевшая К., ее законный представитель М., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда находит ходатайства подлежащими удовлетворению.

Частью 1 ст. 30.3 и ст. 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела видно, что копия постановления о привлечении к административной ответственности получена Гридиной В.О. 24 декабря 2013 года, с учетом праздничных и выходных дней, последним днем на подачу жалобы являлось 9 января 2014 года.

Как видно из материалов дела Гридиной В.О., защитником Горюновой О.В. в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок были поданы жалобы на постановление о привлечении Гридиной В.О. к административной ответственности, которые были возвращены им районным судом в связи с тем, что жалобы не были подписаны. Учитывая, что о том, что жалоба не принята к производству суда Горюнова О.В. узнала 13 февраля 2014 года, подписанную ею жалобу направила в суд 14 февраля 2014 года, а Гридина В.О. получила возвращенную жалобу 21 января 2014 года и подала в суд подписанную жалобу 28 января 2014 году, судья краевого суда находит причины пропуска срока обжалования постановления судьи районного суда уважительными.

Судья полагает, что при указанных обстоятельствах Гридиной В.О., Горюновой О.В. следует восстановить срок обжалования постановления судьи Пермского районного суда Пермского края от 18 декабря 2013 года.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалоб, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене или изменению постановления судьи районного суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет (в редакции, действовавшей на 06.06.2013).

Пункт 1.5 Правил дорожного движения возлагает на участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Признавая Гридину В.О. виновной в совершении вменённого ей административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении данным лицом требований пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое привело к причинению лёгкого вреда здоровью К., то есть совершении Гридиной В.О. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что Гридина В.О. 6 июня 2013 года в 21 час 15 минут на ул. **** с. **** Пермского района Пермского края в районе дома №**, управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, при движении по прилегающей территории к зданию по указанному адресу не убедилась в безопасности движения, допустила наезд на стоящего пешехода К., в результате чего К. причинен легкий вред здоровью.

Факт совершения Гридиной В.О. вменённого административного правонарушения
подтверждается собранными по делу доказательствами, оценка которых произведена судьёй районного суда по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ.

Все выводы судьи районного суда должным образом мотивированы.

Совершенное Гридиной В.О. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалоб отмену или изменение постановления не влекут, так как не опровергают правильные выводы судьи районного суда о наличии в действиях Гридиной В.О. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии по делу таких смягчающих ответственность Гридиной В.О. обстоятельств, которые могут повлечь изменение назначенного ей наказания в виде лишения специального права на административный штраф.

Доводы жалобы защитника относительно несоблюдения при рассмотрении дела принципов оценки доказательств, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, судьей краевого суда отклоняются по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 26.1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельство дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из оспариваемого постановления усматривается, что вопрос о вине Гридиной В.О., о наличии в её действиях состава вменённого административного правонарушения, исследован судьей районного суда при рассмотрении материалов административного дела. Оценка исследованным судьей при рассмотрении дела доказательствам, в том числе показаниям свидетелей З., М., Щ., Л., дана по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного обоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта. Доводам Гридиной В.О. и её защитника относительно заключения эксперта судьей районного суда в постановлении дана оценка, которую судья краевого суда находит правильной.

Как видно из заключения эксперта № ** и № ** доп. к № ** эксперт был предупрежден от ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются подписи эксперта.

Указанная экспертиза, проведенная в рамках дела об административном правонарушении, является в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательством по делу об административном правонарушении и правомерно была оценена судьёй районного суда в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Мотивы, по которым судья отклонил доводы Гридиной О.В. и её защитника об оговоре Гридиной О.В. потерпевшей из корыстных побуждений, изложены в решении судьи районного суда.

Судья пришел к правильному выводу о том, что причинение К. легкого вреда здоровью находится в причинно-следственной связи с действиями Гридиной В.О., нарушившей требования пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда судья краевого суда не усматривает.

Довод Гридиной В.О. о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защитника, на законность оспариваемого постановления не влияет.

Как следует из протокола судебного заседания от 18.12.2013 года защитником было заявлено ходатайство о вызове в суд для допроса эксперта Вершинина, инспектора Вычугжанина, для повторного допроса - свидетеля Щербаковой, назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д. 177). В удовлетворении указанных ходатайств судья отказал.

Исходя из положений гл. 26 КоАП РФ достаточность доказательств по делу определяется органом, лицом, судьей, рассматривающими дело об административным правонарушении.

Согласно 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении проводится лишь в том случае, когда возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Судья районного суда пришел к выводу о том, что необходимость назначения повторной экспертизы по настоящему делу отсутствует. Мотивы, по которым судья пришел к такому выводу, изложены. Оснований не согласиться с ними судья краевого суда не усматривает. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судьей вынесено в виде отдельного документа.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в суд эксперта В., инспектора В1., свидетеля Щ. содержится в протоколе судебного заседания.

Кроме того, при рассмотрении дела судьей районного суда исследовано письменное объяснение Щ., Щ. была также допрошена в судебном заседании в районном суде 18 декабря 2013 года.

Судья краевого суда считает, что отказ в удовлетворении заявленных ходатайств не повлек нарушения прав Гридиной В.О. на защиту, поскольку совокупность исследованных судьей районного суда доказательств является достаточной для установления виновности Гридиной В.О. в совершении инкриминируемого ей правонарушения.

Довод жалобы Гридиной В.О. о том, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление, которым установлено основание полагать, что имело место дорожно-транспортное происшествие, отмену оспариваемого постановления не влечет в связи со следующим.

Постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от 8 июля 2013 года, вступившим в законную силу 12 сентября 2013 года, в отношении Гридиной В.О. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил не из факта отсутствия дорожно-транспортного происшествия, а из отсутствия у Гридиной В.О. умысла на совершение правонарушения.

Таким образом, указанное постановление факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 июня 2013 года в 21 час 15 минут на ул. **** с. **** Пермского района Пермского края в районе дома №** с участием водителя Гридиной В.О., не опровергает.

Оснований к изменению постановления судьи районного суда в части назначенного вида наказания при рассмотрении дела в краевом суде также не установлено.

Не могут повлечь изменение назначенного Гридиной В. О. наказания обстоятельства, которые указывает в своей жалобе защитник Гридиной В.О., по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначая Гридиной В.О. наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда привел мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение. Также судья исходил из характера и степени опасности совершенного Гридиной В.О. правонарушения, личности виновной, отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. При этом то обстоятельство, что ранее Гридина В.О. не привлекалась к административной ответственности, не влекло для судьи обязанность назначить ей наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Гридиной В.О. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.3, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Восстановить Гридиной В.О., защитнику Горюновой О.В. срок обжалования постановления судьи Пермского районного суда Пермского края от 18 декабря 2013 года.

Постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобы Гридиной В.О., защитника Горюновой О.В. - без удовлетворения.

Судья - Хрусталева Л.Е.