Решение по делу № 21-31/2013 от 11.04.2013

<.>

<.>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2013 г. N 21-31/2013, Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Болачева Бийарслана Магомедрашидовича на определение Советского районного суда г.Махачкала от 30 ноября 2012 года, которым постановлено:

«Возвратить материал об административном правонарушении в отношении Болачева Б.М., предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ»,

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Махачкала от 08.10.2012 года Болачев Б.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <.> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица Болачевым Б.М. подана жалоба об отмене указанного постановления, возвращении незаконно взысканных с него в виде штрафа денежных средств в размере <.> рублей, признании незаконными действий работников ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Махачкала и привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц органов полиции.

Советским районным судом г. Махачкала вынесено приведённое выше определение.

Не согласившись с указанным определением суда Болачевым Б.М. подана в Верховный суд РД частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного определения суда и разрешении вопроса по существу.

В обоснование частной жалобы указано, что срок на обжалование постановления должностного лица по делу об административном правонарушении от 8 октября 2012 года им не пропущен, поскольку первоначально им была подана жалоба в прокуратуру 13.10.2012 года. Кроме того, в соответствии со ст. 256 ГПК РФ он имеет право обратиться в суд в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Определением Советского районного суда г. Махачкала от 11 февраля 2013 года Болачеву Б.М. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Советского районного суда г. Махачкала от 30 ноября 2012 года.

В судебном заседании в Верховном суде РД Болачев Б.М. поддержал свою частную жалобу и просил её удовлетворить по основаниям, указанным в частной жалобе.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Болачева Б.М., оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судьи не усматриваю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 этой же статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от 8 октября 2012 года оно было получено Болачевым Б.М. в тот же день, 8 октября 2012 года, о чём имеется его подпись в указанном постановлении.

При таких обстоятельствах срок для обжалования указанного постановления должностного лица истёк 19 октября 2012 года.

Жалоба в Советский районный суд г. Махачкала об отмене указанного постановления должностного лица, возвращении незаконно взысканных с него в виде штрафа денежных средств в размере 1 500 рублей, признании незаконными действий работников ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Махачкала и привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц органов полиции Болачевым Б.М. сдана Болачевым Б.М. в отделение Почты России (согласно квитанции) 21 ноября 2012 года, то есть по истечении срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, более чем на месяц.

Однако ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица Болачёвым Б.М. не заявлено.

Довод жалобы Болачева Б.М. о том, что срок обжалования постановления должностного лица им не пропущен, поскольку первоначально им жалоба в пределах десятидневного срока была подана в прокуратуру, а затем в суд, является не состоятельным.

Пункт 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предоставляет лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, по их выбору - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Между тем, десятидневный срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлен для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенному должностным лицом, и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в районный суд по месту рассмотрения дела.

Указанный срок не приостанавливается при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном должностным лицом, вышестоящему должностному лицу до подачи жалобы в суд.

Также является не состоятельным довод жалобы Болачева Б.М. о том, что срок на обжалование выше указанного постановления им не пропущен, поскольку, в соответствии со ст. 256 ГПК РФ, он имеет право обратиться в суд в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования (в том числе их обжалования по мотиву не разрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также решений и действий, в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования. Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Исходя из указанных разъяснений требования Болачева Б.М. о признании незаконными действий сотрудника ГИБДД не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежат разрешению в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В связи с чем, трёхмесячный срок, установленный статьёй 256 ГПК РФ, по настоящему административному делу не применим.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 30.1 и 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Болачева Б. М. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.М. Магомедова