Решение по делу № 33-3734/2015 от 30.03.2015

Судья: Гутрова Н.В. гр. дело № 33- 3734/2015

Апелляционное определение

07 апреля 2015 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Яковлевой В.В.

Судей: Самодуровой Н.Н., Набок Л.А.

     При секретаре: Багровой А.А. на решение Кировского районного суда г. Самара от 04 февраля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Борисова В.В. к Петрушину Ю.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., выслушав объяснения Борисова В.В., поддержавшего доводы жалобы, Петрушина Ю.В. и его представителя Кравченко В.Н., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Борисов В.В. обратился в суд с иском к Петрушину Ю.В.о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора Самарской области, а также ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Волжского поступили жалоба и заявление Петрушина Ю.В., в которых содержатся сведения не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Направляя их в прокуратуру Самарской области, прокуратуру Волжского района Самарской области, непосредственному руководителю истца – <данные изъяты>, указал, что истец занимается преступной деятельностью, злоупотребляет должностным положением, тем самым Петрушин Ю.В. сообщает о том, что истец не соответствует занимаемой должности, в связи с порочащими звание <данные изъяты> действиями. Таким образом, порочащие, не соответствующие действительности сведения получили огласку у получателей жалобы и заявления Петрушина Ю.В., у лиц, проводивших по ним проверки, стали известны начальнику <данные изъяты>. В связи, с чем Борисов В.В. вынужден был отвлекаться от работы, от исполнения своих непосредственных должностных обязанностей как <данные изъяты>, предоставлять данные, опровергающие клеветнические измышления, содержащие заведомо не соответствующие действительности сведения.

Истец полагает, что ответчик Петрушин Ю.В. унизил честь истца, занижая его общественную оценку и социальные качества, отрицательно характеризуя отношения к людям; репутацию – ставя под сомнение его компетентность и профессионализм, умоляя его как в глазах значимых для него людей, так и сослуживцев. Сложившаяся по вине ответчика ситуация действует угнетающе на истца и его близких людей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Борисов В.В. просил признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в жалобе Петрушина Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора Самарской области, от ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора Волжского района Самарской области, заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора Волжского района Самарской области.

Взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Борисов В.В., указывая на его незаконность и необоснованность. Суд неверно определил юридически значимые по делу обстоятельства, неправильно применил материальный закон и допустил нарушение требований процессуального закона. Вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств о том, что изложенные ответчиком факты в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имели место быть, не соответствует действительности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по правилам главы 39 Гражданского процессуального Кодекса РФ, выслушав лиц участвующих в деле, не находит оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из предмета заявленного спора, юридически значимым является факт распространения сведений в отношении лица, факт несоответствия этих сведений действительности, а также их порочащий характер. При этом все вышеперечисленные обстоятельства должны иметь место быть в совокупности.

Как усматривается из материалов дела, решением <данные изъяты> исковые требования прокурора Волжского района Самарской области в интересах ФИО1, Петрушина Ю.В. к <данные изъяты>» удовлетворены. Суд признал незаконными действия <данные изъяты> выразившиеся в отключении электроэнергии ООО «<данные изъяты>». <данные изъяты> обязано восстановить подключение пчелоусадьбы «<данные изъяты>», расположенный в <адрес> и не чинить ФИО1, Петрушину Ю.В. препятствий в пользовании электролинией.

Этим же решением удовлетворены исковые требования ФИО1 и Петрушина Ю.В. к <данные изъяты> Признаны незаконным действия <данные изъяты>» выразившихся в отключении от электролинии приусадебного участка Петрушина Ю.В. и пчелоусадьбы «<данные изъяты>, а также уничтожении (демонтаже) электролинии. <данные изъяты>» обязано в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу восстановить подключение к электролинии пчелоусадьбы «<данные изъяты>» и приусадебного участка Петрушина Ю.В. в <адрес>.

Решением разъяснено, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Из материалов дела также следует, что ответчик Борисов В.В. является <данные изъяты>

Из пояснений ответчика Петрушина Ю.В. следует, что до настоящего времени решение суда <данные изъяты> не исполнено, в связи с чем, он самостоятельно осуществил подключение к сети электроснабжения свой земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ, член <данные изъяты>» ФИО2 оборвал электропровода, установленные ответчиком, в связи, с чем возник конфликт. В котором также участвовал <данные изъяты> – истец Борисов В.В., находившийся при исполнении должностных обязанностей.

Установлено, что в связи с вышеуказанными событиями, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были направлены ДД.ММ.ГГГГ жалоба в прокуратуру Самарской области, а также заявление прокурору Волжского района Самарской области на бездействия <данные изъяты> Борисова В.В. и невыполнении им обязанностей, указанных в Федеральном законе «О полиции».

Оценивая содержание жалобы в прокуратуру Самарской области и заявление на имя прокурора Волжского района Самарской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они содержат субъективное мнение, суждение, убеждения ответчика Петрушина Ю.В. относительно действий Борисова В.В., находившегося при исполнении служебных обязанностей, при событиях, имевших место быть ДД.ММ.ГГГГ года., и не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, так как не содержат сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию Борисова В.В. К тому же, по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Петрушина Ю.В., приказом ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В.В. Борисову объявлено замечание.

Судебная коллегия находит данную позицию суда первой инстанции правильной и полагает, что сведения, по поводу которых возник заявленный спор, не могут служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 152 ГК РФ, так как они носят характер оценочных суждений, которые, явились выражением субъективного мнения и взглядов лица, их высказавшего. Доказательств тому, что Петрушин Ю.В. намеренно распространяет указанные в иске сведения о Борисове В.В. не соответствующие действительности и порочащие вследствие этого честь и достоинство истца, материалы дела не содержат

В случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, которые даже не нашли подтверждения в ходе их проверки, такое обращение само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных положений норм материального и процессуального права, суд первой инстанции принял обоснованное и законное решение.

Довод жалобы о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нельзя признать обоснованным. Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, установил имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку всем представленным по делу доказательствам, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.    

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Кировского районного суда г. Самара от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: