Решение по делу № 2-268/2020 (2-8533/2019;) от 18.10.2019

72RS0021-01-2019-002542-84

Дело № 2 – 268/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                10 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

с участием прокурора Доденковой Е.О.,

при помощнике судьи Садритинове Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-268/2020 по исковому заявлению Родькиной ФИО10 к Петрову ФИО11 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, и компенсации морального вреда, указывая, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением Чалкина ФИО21 и <данные изъяты>, под управлением Петрова ФИО12 Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан Петров ФИО13 В результате данного ДТП истице был причинен <данные изъяты>. На лечение указанной травмы истицей были понесены убытки в размере 16 219 рублей на покупку <данные изъяты>. Также истица была вынуждена лечиться в другом городе и снимать квартиру, ежемесячно оплачивала 15 000 рублей. Таким образом, затраты за найм жилья составили 60 000 рублей. Считает, что ей был причинен значительный моральный вред, поскольку она крайне страдала, переживала, находилась в подавленной состоянии, кроме того испытывала болевые ощущения на протяжении длительного времени, была лишена того, на что вправе рассчитывать. В связи с тем, что ей был причинен значительный вред здоровью, полагает, что ответчик обязан выплатить ей компенсацию морального вреда, который она оценивает в 500 000 рублей. Просит взыскать с ответчика расходы, связанные с покупкой корсета ортопедического гиперэкстезионного в размере 16 219 рублей, расходы, связанные с наймом жилого помещения в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 48 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 486 рублей 57 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о прекращении производства по требованиям истца в части взыскания с ответчика расходов, связанных с покупкой корсета ортопедического гиперэкстезионного в размере 16 219 рублей, в связи отказом от истца от указанного требования.

Истица Родькина ФИО14 в судебном заседании исковые требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с наймом жилого помещения в размере 60 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 48 000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 2 486 рублей 57 копеек поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснений к иску, суду пояснила, что она ехала в такси, автомобиль Тойота водитель ФИО2. Считает, что ответчик работал в такси, трудовой договор не видела и не знает есть трудовой или нет. В настоящее время, после ДТП ей предстоит дальнейшее лечение, <данные изъяты>. В последствии ДТП <данные изъяты>, документов подтверждающих причинно-следственную связь у ней нет. Вследствие причинения вреда здоровью и длительности его лечения, она не могла вернуться на свое постоянное место жительство в г. Москву. <данные изъяты>. В Тюмень приехала в гости, жить ей здесь негде. В связи с чем, она вынуждена была снимать жилье, нести расходы. Пояснила, что страховая компания СОГАЗ выплатили ей возмещение в размере 50 000 рублей. Также ей были выплачены денежные средства от ООО «Максим-Тюмень» в размере 105 000 рублей, в связи с чем, претензий к ним она не имеет, считает данную сумму достаточной. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, суду пояснил, что виновник ДТП установлен, вину он признает, однако нее признает, что пассажиром был получен вред здоровью. Поскольку ДТП произошло в г. Тюмени, то истец лечится здесь. Во всех представленных документах истице после ДТП пишут продолжит лечение, она продолжает. В настоящее время истца <данные изъяты>. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Петров ФИО15 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, суду пояснил, что вину в ДТП не отрицает. Истцу была выплачена компенсация после ДТП в размере 105 000 рублей. Предлагал истцу выплатить 20 000 рублей, считает данной суммы достаточно, однако она отказалась.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, суду пояснил, что требования являются необоснованными, поскольку ответственность ответчика была застрахована, в связи с чем, расходы, понесенные истицей в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО. Считает, что срок, на который заключен договор найма ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не связан с необходимостью пребывания истца для получения лечения. Из представленных истцом медицинских документов не следует, что Родькиной ФИО16 установлены запреты на перелеты или переезды. Причинно-следственная связь между нахождением истца в г. Тюмени и причинением вреда отсутствует. При определении морального вреда необходимо учитывать имущественное положение ответчика. Ответчик осознает, что причинил моральный вред и нравственные страдания истцу, но он также является пострадавшей стороной и получил травмы. Управлял транспортным средством при осуществлении трудовых обязанностей во время рейса в такси, что подтверждается справкой ООО «Максим-Тюмень». Кроме того он обратился с заявлением к работодателю о выплате Родькиной ФИО17 денежных средств из благотворительного фонда «Гарант». В связи с чем, последней была произведена выплата в размере 105 000 рублей, которая в платежном поручении привязана к ДТП. Считает, что степень физических и нравственных страданий истцом не подтверждена. Исходя из судебной практики суммы, взыскиваемые судами за вред здоровью средней тяжести 10 000 - 70 000 рублей. Поскольку выплата истцу была произведена, претензий она к такси не имеет, выплаченная сумма её устраивает. Ответчик женат, нуждается в денежных средствах в связи с чем, работал в такси, супруга на последних сроках беременности, у него отсутствует возможность выплачивать моральный вред. Кроме того фактическое несение судебных расходов на оплату услуг представителя истцом не доказано. Доверенность, выданная истцом, носит общий характер, предмет спора в доверенности не указан. Считает, что факт трудовых отношений между ответчиком и такси подтверждается представленной справкой.

Представитель ответчика ООО «Максим-Тюмень» иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях, суду пояснил, что Петров ФИО18. не состоял в трудовых отношениях с ООО «Максим-Тюмень», ему сервисом заказа такси «Максим» предоставлено право использовать базы данных со сведениями существующей потребности в услуге по перевозке на условиях простой лицензии путем регистрации на сайте сервиса в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Петров ФИО19 самостоятельно принял заказ на перевозку пассажира. Считает, что ООО «Максим-Тюмень» является ненадлежащим ответчиком. Оплату за перевозку пассажиров они не получают, по штатному расписанию водителей нет. Произведенная благотворительным фондом «Гарант» выплата это материальная помощь, не компенсация морального вреда. Взаимоотношения между ООО «Максим-Тюмень» и водителями регулируются лицензионным соглашение, между перевозчиком и пассажиром Правилами работы сервиса «MAXIM».

Третье лицо Чалкин ФИО20 в судебное заседание после перерыва не явился, надлежаще извещен. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», САО «ВСК» в суд не явились, надлежаще извещены, о причинах неявки суд не известили, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей возможным исковые требования удовлетворить частично, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что Петров ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут на <адрес> в районе <адрес>, нарушил п. 8.4 ПДД РФ: управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Чалкина ФИО23 В результате ДТП пассажир Родькина ФИО24 получила повреждения <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждается копией протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 64-69), копиями объяснений Петрова ФИО25 Чалкина ФИО26 <данные изъяты> <данные изъяты>, Родькиной ФИО27 (л.д. 70-79), а также вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Петров ФИО28. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 59-62) и не оспаривается ответчиком.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> у Родькиной ФИО29 мог возникнуть <данные изъяты>, в том числе при ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение причинило <данные изъяты>. Диагноз <данные изъяты> объективными данными не подтвержден, поэтому не оценивается.

Также установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Петрова ФИО30 в момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ЕЕЕ №, о чем свидетельствует копия сведений о водителях, страховых полисах ОСАГО и транспортных средствах (л.д. 16), а также подтверждается объяснениями Петрова ФИО31, изложенными в письменном отзыве, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, случай был признан страховым и истице выплачено страховое возмещение в размере 50 250 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, требования истицы о взыскании расходов за съем жилого помещения в размере 60 000 рублей, поскольку в материалах дела не имеется доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными расходами и полученными Родькиной ФИО32 повреждениями, учитывая, что договор найма жилого помещения заключен истицей ДД.ММ.ГГГГ. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), тогда как ДТП и, следовательно, повреждения были получены истицей ДД.ММ.ГГГГ, выписали истицу из стационара ДД.ММ.ГГГГ, ей рекомендовано с ДД.ММ.ГГГГ наблюдаться и лечиться у травматолога по месту жительства (при его отсутствие лечение в травматологии 2ОКБ), постельный режим продолжить до 3 недель со дня травмы, далее через три недели ходить с <данные изъяты> до 4 месяцев, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного № (л.д. 49). Доказательств нетранспортабельности, запрете перелетов и переезда к месту жительства стороной истца не представлено. Таким образом, в силу ст. 1085 ГК РФ заявленное требование о взыскании расходов за съем жилого помещения не подтверждены нуждаемостью истца, а кроме того в силу действующего законодательства предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, заявленный в иске, суд считает завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в рамках ст. 151 ГК РФ, принимает во внимание характер причиненных Родькиной ФИО33 физических и нравственных страданий, выразившихся в болевых ощущениях, нахождении на лечении в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, степень причиненного вреда (средней тяжести), фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, в том числе отсутствие ее вины, индивидуальные особенности потерпевшего, учитывает и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе степень вины ответчика, возраст ответчика, трудоспособность и возможность получения им заработка и иных доходов в дальнейшем, и полагает разумной и справедливой денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Довод ответчика, изложенный в письменном отзыве на исковое заявление, о том, что истице была выплачена помощь в связи с причинением ей физических и нравственных страданий в размере 105 000 рублей, подтвержденных платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132), суд не принимает во внимание, поскольку как следует из указанного платежного поручения данная помощь является благотворительной по программе «Максим – гарантия», в назначении платежа не указано, что выплата была произведена в счет возмещения морального вреда.

Довод ответчика о том, что Петров ФИО34 в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Максим-Тюмень», суд не принимает во внимание, поскольку, последний не представил суду относимых и допустимых доказательств исполнения им трудовых обязанностей в момент ДТП. Справка ООО «Максим-Тюмень» от ДД.ММ.ГГГГ представленной ответчиком таковой, по мнению суда, не является, так как не содержит признаков трудовых отношений и трудового договора, указанных в ст.ст.15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений Петрова ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63, 73, 59-62) а также при установлении личности ответчика в судебном заседании, следует, что ответчик работал и работает в <данные изъяты>

Кроме того, как пояснил представитель ООО «Максим-Тюмень» в судебном заседании взаимоотношения между перевозчиком и пассажиром Правилами работы сервиса «MAXIM», между ООО «Максим-Тюмень» и водителями регулируются лицензионным соглашение, которым определяется порядок предоставления сервисом «Максим» права на пользование базы данных, содержащей актуальные сведения о существующей потребности в услуге по перевозке пассажиров и багажа, услуге по перевозке грузов, доставке товаров, погрузочно-разгрузочных работах (п.1.1.). Лицо, прошедшее процедуру регистрации, описанную в соглашении, считается принявшим соглашение, что равносильно заключению гражданско-правового договора на условиях, изложенных в настоящем документе (п.1.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Однако, в данном случае, ответчик, в соответствии с Лицензионным соглашением получил доступ предоставленный Сервисом к базе данных, содержащей актуальные сведения о существующей потребности в услуге по перевозке, самостоятельно выбрал заказ и приступил к исполнению заказа. А не по поручению ООО «Максим-Тюмень». В связи с чем, довод представителя ответчика Петрова ФИО36 о том, что требования истцом должны быть предъявлены к ООО «Максим-Тюмень» в связи с наличием между обществом и Петровым ФИО37. гражданско-правового договора суд не принимает во внимание.

Кроме того, согласно п.7.2 Порядка использования базы данных Сервиса Лицензионного соглашения, имеющегося в открытом доступе, Партнер несет ответственность за выполнение своих обязательств в соответствии с законодательством РФ (пп.7.2.1.); Партнер самостоятельно несет ответственность перед лицом, сделавшим заказ, за надлежащее исполнение этого заказа, а также за любой ущерб причиненные им (пп.7.2.2.).

Таким образом, с учетом изложенного суд не находит оснований для не освобождает ответчика от возмещения истице морального вреда, причиненного повреждением здоровья по его вине.

Требования истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 рублей, понесенные на основании договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку истицей не представлены доказательства фактического несения указанных расходов.

На основании п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд также полагает не подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 100 рублей, поскольку данные расходы нельзя признать судебными, понесенными в связи с рассмотрением дела, так как доверенность не ограничивает полномочия представителя только представлением интересов истицы по конкретному делу, она содержит в себе общие полномочия по представлению интересов доверителя во всех судебных и иных учреждениях, при этом, подлинник доверенности до настоящего времени находится на руках у представителя, что позволяет использовать ее в дальнейшем до истечения срока ее действия (л.д. 23).

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Родькиной ФИО38 к Петрову ФИО39 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова ФИО40 в пользу Родькиной ФИО41 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                         О.М.Баева

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2020.

Судья                                                         О.М.Баева