Решение по делу № 2-2580/2015 от 22.06.2015

Дело

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

11 ноября 2015 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Степченко Е.В. к акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и Финансы» (далее АО СК «Инвестиции и Финансы»), Хайруллину Р.С. о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и Финансы» (далее АО СК «Инвестиции и Финансы»), Хайруллину Р.С.. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль истца HONDA, регистрационный знак , получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля БМВ, регистрационный знак , Хайруллин Р.С. Ответственность истца застрахована ответчиком по договору ОСАГО в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита 120 000 рублей.

Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 756 313 руб., услуги оценщика 6 000 рублей.

Дополнительная гражданская ответственность виновника ДТП Хайруллина Р.С. застрахована в АО СК «Инвестиции и Финансы» по полису с лимитом ответственности 2 000 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика АО СК «Инвестиции и Финансы»» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – 469 937 руб., взыскать с Хайруллина Р.С. сумму ущерба 166 376 руб., возврат государственной пошлины в размере 4 527 рублей, взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб.,

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО СК «Инвестиции и Финансы» в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Хайруллин Р.С., третьи лица АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд полагает следующее.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки HONDA, регистрационный знак принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля марки БМВ, регистрационный знак , что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, что так же отражено в справке о ДТП.

Ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», полис ССС . Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита 120 000 рублей, что подтверждается платежным порученим от ДД.ММ.ГГГГ.

11.09. 2014 года истец обратился к независимому эксперту ООО «Авангард-Премиум». Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 756 313 руб.

Истцом было оплачено за услуги оценщика в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 15).

Автогражданская ответственность виновника ДТП Хайруллина Р.С. застрахована по полису ОСАГО серии ССС . Дополнительная гражданская ответственность виновника ДТП Хайруллина Р.С. застрахована в ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» по полису серии АТ от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности 2 000 000 рублей (л.д.42).

20.01. 2015 года истец обратился с заявлением в ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» о возмещении суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия.

В связи с наличием противоречий между сторонами относительно обстоятельств дела, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО « Центр оценки Справедливость». Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 498 141,08 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение по результатам экспертного заключения ООО « Авангард Премиум» в размере 469 937 рублей.

Между тем, суд руководствуется экспертным заключением составленным на основании определения суда ООО «Центр оценки Справедливость» при принятии решения, поскольку заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела. Заключение эксперта подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем указаны: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертами вопрос.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 378 141,08 рублей согласно платежному поручению . Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Истцом заявлено требование к Хайруллину Р.С. о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению истцу, должен определяться в размере, необходимом для приведения транспортного средства в прежнее состояние, то есть с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При таких обстоятельствах, нет правовых оснований для взыскания с Хайруллина Р.С. разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, в этой части в удовлетворении исковых требований Степченко Е.В. к Хайруллину Р.С. следует отказать.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с АО СК «Инвестиции и Финансы «в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. с учётом требований разумности и справедливости.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает ходатайство АО СК «Инвестиции и Финансы» об уменьшении размера штрафа и правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения статьи 333 ГК РФ и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя.

Штраф по своей публично-правовой природе должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым какого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливость наказания, его индивидуализация и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В пункте 5 Обзора "Обзор Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел" даны разъяснения о необходимости снижения размера штрафа в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Разъяснений, запрещающих возможность снижения размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в Обзоре не содержится.

С АО СК «Инвестиции и Финансы» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 189 070 рублей 54 копейки.

Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГПК РФ, явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению до 30 000 рублей.

Суд полагает необходимым взыскать с АО СК «Инвестиции и Финансы» в пользу истца штраф согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что истец вынужден был произвести оценку причиненного ему ущерба за свой счет. Расходы по оплате услуг оценщика составили 6 000 рублей, что подтверждено квитанцией (л.д. 15). Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, требования истца подтверждены на 75,91%. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенного требования, истцу подлежат возмещению расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 544,60 рублей (6 000 руб. х 75,91%).

По делу назначалась судебная экспертиза в ООО «Центр оценки Справедливость». Оплата за проведение экспертизы не произведена. Согласно счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за расчет судебной экспертизы по делу составила 18 000 рублей. Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 75,91%, суд полагает необходимым взыскать с АО СК Инвестиции и Финансы» в пользу ООО «Центр оценки Справедливость» судебные издержки на составление отчета об оценке в размере 13 663,80 рублей, с Степченко Е.В. в размере 4 336,20 рублей.

Поскольку истец на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то государственная пошлина в размере 700 рублей подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Степченко Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы » в пользу Степченко Е.В., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 4 544 рублей 60 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы » государственную пошлину в размере 700 рублей в местный бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы » в пользу ООО «Центр оценки Справедливость» за проведение экспертизы 13 663 рубля 80 копеек.

Взыскать с Степченко Е.В. в пользу ООО «Центр оценки Справедливость» за проведение экспертизы 4 336 рублей 20 копеек.

В исковых требованиях Степченко Е.В. к Хайруллину Р.С. о взыскании ущерба отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Л.Б. Сафина

2-2580/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Степченко Е.В.
Ответчики
ЗАО СК "Инвестиции и финансы"
Хайруллин Р.С.
Другие
Чканов Р.В.
ЗАО СГ "УралСиб"
Суд
Авиастроительный районный суд г. Казань Республики Татарстан
Дело на сайте суда
aviastroitelny.tat.sudrf.ru
22.06.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
23.06.2015Передача материалов судье
24.06.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
24.06.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
24.06.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
14.07.2015Судебное заседание
28.07.2015Судебное заседание
31.07.2015Судебное заседание
03.08.2015Судебное заседание
26.10.2015Производство по делу возобновлено
06.11.2015Судебное заседание
10.11.2015Судебное заседание
11.11.2015Судебное заседание
16.11.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
27.11.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.11.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее