Решение по делу № 2а-267/2019 ~ М-253/2019 от 23.10.2019

№ 2а-267/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Абатское 28 ноября 2019 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Н.В.,

при секретаре Павлович В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Тюменской области к Воротникову Константину Александровичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Административный истец Межрайонная инспекция ФНС России № 12 по Тюменской области (далее МИФНС России № 12 по Тюменской области) обратилась в суд с административным иском к Воротникову К.А. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Свои требования мотивировала тем, что 23.04.2019 года судебным приставом исполнителем ФИО1 Е.П. на основании постановления № от 08.04.2019 года, выданного ИФНС России № 3 по г. Тюмени, о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов в размере 32944,07 руб. в отношении Воротникова К.А. возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должник является индивидуальным предпринимателем, от уплаты налогов уклоняется без уважительных причин, поэтому полагает, что установление для должника Воротникова К.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Представитель административного истца МИФНС России № 12 по Тюменской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в их отсутствие. (л.д.58)

Административный ответчик Воротников К.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. (л.д. 60-63)

Представитель Абатского районного отдела судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, оснований для отложения судебного заседания не установлено.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (часть 4 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как установлено в судебном заседании, постановлением Межрайонной ИФНС России по г. Тюмени № 3 от 08.04.2019 года в отношении Воротникова Константина Александровича решено произвести взыскание налогов (сборов), пеней, штрафов в размере 32944,07 руб.. (л.д.9). На основании указанного выше постановления в Абатском районном отделе судебных приставов 23.04.2019 года было возбуждено исполнительное производство № 6934/19/72012-ИП в отношении Воротникова К.А., что подтверждено копией постановления (л.д.10-12)

Ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения такой меры является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным государственным органом. Временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации может быть применено только в том случае, если уклонение от исполнения обязательств носит виновный, противоправный характер.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Однако административным истцом не представлены доказательства вручения должнику требования о добровольном исполнении обязательств, содержащихся в исполнительном документе, копии постановления о возбуждении исполнительного производства, неуважительности причин их неисполнения либо уклонения от исполнения в установленный срок должником.

При отсутствии вышеуказанных доказательств невозможно сделать вывод об уклонении должника от исполнения обязанности, возложенной на него на основании решения налогового органа.

Сведения о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства почтой и наличие задолженности у должника не могут служить достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований при отсутствии доказательств, подтверждающих факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства и уклонения от исполнения обязательств без уважительных причин.

Сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному производству без установления в действиях должника уклонения от исполнения обязательства не может являться основанием для ограничения его права на выезд за пределы Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования МИФНС России № 12 по Тюменской области к Воротникову К.А. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ № 12 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: