Решение по делу № 2-2883/2018 ~ М-2807/2018 от 25.09.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Драгуновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Попоудину И.И. о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

установил:

Истец Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» обратился в суд с исковым заявлением к Попоудину И.И. о возмещении работником суммы причиненного ущерба, указав, что Попоудин И.И. был принят на работу в АО «Русская Телефонная Компания» (далее АО «РТК») на должность начальника офиса продаж Региона ДД.ММ.ГГГГ., заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., договор об индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ. в офисе продаж «<данные изъяты>» (<адрес>) была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 15 260руб. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ от № Работником даны объяснения по факту недостачи в соответствии со ст.247 ТК РФ. Инвентаризация была произведена в присутствии материально ответственных лиц. Материальная ответственность была возложена на ответчика в полном объеме, была установлена единоличная вина ответчика в возникновении недостачи, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж ДД.ММ.ГГГГ. №. Сумма материальной ответственности работником не возмещена. Ссылаясь на изложенное истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 15 260руб., госпошлину 611руб.

В судебное заседание истец не явился, представил письменное ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд и о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на основания, изложенные в письменном отзыве, дополнительно просил применить последствия пропуска истцом срока для обращения с рассматриваемыми требованиями.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 248 Трудового кодекса РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В силу ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Из материалов дела следует, что Попоудин И.И. был принят на работу в АО «Русская Телефонная Компания» (далее АО «РТК») на должность начальника офиса продаж Региона ДД.ММ.ГГГГ., с работником заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., договор об индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «<данные изъяты>» (<адрес>) в присутствии материально ответственных лиц была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 15 260руб., что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ. Работником даны объяснения по факту недостачи в соответствии со ст.247 ТК РФ.

Попоудин И.И. уволен ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора с работником.

При увольнении ущерб работником не возмещен.

Так, материалами дела подтверждается, что ущерб АО «РТК» был причинен ответчиком, доказательств возврата денежных средств материалы дела не содержат, и таких доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд, суд исходит из того, что в силу части 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Исходя из требований ч. 3 ст. 392 ТК РФ и разъяснений данных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", начало течения годичного срока, в течение которого работодатель вправе предъявить к работнику требование о возмещение ущерба, исчисляется с момента обнаружения ущерба, в данном случае, началом течения данного срока является 25.05.2017г. – дата увольнения работника, когда юридическое лицо получило реальную возможность узнать о нарушении. Иск поступил в суд и зарегистрирован за № ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ).

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. Уважительных причин пропуска для обращения в суд не установлено.

     Поскольку срок для обращения в суд истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска стороной истца не представлено, суд пришел к выводу о применении последствий пропуска срока и отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Попоудину И.И. о взыскании работником суммы причиненного ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

Решение в окончательной форме принято 19.11.2018г.

Судья: