Решение по делу № 1-249/2016 от 31.05.2016

ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь                                     ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Перми Алыпова Е.А.,

потерпевшей Гр.Ш

подсудимого Воробьева В.В.,

защитника адвоката Нечаева А.А.,

при секретаре Воробьевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Воробьев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>; <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев В.В. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ночью, в квартире по адресу: <адрес>, Воробьев В.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Гр.Ш имущество, а именно: мобильный телефон «Нокиа 203» с сим-картой за 3 000 рублей; обручальное кольцо 585 пробы за 5 000 рублей, серьгу в виде стрекозы из золота с камнем за 3 000 рублей, серьги из серебра и золота за 1 000 рублей, лом от браслета из золота за 2 000 рублей, лом от цепочки из золота за 1 000 рублей, обложку для водительского удостоверения за 500 рублей, 5 ключей на 1 250 рублей, деньги 300 рублей, а также не представляющие материальной ценности: полиэтиленовый пакет с застежкой с бирками от изделий от драгоценных металлов, подарочный картонный пакет, косметичку, трудовые книжки, медицинскую книжку, сберегательные книжки на имя Гр.Ш, карту Сбербанка РФ, фотографии, полиэтиленовый пакет с застежкой, папку с квитанциями.

Завладев чужим имуществом, Воробьев В.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Гр.Ш имущественный ущерб на общую сумму 17 050 рублей.

В судебном заседании подсудимый Воробьев В.В. вину признал и показал, что подтверждает показания потерпевшей об обстоятельствах кражи. Причиной совершения им преступления считает состояние опьянения. О событиях ночи ДД.ММ.ГГГГ помнит, что пил спиртное с матерью потерпевшей, помнит, что Гр.Ш забрала у него свой телефон, после этого он еще пил спиртное. Он знал, где у Гр.Ш лежит золото, взял весь пакет. Не помнит как совершил кражу.

Из оглашенных показаний подозреваемого Воробьев В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился в сауне вместе со Гр.Ш и ее знакомыми, употребляли спиртные напитки. Из-за конфликта он из сауны ушел. ДД.ММ.ГГГГ ночью он пришел домой к Гр.Ш. Дверь ему открыла ее мать. Он прошел на кухню, где с матерью Гр.Ш употребляли водку. Затем она ушла спать. Он еще некоторое время был на кухне. Затем стал собирать свои вещи, решил похитить имущество Гр.Ш, т.к. у него было затруднительное материальное положение. Он похитил кольцо из золота, серьгу из золото и лом из золота. Когда выходил из комнаты, похитил телефон. Утром он сдал в ломбард кольцо и серьгу. На полученные деньги продолжил распивать спиртное. Находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вследствие чего потерял остальные похищенные вещи, а также свою сумку с вещами (л.д. 39-42).

В судебном заседании Воробьев В.В. подтвердил вмененный ему объем похищенного и его стоимость.

Согласно протоколу явки Воробьев В.В. с повинной, в ДД.ММ.ГГГГ ночью он находился дома у своей знакомой Гр.Ш. Похитил золото из тумбочки, на выходе также похитил телефон. Утром следующего дня сдал в ломбард сережку и кольцо. Куда дел остальные похищенные вещи, не помнит, т.к. был пьяным (л.д. 23).

Вина Воробьев В.В. нашла подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами.

Потерпевшая Гр.Ш показала, что ДД.ММ.ГГГГ находились вместе с Воробьев В.В. в сауне, де поссорились. Из сауны она с дочерью ушли домой. Около 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ Воробьев В.В. пришел к ней домой. Она увидела у него в руках свой телефон, забрала его, после чего легла спать. Проснувшись утром обнаружила, что пропали принадлежащие ей вещи: телефон «Нокиа 203» с сим-картой за 3 000 рублей, обручальное кольцо за 5 000 рублей, серьга в виде стрекозы золотая за 3 000 рублей, серьги из серебра с золотым напылением за 1 000 рублей, лом от золотого браслета за 2 000 рублей, лом от золотой цепочки за 1 000 рублей, обложка для водительского удостоверения за 500 рублей, ключи от входной двери за 1 250 рублей, деньги 300 рублей, пакет с бирками от золотых изделий, подарочный пакет, косметичка, документы, фотографии, полиэтиленовый пакет, папка с квитанциями, не представляющие материальной ценности.

Когда она проснулась, Воробьев В.В. в квартире уже не было. В какое время он ушел, она не видела. Общий ущерб составил 17 050 рублей. Ущерб является для нее значительным. Средний ежемесячный доход составляет 25 000 рублей. Также получает алименты 5 000 рублей. Она платит кредит 15 000 рублей, платит по кредитным картам 4 000 рублей, коммунальные услуги составляют 3 000 рублей. У нее на иждивении дочь. Мама не работает, пенсионер.

Следователем ей были возвращены обручальное кольцо и серьга в виде стрекозы.

Из оглашенных показаний Гр.Ш следует, что в целом она дала показания, аналогичные показаниям в суде, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи она легла спать, Воробьев В.В. дома не было. Около 04 часов пустила в квартиру Воробьев В.В., у него в руках был ее телефон «Самсунг», который ранее находился возле дивана. Она забрала телефон и вернулась в комнату, легла спать. Воробьев В.В. прошел в квартиру, на кухню.

ДД.ММ.ГГГГ около 06:30 она проснулась и обнаружила, что вещи в шкафу лежат не на своих местах, пропал пакет с ее вещами.

С учетом возврата части имущества ущерб составляет 9 050 рублей (л.д. 44-47, 73-74).

В суде Гр.Ш подтвердила оглашенные показания, пояснила, что хищением была поставлена в тяжелое материальное положение, т.к. золото лежало на «черный» день. Она могла бы заложить его в ломбард.

Сотовым телефоном они не пользовались, он лежал как запасной. Обручальное кольцо носила дочь, оно маленькое по размеру. Серьга в виде стрекозы одна, т.к. вторая утеряна. Серьги серебряные с золотым напылением носили, когда прокалывали уши.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Гр.В следует, что она проживает в квартире по <адрес>, с дочерью Гр.Ш и внучкой. ДД.ММ.ГГГГ ночью к ним пришел Воробьев В.В., с которым она немного выпила. Гр.Ш и внучка уже спали. В квартире Воробьев В.В. находился примерно до 3х часов ночи, потом собрал свои вещи и ушел. В квартиру, кроме Воробьев В.В., в эту ночь никто не приходил (л.д. 79-81).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Гр.С следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП №. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции был доставлен Воробьев В.В., который изъявил желание признаться в совершенном преступлении, в связи с чем он принял явку с повинной от Воробьев В.В. (л.д. 76-78).

Согласно протоколу осмотра места происшествия в квартире по адресу: <адрес>, и фототаблице к нему, двери и замки повреждений не имеют, изъяты следы пальцев рук (л.д. 7-14).

Согласно протоколу осмотра был осмотрен залоговый билет, содержащий сведения о том, что Воробьев В.В. ДД.ММ.ГГГГ сдал в ломбард по <адрес>, кольцо обручальное и серьгу с камнем (л.д. 30-31, 33).

Протоколом выемки установлено, что в ломбарде по <адрес>, изъяты кольцо обручальное из золота, серьга из золота (л.д. 61-64).

Согласно протоколу осмотра предметов, изъятых в ломбарде, кольцо из металла желтого цвета, с внутренней стороны имеется проба, серьга из металла желтого цвета, имеется проба, лицевая сторона серьги выполнена в виде стрекозы (л.д. 65-66).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины Воробьев В.В. в совершении инкриминируемого деяния установленной.

В судебном заседании подсудимый Воробьев В.В. признал факт хищения имущества Гр.Ш Помимо показаний Воробьев В.В., его вина подтверждается иными исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшей Гр.Ш, показаниями свидетелей Гр.В, Гр.С, протоколом осмотра изъятого у Воробьев В.В. залогового билета, протоколом выемки в ломбарде заложенных Воробьев В.В. золотых изделий. Изложенные доказательства согласуются между собой, образуют совокупность, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Судом не установлены основания для оговора Воробьев В.В. потерпевшей и свидетелями, а также для оговора подсудимым самого себя. С учетом изложенного, у суда нет оснований не доверять их показаниям.

По мнению суда, квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и подлежит исключению из обвинения. Так, показаниями потерпевшей Гр.Ш не установлено, что хищением она была поставлена в тяжелое материальное положение. Из ее показаний следует, что похищенным телефоном они не пользовались, золотые изделия и лом из золотых изделий хранился на «черный» день. Таким образом, предметы, хищение которых повлекло причинение наибольшей части ущерба, фактически в пользовании потерпевшей и ее семьи не находились, хранились у нее дома на будущее. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для вывода о том, что хищением этого имущества Гр.Ш была поставлена в затруднительное материальное положение, а также о том, что похищенное имущество представляло для потерпевшей особую значимость

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину Воробьев В.В. установленной и доказанной и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести.

Учитывает суд и данные о личности Воробьев В.В., который по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины, чистосердечное признание (л.д. 23), неудовлетворительное состояние здоровья Воробьев В.В.

Суд не может признать заявление Воробьев В.В., названное протоколом явки с повинной (л.д. 23), в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления (пункт 29 постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22.12.2015). Судом установлено, что Воробьев В.В. написал указанное заявление после его задержания и доставления в отдел полиции в связи с совершенным им хищением. Это заявление суд расценивает как чистосердечное признание.

У суда нет оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством способствование розыску похищенного либо добровольное возмещение ущерба. Судом установлено, что при задержании у Воробьев В.В. был изъят залоговый билет, из которого сотрудникам правоохранительных органов стало известно местонахождение части похищенного имущества. Путем проведения следственных действий указанное имущество было изъято из ломбарда и возвращено потерпевшей. Таким образом, Воробьев В.В. каких-либо активных действий, направленных на розыск похищенного, либо на возмещение ущерба не совершал.

Также у суда нет оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Никаких активных действий, направленных на раскрытие и расследование преступления Воробьев В.В. не совершил. Тот факт, что он дал показания об обстоятельствах преступления, суд расценивает как признание вины и учитывает это как смягчающее обстоятельство.

Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая указанное обстоятельство отягчающим, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Воробьев В.В. преступления, обстоятельства преступления и личность виновного, а также пояснения последнего о том, что фактически причиной преступления явилось его опьянение.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, суд считает, что наказание Воробьев В.В. должно быть назначено в виде исправительных работ. При этом суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск Гр.Ш подлежит удовлетворению на сумму 9 050 рублей.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – кольцо и серьгу следует оставить в распоряжении законного владельца, залоговый билет следует хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Воробьев В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения Воробьев В.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Воробьев В.В. в пользу Гр.Ш в счет возмещения имущественного ущерба 9 050 рублей.

Вещественные доказательства – кольцо и серьгу - оставить в распоряжении законного владельца, залоговый билет - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                        В.В. Подыниглазов