Решение по делу № 11-121/2017 от 08.02.2017

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 11-121/2017                                    м.с. Третьякова М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                            13 марта 2017 года

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи                       Лемякиной В.М.

при секретаре                                   Васильевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кошелева А. В. на решение мирового судьи судебного участка №117 Волгоградской области от 12.12.2016 по гражданскому делу по иску Кошелева А. В. к Волгоградскому филиалу ПАО «Ростелеком» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛ:

Кошелев А.В. обратился к мировому судье с иском к Волгоградскому филиалу ПАО «Ростелеком» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивировал тем, что между ним и ПАО «Ростелеком» заключен договор об оказании услуг связи на домашний телефон: 23-66-36, лицевой счет: 434001421772, абонентская плата 172 рубля в месяц. В связи с приостановлением Оператором оказания Кошелеву А.В. данной услуги, ДД.ММ.ГГГГ он внес на лицевой счет денежные средства в сумме 180 рублей через платежную систему QIWI. Однако, денежные средства на счет длительное время не поступали. Истец неоднократно звонил оператору в техподдержку, в том числе к оператору №... Арсену. Через личный кабинет в ПАО «Ростелеком» истец зарегистрировал претензию за №...-ФЛ-16647 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил выплатить неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, моральный вред в размере 5 000 рублей. На данную претензию ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ, в котором ПАО «Ростелеком» ему сообщалось, что при возникновении задолженности на абонентском номере услуга разблокируется на следующий рабочий день после поступления достаточной суммы для погашения задолженности. До настоящего времени услуга истцу не предоставляется. В этой связи Кошелев А.В. просил суд взыскать с ПАО «Ростелеком» неустойку в размере 172 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 744 рубля, штраф в размере 50%, а также государственную пошлину в размере 700 рублей в доход государства. Позднее истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку за октябрь-декабрь 2016 в размере 412,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3,09 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 744 рублей, штраф в размере 50%. В остальном требования оставил прежними.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей принято указанное выше решение.

Кошелев А.В. с решением мирового судьи не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно ст. 327.1 ч.1, ч.2, ч.3 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

     Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

     Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

    В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно материалам дела между Кошелевым А.В. и ПАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании услуг местной и внутризоновой телефонной связи №....15 (№ устройства 23-66-36), лицевой счет №... по абонентской системе оплаты за домашний телефон, которая составляет 172 рубля в месяц.

Однако в связи с образовавшейся у Кошелева А.В. задолженностью ПАО «Ростелеком» приостановило оказание услуг по данному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность абонента по лицевому счету 4802341 за домашний телефон №... по услуге местной телефонной связи составила 172 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Кошелев через платежную систему QIWI внес денежные средства в размере 180 рублей. Однако, указанные денежные не были зачислены на лицевой счет 4802341 в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», - продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Обращаясь с настоящим иском Кошелев А.В. настывает, что по указанному выше договору ему оказана услуга не надлежащего качества, а именно после осуществленной оплату предоставление услуг не возобновлено.

В связи с этим истец настаивает на взыскании с ответчика неустойки предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Кошелев А.В. обратился к ответчику с претензией, в которой сообщил об оплате задолженности, а также потребовал возместить ему неустойку и компенсировать моральный вред.

Сообщение было зарегистрировано ответчиком под №.... Ответом на обращение послужило сообщение ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцу разъяснялось, что при возникновении задолженности на абонентском номере, услуга разблокируется на следующий рабочий день после поступления достаточной суммы для погашения задолженности, претензия Кошелева А.В. зарегистрирована за №...-ФЛ-16647, ответ на которую будет дан согласно законодательству о связи.

Данное обстоятельство в судебном заседании ответчиком не оспаривалось и отражено в пояснениях самого истца.

Оценивая представленные истцом доказательства, мировой судья руководствовался ст.ст.56, 59, 60 ГПК РФ, которыми предусмотрена обязанность сторон предоставлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии со ст.44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О связи", - на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст.45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О связи", - договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О связи", - оператор обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О связи", - оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Согласно Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 (ред. от 03.02.2016) "О порядке оказания услуг телефонной связи" установлено, что вид платежей за услуги телефонной связи и порядок их осуществления определяются договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 №575 утверждены Правила оказания телематтических услуг связи утверждены

Согласно п.32 Правил, - оплата оказанных телематических услуг связи может осуществляться по абонентской, повременной или комбинированной системе оплаты, по объему принятой, и (или) переданной, и (или) отправленной, и (или) обработанной, и (или) хранимой информации либо по факту оказания единичной услуги. Оператор связи обязан вести лицевые счета абонентов, на которых отражаются поступление средств оператору связи, а также списание этих средств в счет оплаты телематических услуг связи, оказанных в соответствии с договором.

В соответствии с п.28 Правил, - абонент вносить плату за оказанные ему телематические услуги связи и иные предусмотренные договором услуги в полном объеме и в предусмотренный договором срок.

Согласно материалам дела между Кошелевым А.В. и ПАО «Ростелеком» помимо договора ДД.ММ.ГГГГ №....15 на предоставление услуг местной телефонной связи (лицевой счет №...), заключались также другие договоры, а именно договоры №....15-Б2 от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление внутризоновой и междугородной телефонной связи (лицевой счет №...-Б2), №....16 от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг сети «Интернет» (лицевой счет №...). Для оплаты услуг, оказываемых в рамках заключенных договоров, Кошелев А.В. прошел регистрацию на сайте ПАО «Ростелеком», после чего ему был выдан единый номер лицевого счета: 434001421772.

На указанный счет истец, впоследствии, перечислял денежные средства по всем заключенным с ответчиком договорам (№....15-Б2 от ДД.ММ.ГГГГ, №....16 от ДД.ММ.ГГГГ, №....15-п3 от ДД.ММ.ГГГГ). Все денежные средства, вносимые истцом на общий лицевой счет Единого личного кабинета, автоматически распределялись системой на соответствующие лицевые счета в счет погашения имеющихся задолженностей.

Согласно пояснениям представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, Кошелев А.В. при внесении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 рублей    указал номер общего лицевого счета – 434001421772.      При этом согласно материалам дела, у истца также имелась задолженность по договору №....15-п3(лицевой счет №...-п3-3), заключенному между истцом и ПАО «Ростелекмо» ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуги «Интернет» в размере 168,57 рублей.

Поскольку указанная задолженность образовалась ранее, денежные средства в размере 180 рублей были автоматически распределены системой в соответствии с имеющимися у Кошелева А.В. задолженностями по другим договорам: на лицевые счета абонента №...-п3-3 (за услуги «Интернет» по договору от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 168,57 рублей и №...-Б1 (за услуги внутризоновой и междугородной телефонной связи) в размере 11,43 рублей. Задолженности по оплате услуг по оставшимся договорам истцом до настоящего времени не оплачены.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками по лицевым счетам Кошелева А.В., имеющимся в материалах дела и не оспаривались истцом в ходе судебного заседания.

С условиями и правилами пользования общим лицевым счетом истец был ознакомлен при прохождении регистрации личного кабинета на сайте ПАО «Ростелеком».

Оформив единый лицевой счет и внося денежные средства через платежную систему QIWI без указания номера лицевого счета по договору №....15 от ДД.ММ.ГГГГ истец тем самым согласился с порядком зачисления денежных средств по договорам с ПАО «Ростелеком» с наличием ранее образовавшейся задолженности.

С учетом установленных обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательства ненадлежащего предоставления истцу услуги связи со стороны ответчика.

Доводы истца об отсутствии задолженности по другим договорам и как следствие об отсутствии оснований для зачисления денежных средств в размер 180 рублей на другие лицевые счета, опровергаются материалами дела.

Кроме того, иск заявлен к Волгоградскому филиалу ПАО Ростелеком», который юридическим лицом не является, следовательно не может быть признан надлежащим ответчиком по гражданскому делу, что также является основанием к отказу в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

         решение мирового судьи судебного участка №117 Волгоградской области от 12.12.2016 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кошелева А. В. – без удовлетворения.

...

...                 В.М.Лемякина