Решение по делу № 33-26884/2019 от 10.10.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Мозерова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петровой А.В.
судей	Ильинской Л.В., Мелешко Н.В.
при секретаре	Шевчук Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вектор» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2018 года по гражданскому делу № 2-874/2018 по иску ООО «Вектор» к ПАО СК «Росгосстрах», Гузовой Л. М. о взыскании страхового возмещения, неустойки, материального ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителей истца ООО «Вектор» - Шеляпина П.В., Мацедонского Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Вектор» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Гузовой Л.М., в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 96 700 руб., неустойку с 12 мая 2017 года по дату исполнения решения суда в размере 967 руб. в день, с ответчика Гузовой Л.М. материальный ущерб в сумме 79564 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 161 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 марта 2017 года произошло ДТП с участием принадлежащего Проворову М.С. автомобиля марки Сааб 9-3, и автомобиля Рено, под управлением Гузовой Л.М. В результате ДТП по вине водителя Гузовой Л.М. автомобилю Сааб 9-3, г.р.з. №..., причинены механические повреждения. 31 марта 2017 года между истцом и Проворовым М.С. заключен договор уступки права (цессии) №..., по которому права по получению страхового возмещения, убытков и неустойки по данному страховому случаю перешли ООО «Вектор». На основании договора обязательного страхования представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Поскольку страховщик в установленный законом срок не организовал осмотр и оценку поврежденного ТС, оценив размер ущерба, истец направил досудебную претензию ответчику, которую последний оставил без удовлетворения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2018 года исковые требования ООО «Вектор» удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Вектор» взыскано страховое возмещение в размере 96 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 592,33 руб.

С Гузовой Л.М. в пользу ООО «Вектор» взыскан материальный ущерб в сумме 79 564 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 132,95 руб.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Вектор» отказано.

На ООО «Вектор» возложена обязанность передать Гузовой Л.М. по ее требованию запасные части и агрегаты, замененные при ремонте автомобиля Сааб 9-3, г.р.з. после ДТП от 16 марта 2017 года.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2019 года, постановленного по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ООО «Вектор», ПАО СК «Росгосстрах», Гузовой Л.М. указанное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга отменено в части требований о взыскании неустойки и принято новое решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Вектор» взыскана неустойка с 12 мая 2017 года по 17 апреля 2019 года в размере 150 000 рублей.

В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 2 октября 2019 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО «Вектор» апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2019 года отменено в части оставления без изменения решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2018 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 18 апреля 2019 года и до момента фактического исполнения обязательства, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

При новом апелляционном рассмотрении представители истца ООО «Вектор» - Шеляпина П.В., Мацедонского Д.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, считали, что требования о взыскании неустойки за период с 18 апреля 2019 года и до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Гузова Л.М., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 настоящего Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. (п. «б»).

Из материалов дела следует, что 16 марта 2017 года произошло ДТП, с участием автомобиля «Сааб 9-3», под управлением Пивоварова М.С. и автомобиля «Рено», под управлением Гузовой Л.М.

Постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД России от 16 марта 2017 года водитель Гузова Л.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2. ст. 12.113 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Между Пивоваровым М.С. (цедент) и ООО «Вектор» (цессионарий) 31 марта 2017 года заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий, принимает права (требования) на возмещение убытков, а также любых сопутствующих вызсканию страховой выплаты (денежных средств) расходов, неустойки за вред, причиненный транспортному средству «Сааб 9-3» в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 марта 2017 года (11, том 1)

На момент ДТП гражданская ответственность Пивоварова М.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец 14 апреля 2017 года обратился с заявлением о страховом случае. При этом указывал на то, что состояние поврежденного транспортного средства исключает его участие в дорожном движении и просил произвести осмотр по месту нахождения транспортного средства (л.д. 60, том 1).

В ответ на указанное заявление Страховщик сообщил истцу, что вследствие непредставления заявителем поврежденного транспортного средства на осмотр ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате заявления без рассмотрения (л.д. 75, том 1).

Согласно экспертному заключению ООО «Фальконэ Центр, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сааб 9-3» составила с учетом износа 111 938 руб., без учета износа 208 130 руб.

Учитывая наличие спора между сторонами относительно размера цщерба, судом назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад».

Согласно заключения эксперта ООО «Региональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад». № 332/18-ПрРС/СПб от 02 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля Сааб 9-3, г.р.з. №... после ДТП от 16 марта 2017 года рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляла 96700 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 176264 рубля. С учетом полученных повреждений автомобиль Сааб 9-3, г.р.з. А157НС750 после ДТП от 16 марта 2017 года мог следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, суд, учитывая, что факт ДТП ответчиками не оспорен, а также не оспорено причинение повреждений автомобилю Сааб 9-3, г.р.з. №... то на страховщике лежит обязанность выплаты истцу суммы страхового возмещения. Установив, что с заявлением о взыскании страхового возмещения истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» 14 апреля 2017 года, соответственно, с учетом нерабочих и праздничных дней страховое возмещение ответчиком должно было быть выплачено не позднее 11 мая 2017 года, в связи с чем взыскана судом за период с 12 мая 2017 года по 17 апреля 2019 года. Размер неустойки за указанный период составил 689 471 руб.(из расчета 96700*1%*706). При этом учтивая, что размер неустойки не неустойки не может превышать 400000 руб. суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал неустойку в размере 150 000 руб. В указанных частях постановленные судебные постановления вступили в законную силу, в настоящем разбирательстве предметом исследования судебной коллегией не являются.

Истец также просил взыскать неустойку по день исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных разъяснений следует, что по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; исключения из этого правила могут быть установлены только законом или договором, при этом единственное ограничение, которое предусмотрено нормами Закона «Об ОСАГО», касается общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему – физическому лицу, который согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенных прав потребителя страховой услуги, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

Решение этой задачи с учетом требования эффективности производства не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде, на что фактически указано в судебном постановлении по настоящему делу.

Что касается возможности снижения неустойки, то, с одной стороны, из приведенной выше нормы пункта 6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» прямо следует необходимость ограничения максимального размера неустойки, а с другой стороны, в данном случае ставка неустойки установлена законом, такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

Действующее процессуальное законодательство не исключает возможности подачи ответчиком в зависимости от конкретных обстоятельств, которые могут возникнуть на стадии исполнения решения, заявления о снижении итогового размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, которое может быть рассмотрено судом применительно к правилам ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ об изменении порядка исполнения решения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрахз» неустойки по день фактического исполнения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в данной части.

Статьей 7 Федерального закона Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу ответчиком, составляет 96 700 руб.

До настоящего времени обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена.

Принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом «Об ОСАГО», то есть в рассматриваемом случае – 400 000 руб., с учетом определенной судом суммы неустойки за период с 12 мая 2017 года по 17 апреля 2019 года в размере 150 000 руб., истец вправе требовать уплаты неустойки из расчета 967 руб. в день, начиная с 18 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательства. При этом сумма неустойки подлежит ограничению суммой 250 000 (400 000 – 150 000).

То обстоятельство, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2019 года сумма неустойки за период с 12 мая 2017 года по 17 апреля 2019 года взыскана в размере 150 000 руб., не может быть принято во внимание, поскольку истцом ко взысканию была заявлена неустойка за период с 12 мая 2017 года по дату фактического исполнения решения суда, которая на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ по усмотрению судебной коллегией была снижена до 150 000 руб.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Вектор» подлежит взысканию неустойка за период с 18 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 967 руб. за каждый день просрочки, но не более 250 000 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Вектор» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения отменить. Принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Вектор» неустойку за период с 18 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 967 руб. за каждый день просрочки, но не более 250 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: