Решение по делу № 33-136/2014 от 14.01.2014

Судья <данные изъяты>3 № 33-11146/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего <данные изъяты>9,

судей Ивановой Т.И., Мариуца О.Г.,

при секретаре <данные изъяты>6,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты>1 на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты>2 к <данные изъяты>1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи <данные изъяты>9,

объяснения представителя <данные изъяты>2 – <данные изъяты>7,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты>2 обратился в суд с иском к <данные изъяты>1, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1534000 руб., проценты на сумму долга по займу в размере 54883 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23862 руб. 22 коп., судебные расходы.

Истец указал, что 18.01.2012г. между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1534000 руб. В подтверждение заключения договора займа и фактической передачи истцом указанных денежных средств ответчику, последним была выдана письменная расписка. В соответствии с условиями договора займа срок возврата ответчиком полученного займа истек <данные изъяты> Принятые на себя обязательства в указанный срок ответчиком исполнены не были. На требования истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не отвечает и всячески уклоняется.

<данные изъяты>2 в судебное заседание не явился, извещен, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик <данные изъяты>1 и ее представитель просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

<данные изъяты>1 просит отменить решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 18.01.2012г. между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1534000 руб., а последний обязался их вернуть в установленный срок, что подтверждается письменной распиской <данные изъяты>1

В судебном заседании <данные изъяты>1 подтвердила, что расписку на получение долга она писала, но на имя другого лица <данные изъяты>8

Вместе с тем, суд не согласился с доводом ответчицы. Утверждение ответчицы о том, что расписка была написана на имя другого лица, опровергается содержанием расписки. Оснований полагать, что расписка написана на имя другого лица под физическим либо иным давлением не имеется.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ч.1 ст. 327 ГПК РФ, для проверки доводов жалобы <данные изъяты>1 на предмет принадлежности ей подписи в расписки от <данные изъяты> г., определениями от <данные изъяты> года, <данные изъяты> назначил по делу судебно-техническую экспертизу, поручив ее проведение НП» Федерация судебных экспертиз». <данные изъяты> дело было возвращено из экспертного учреждения без проведения экспертизы, в связи с тем, что возложенная судом на <данные изъяты>1оплата за проведение экспертизы проведена не была.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно ст. 56 ГПК РФ ответчица не представила доказательств, что текст расписки от <данные изъяты> и подпись, выполнены иным лицом.

В соответствии с условиями договора займа срок возврата ответчиком полученного займа истек <данные изъяты> г.

Поскольку принятые на себя обязательства в указанный срок ответчиком исполнены не были, суд, ссылаясь на положения ст.ст.807-811, ст.395 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с <данные изъяты>1 в пользу <данные изъяты>2 суммы долга по договору займа в размере в размере 1534000 руб., процентов на сумму долга по договору займа в размере 54883 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23862 руб. 22 коп.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: